Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «ВитКом» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «ВитКом» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения представителя ООО «ВитКом» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВитКом» о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ <данные изъяты> от 03.05.2018г. в сумме 4 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018г. по 15.02.2021г. в размере 665 639,09 руб., а также по день фактического исполнения обязательства, начиная с 16.02.2021г., расходы по оплате государственной пошлины – 33 029 руб., ссылаясь на то, что в рамках указанного договора подряда ответчик обязался произвести оплату услуг истца по выполнению работ по разработке проектной документации на реконструкцию объектов <данные изъяты> заменой дизель-генераторных установок и их систем, которая включает в себя проведение обследования объектов, разработку рабочих чертежей со спецификациями (стадия ПД и РД), разработку пояснительной записки (стадия ПД и РД), по указанному в договоре объему и в соответствии с Техническим Заданием. Согласно разделу 3 договора, общая стоимость работ составляет 4 500 000 руб. без учета 13% НДФЛ. Оплата производится двумя частями – после выполнения работ по стадии «проектная документация» в размере 50% и остаток 50% - после сдачи работ по стадии «Рабочая документация», при условии подписания Актов сдачи-приемки работ. Работы по договору выполнены в полном объеме, проектная документация и рабочая документация были разработаны и переданы заказчику в установленные договором сроки, с подписанием актов сдачи-приемки работ без замечаний и претензий, однако ответчиком не произведена в полном объеме оплата выполненных работ по договору.

Представитель ответчика - ООО «ВитКом» в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что отсутствуют основания по оплате выполненных работ, поскольку разработанная и представленная истцом документация не прошла государственную экспертизу.

Представитель третьего лица ГУП "Метрополитен" в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены, в его пользу с ООО «ВитКом» взыскана задолженность по договору подряда на выполнение проектных работ <данные изъяты> от 03.05.2018г. в сумме 4 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018г. по 15.02.2021г. в размере 665 639,09 руб., а также по день фактического исполнения обязательства, начиная с 16.02.2021г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 029 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ВитКом» просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 707 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из материалов дела усматривается, что 03.05.2018г. между сторонами был заключен договор подряда на выполнение проектных работ <данные изъяты>, по условиям которого истец по заданию ответчика принимает на себя выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию объектов <данные изъяты> заменой дизель-генераторных установок и их систем, а ответчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1.2. договора, выполняемая по настоящему договору работа включает в себя следующее: проведение обследования объектов; разработка рабочих чертежей со спецификациями (стадия ПД и РД); разработка пояснительной записки (стадия ПД и РД).

В силу п. 1.3. договора разработка проектной и рабочей документации осуществляется на основании технического задания (Приложение <данные изъяты> к настоящему договору).

Пунктом 1.4 договора установлен срок выполнения работ по договору:

Стадия «Проектная документация» - по объекту <данные изъяты> должна быть выполнена до <данные изъяты>, по объекту <данные изъяты> должна быть выполнена до <данные изъяты>;

Стадия «Рабочая документация» - 60 календарных дней с момента получения Генподрядчиком положительного заключения Государственной экспертизы.

Работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-сдачи рабочей документации (п. 1.5 договора).

В соответствии с разделом 3 договора, ответчик выплачивает истцу вознаграждение в размере 4 500 000 руб. Облагаемые в установленном законодательством порядке налоги в эту сумму не входят. Все обязательства по оплате налогов и сборов по настоящему договору лежат на заказчике и оплачиваются заказчиком дополнительно к указанной сумме.

Заказчик оплачивает стадию «Проектная документация» по объектам <данные изъяты> после сдачи выполненной· работы, подписания Акта приема-сдачи и получения положительного заключения ГАУ «Мосгосэкспертизы» по·данной «Проектной документации» в размере 50% от общей стоимости договора, что составляет 2 250 000 руб. (п.3.2.1).

Окончательный расчёт по договору заказчик выполняет после сдачи работ стадии «Рабочая документация» по объектам <данные изъяты> подписания Акта приема-сдачи в размере 2 250 000 рублей.

В силу п.п. 4.5 договора, 4.5. после окончательного согласования заказчиком результата выполненных по договору работ родрядчик в·5-дневный срок передает готовую проектную документацию (графические и текстовые материалы) в электронном виде в редактируемом формате (doc. docs, dwg) 1 экз. на CD - диске, по акту приема-сдачи документации.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленные актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 753 ГК РФ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что результаты работ по стадии «Проектная документация» были сданы заказчику 02.08.2018г., а по стадии «Рабочая документация» были сданы 04.09.2018г., в силу чего, заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ). Замечаний к результатам выполненных работ не предъявлено, экспертиза качества работы заказчиком не назначалась. Результат работ был передан ответчику 02.08.20218г. и 04.09.2018г., то есть в установленные договором сроки, принят без замечаний, на последнем лежит обязанность по их оплате. Ответчик в нарушение условий договора подряда в части сроков, оплату выполненных работ по актам от 02.08.2021г. и 04.09.2021г. до настоящего времени не исполнил. Из гарантийного письма следует, что ответчик частично осуществил оплату в размере 200 000 руб., и обязался произвести оплату по договору в полном объеме в срок не позднее 31.01.2020г., которая исполнена не была.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из положений договора подряда <данные изъяты> от 03.05.2018г. (пункты 3.2.1; 1.4; 3.2.2; 3.3), оплата выполненных истцом работ поставлена в зависимость от получения выполненной им проектной документации положительного заключения государственной экспертизы (ГАУ «Мосгосэкспертизы»).

Пункты 1.2-1.4 договора подряда предусматривают, что выполняемая истцом в его рамках работа включает в себя разработку проектной документации (стадия «Проектная документация») и разработку рабочей документации (стадия «Рабочая документация»).

В соответствии с п. 1.4 договора подряда, срок выполнения работ по стадии «Рабочая документация» определен сторонами в 60 календарных дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно п. 3.2.1 договора подряда, ООО «ВитКом» оплачивает стадию «Проектная документация» после сдачи выполненной работы, подписания акта приема-передачи и получения положительного заключения ГАУ «Мосгосэкспертизы» по данной проектной документации.

Пунктом 38 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Из ответа ООО «НПП «СвязьСтройИнжиниринг», который является соисполнителем государственного контракта и непосредственным заказчиком ООО «ВитКом» <данные изъяты> от <данные изъяты>, следует, что результаты работ ФИО3 по договору подряда не получали положительного заключения государственной экспертизы в связи с наличием существенных недостатков, выявленных на стадии приемки результатов работ» (л.д. 126).

Из ответа ООО «НПП «СвязьСтройИнжиниринг» <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что ГУП «Московский метрополитен», являющийся заказчиком и конечным пользователем проектной документации, осуществив проверку проектной документации, направил в адрес ООО «НПП «СвязьСтройИнжиниринг» письмо от <данные изъяты> с требованием устранить выявленные заказчиком недостатки в проектной документации (л.д. 127-128).

Суд указанным обстоятельствам оценки не дал.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании имеющихся в деле доказательств судебная коллегия полагает принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в связи с тем, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется в связи с неполучением положительного заключения государственной экспертизы по стадии «Рабочая документация».

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ВитКом» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи