Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2013 года гражданское дело по иску Графчиковой С. В. к ОАО «Ростелеком» об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе истицы на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 декабря 2012 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Графчикова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Ростелеком» об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком площадью <данные изъяты> расположенным по адресу: с<адрес>, путем переноса телефонного столба за его пределы, в обоснование указав, что данный столб имеет большой процент износа и имеет крен, через весь участок протянуты провода.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03.12.2012 года Графчиковой С.В. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица Графчикова С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом не учтено, что предоставленный в аренду ОАО «Электрическая связь» для размещения телефонной линии земельный участок № и принадлежащий ей земельный участок №, поставленные на кадастровый учет, не имеют пересечений и наложений, что свидетельствует о незаконности нахождения телефонного столба на ее участке. Согласно публичной кадастровой карте, расстояние между границами земельных участков составляет более <данные изъяты> метров.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО «Ростелеком» просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истицы Графчиков Е.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ОАО «Ростелеком» Строганов Д.А. с доводами жалобы не согласился.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом Графчиковой С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок № (равнозначен №) площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> северо-западнее магазина участок №, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением главы Корфовского поселкового муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ№ филиалу ОАО «Электрическая связь» предоставлен земельный участок площадью 0,11 га из земель поселения для необслуживаемой АТСЭ и межстанционной кабельной линии связи в аренду сроком на 11 месяцев в <адрес>).

Земельный участок для строительства АТСЭ и кабельной линии связи площадью <данные изъяты> был поставлен на кадастровый учет под № и предоставлен ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 11 месяцев.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ рабочая комиссия Хабаровского МУЭС Хабаровского филиала ОАО «Дальсвязь» приняла законченный собственными силами строительством объект <данные изъяты> емкостью № номеров в <адрес>». Распоряжением главы Корфовского поселкового муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ№ вновь построенному объекту связи АТСЭ «Квант-Е» присвоен юридический адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ глава Администрации Хабаровского района Хабаровского края по результатам рассмотрения положительных заключений соответствующих органов, дал заключение о пригодности объекта к эксплуатации.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости внесена запись о земельном участке предоставленном в аренду на 5 лет ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» с кадастровым № (равнозначный №, предыдущие №) расположенном в <адрес> площадью <данные изъяты> с разрешенным использованием - для эксплуатации необслуживаемой автоматической станции «Квант-Е» и под опоры воздушной линии связи. Данный земельный участок состоит из 9 участков: <данные изъяты>

ОАО «Ростелеком» вследствие произведенной реорганизации является правопреемником ОАО «Электрическая связь» и ОАО «Дальневосточная компания электросвязи».

Согласно п.п.39-40 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 года N 578 физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны обеспечивать техническому персоналу беспрепятственный доступ к этим линиям для ведения работ на них (при предъявлении документа о соответствующих полномочиях). Техническому персоналу предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, предоставляется право беспрепятственного прохода, а при проведении ремонтно-восстановительных работ - также право беспрепятственного проезда в охранные зоны независимо от формы собственности на землю.

В силу требований ст.23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Могут устанавливаться публичные сервитуты для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст.ст.209, 261, 304 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что строительство и ввод в эксплуатацию необслуживаемой автоматической станции <данные изъяты> состоящей из станции, размещенной в контейнере по адресу: <адрес> и восьми деревянных опор произведены в установленном порядке на земельном участке, предоставленном на эти цели. Одна из указанных опор размещена на земельном участке истицы до его предоставления в собственность, наличие указанного обременения было для Графчиковой С.В. очевидным до заключения сделки. В силу требований ст.271 ч.1 ГК РФ ответчик, как собственник указанной опоры имеет право пользования предоставленным под это недвижимое имущество земельным участком, и переход права собственности на земельный участок другому лицу, этому не препятствует. При таких обстоятельствах, учитывая, что факт самовольного занятия ответчиком принадлежащего истице земельного участка и наличие какой-либо угрозы, обусловленной состоянием опоры, не установлены, а также принимая во внимание, что в силу ст.6 ФЗ «О связи» перенос линий и сооружений связи производится с возмещением оператору связи соответствующих расходов основания для удовлетворения требования о переносе телефонного столба отсутствуют.

Вместе с тем, разрешая дело по существу, суд оставил без внимания и надлежащей оценки доводы истицы, нашедшие свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО6 (начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Хабаровского муниципального района) о том, что линия связи, расположенная на согласованном и предоставленном для этих целей земельном участке, не затрагивает земельный участок истицы, а находящийся на ее участке столб, к указанной линии не относится и установлен дополнительно.

Между тем, установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для дела.

В силу требований ст.222 Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, является самовольной постройкой, лицо, осуществившее такую постройку не приобретает на нее право собственности и обязано снести ее за свой счет.

Согласно ст.91 Земельного кодекса РФ, ст.10 ФЗ «О связи» к землям связи относятся земельные участки, предоставленные для нужд связи в постоянное (бессрочное) или безвозмездное срочное пользование, аренду либо передаваемые на праве ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) для строительства и эксплуатации сооружений связи.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, на принадлежащем истице земельном участке (на значительном удалении от его границ) расположена опора линии связи, владельцем которой является ОАО «Ростелеком».

По сообщению ГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Хабаровскому краю по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости пересечение, наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № (участок, предоставленный под размещение линии связи) и № (участок истицы) отсутствует, данные земельные участки не являются смежными.

Согласно ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не может указать какой из 8 столбов согласованной линии связи расположен на земельном участке истицы, доказательств опровергающих сведения государственного кадастра о том, что спорные земельные участки не имеют наложения предоставить не может.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорная опора линии связи установлена в соответствии с требованиями закона и иных нормативных актов на предоставленном для этой цели земельном участке. Доводы представителя ответчика о наличии ошибок в сведениях, содержащихся в государственном кадастре, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств подтверждающих данное утверждение, а также доказательств того, что спорная опора относится к числу 8 опор линий связи необслуживаемой автоматической станции «Квант-Е» не представлено.

Доводы представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, несостоятельны, поскольку в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Ссылки на отсутствие доказательств нарушения прав истицы размещением опоры линии связи на принадлежащем ей земельном участке и необходимости возложения на нее расходов по ее переносу необоснованны. Сам по себе факт нахождения данной опоры, для обслуживания которой техническому персоналу предприятия связи, предоставляется право беспрепятственного прохода, а при проведении ремонтно-восстановительных работ и проезда к опоре ограничивает права Графчиковой С.В. на пользование земельным участком по своему усмотрению. Перенос сооружений связи на возмездной основе с возмещением расходов владельцу сооружения производится лишь в случае законного размещения данного объекта на спорном земельном участке, что ответчиком не доказано.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не доказал законность размещения (строительства) опоры линии связи на принадлежащем Графчиковой С.В. земельном участке, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска и возложении на ОАО «Ростелеком» обязанности перенести опору линии связи за пределы земельного участка №.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 декабря 2012 года по иску Графчиковой С. В. к ОАО «Ростелеком» об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить и принять новое решение.

Исковые требования Графчиковой С. В. удовлетворить.

Обязать ОАО «Ростелеком» перенести опору линии связи за пределы принадлежащего Графчиковой С. В. земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>.

Председательствующий судья Гвоздев М.В.

судьи Ющенко И.К.

Жельнио Е.С.