Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на проезд с места работы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 17 ноября 2021 года по делу № 2-305/2021.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на проезд с места работы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 17 июля 2020 года по 29 июля 2020 года работал у ФИО2, имеющего юридическое лицо ООО «Измерение - Р», в которое был нанят. Трудовую деятельность осуществлял в должности оператора харвестера и форвардера со сдельной оплатой труда. Сумма заработанных средств на момент окончания работ составляла 40-45 000 рублей. За время работы у ответчика им добросовестно исполнялись все возложенные на него обязанности, соблюдались правила внутреннего трудового распорядка, каких-либо претензий со стороны ответчика не поступало. По окончании условленного срока заработная плата ему не выплачена. В настоящее время ООО «Измерение - Р» ликвидировано, решение о ликвидации ООО «Измерение-Р» принято налоговым органом в сентябре 2021 года в результате бездействия, неразумных и недобросовестных действий ответчика, который, не оформляя договоров с контрагентами и работниками, не отражал в налоговой документации активности предприятия. Указанное дает основание для возложения на него субсидиарной ответственности по долгам ООО «Измерение-Р». Просит взыскать с ответчика ФИО2 заработную плату в сумме 45 000 рублей, неустойку за задержку заработной платы, компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные издержки.

13 октября 2021 года истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 17 июля 2020 года по день вынесения решения, расходы на проезд с места работы от <адрес> до <адрес> 29 июля 2020 года в сумме 1407 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что проживает в <адрес>. По объявлению, опубликованному в группе <данные изъяты> в начале июля 2020 года, он узнал, что требуются работники на лесозаготовку в <адрес>. Желая трудоустроиться, он позвонил контактному лицу, указанному в объявлении. Как впоследствии выяснилось, им оказался П, , который являлся мастером и представителем руководителя ООО «Измерение-Р» ФИО2 Еще до выезда на работу с П, он договорился, что расценка за заготовленный лес будет составлять 100 руб. за 1 кбм, оплата за заготовленный лес делится на бригаду. В ночь на 17 июля 2020 года он приехал в делянку. 17 июля 2020 года приступил к работе. Его напарником являлся П. 1, с которым они работали по сменам. Третьим в бригаде был К., работавший на форвардере. Когда он приехал в делянку, произошла смена вахт, П. 1 и К. два дня отработали без него. Была ли на момент его приезда заготовлена П. 1 и К. древесина и в каком объеме, точно сказать не может. Пояснил, что считается универсальным специалистом: в зависимости от необходимости может и рубить лес, и собирать, и строить дорогу. В его трудовые обязанности как оператора Харвестера входила заготовка леса, то есть непосредственное спиливание леса и укладывание на волок. На форвардере собирал лес. Работал на предоставленной технике в делянке, находящейся недалеко около <адрес><адрес>, когда закончился лес - переехал в другую делянку. Помимо заготовки леса, занимались выстилкой дороги, ремонтом техники, имелся период простоя, расценки по данным видам трудовой деятельности также оговаривались устно. Каких-либо документов с работодателем он не оформлял ни по приезду на работу, ни впоследствии; записи в трудовую книжку не вносились. Правил трудового распорядка, должностных инструкций, графиков смен, иных письменных документов не было. П, и Х.(снабженец) бывали в делянках несколько раз, привозили продукты питания, запчасти. ФИО2 в делянки не приезжал, но ему было известно, что бригада работает. Заготовку леса ФИО2 осуществлял на своей технике для заказчика К. , который заключил договор с администрацией <данные изъяты> и являлся собственником леса. В его (К. ) присутствии в первой делянке был произведен обмер заготовленной древесины при выезде бригады, в данном обмере он участвовал лично, но результатов замеров он не помнит и они нигде не сохранились. 27 июля 2020 года бригадой обнаружена кража обжимочного станка из ПРМ, в связи с чем, представители работодателя пытались вызвать их для разговора в <адрес>, на что они отказались и самостоятельно вызвали полицию. В ходе проверки по факту кражи станка ответчик выступал в качестве потерпевшего и пояснял, что является руководителем ООО «Измерение-Р», оказывающего услуги по лесозаготовке, а работников в бригаду для него нанял П, После кражи обжимочного станка работодатель дал понять работникам бригады, что оплаты за выполненные работы они не получат. Причин оставаться в лесу не было, работодатель вел себя неадекватно, поэтому 29 июля 2020 года вечером он (истец) уехал домой, на данную работу больше выйти не пытался. Считает, что все это время находится в вынужденном прогуле, поскольку причиной его отъезда являлся фактический отказ работодателя от выплаты заработной платы. Уточнил, что пени за задержку заработной платы просит взыскать с 1 августа 2020 года. Не возражает, если заработная плата будет исчислена, исходя из минимальной.

Ответчик ФИО2 извещался судом первой инстанции по адресам, указанным в исковом заявлении, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также в протоколе его допроса в качестве потерпевшего (<адрес>), судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 17 ноября 2021 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на проезд с места работы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 6617 рублей 07 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы период с 01 августа 2020 года по 17 ноября 2021 года в размере 1061 рубль 04 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1609 рублей 56 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки в размере 55 рублей, а всего 14 342 рубля 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду его незаконности, принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Указывает, что суд за основу расчетов заработной платы принял минимальный размер оплаты труда по <адрес>. С данным расчетом он не согласен. Просит взыскать заработную плату, исходя из данных о средней заработной плате, указанных в ответе на запрос территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> (<данные изъяты>), который приложен к жалобе. Считает, судом занижен размер морального вреда. При определении размера морального вреда судом не учтены приведенные им доводы в его обоснование.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнив, что судом первой инстанции он введен в заблуждение относительно того, кем могут быть предоставлены сведения о средней заработной плате. Суд истребовал данные сведения из налогового органа, в то время как их необходимо истребовать из органов государственной статистики. Соглашаясь с выплатой заработка по средней заработной плате или минимальной по региону, он полагал, что таковая будет учтена в срезе конкретной профессии. Им лично сделан запрос в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по <адрес>, откуда поступили сведения о заработной плате работников необходимой квалификации. Полагает, эти сведения и следует учесть при расчете заработной платы. При этом считает, что должны учитываться сведения о заработной плате, указанной в ответе территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес>, по специальности специалиста-техника по лесному хозяйству и лесозаготовительному производству. Также пояснил, что имеет среднее профессиональное образование, специальность машинист харвестера, у ответчика он работал в должности оператора-машиниста харвестера. Уголовное дело, возбужденное по факту кражи оборудования ответчика, до настоящего времени не передано в суд для рассмотрения. Дело возбуждено не в отношении него (истца). Он допрашивался по нему в качестве заявителя, свидетеля.

Ответчик надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3-5 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ, абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, отказ в получении почтовой корреспонденции по известному суду адресу, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, исследовав принятый судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства ответ на запрос территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> от 23 декабря 2021 года № в порядке, предусмотренном п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно положениям ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из толкования приведенных норм, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При этом само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч.3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй ст. 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Как установлено судом первой инстанции на основании совокупности представленных в дело доказательств, между ООО «Измерение-Р» и истцом ФИО1 фактически сложились трудовые отношения. Истец был допущен П, , являющимся уполномоченным на это представителем работодателя ООО «Измерение-Р», к работе в должности оператора харвестера и форвардера и на лесозаготовительной технике, предоставленной работодателем, на вахтовом участке, куда он доставлялся также представителями работодателя. Работы выполнялись в течение полного рабочего дня вахтовым методом. Самостоятельным хозяйствующим субъектом истец не являлся, был интегрирован в организационную структуру предприятия. Работы выполнялись в период с 17 по 29 июля 2020 года в интересах работодателя.

В указанной части выводы суда и решение сторонами не оспариваются.

Признав отношения между истцом и ООО «Измерение –Р» трудовыми, суд первой инстанции, учтя невыплату работодателем заработной платы истцу за период его работы, прекращение ООО «Измерение-Р» деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", наличие ввиду этого оснований для возложения на ответчика ФИО2 субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, пришел к выводу о том, что размер причитающейся истцу заработной платы подлежит исчислению исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации – <адрес> с учетом районного коэффициента 1,15, взыскав с ФИО2 в его пользу невыплаченную заработную плату за период с 17 по 29 июля 2020 года в размере 6617 рублей 07 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости выплаты истцу заработной платы, считает их основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Как указано выше, в силу трудового законодательства работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 133.1 ТК РФ, п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника, из которого в том числе подлежит исчислению компенсация за неиспользованный отпуск, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Исходя из анализа представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств дела, учитывая, что трудовой договор между сторонами в письменном виде не заключался, суд первой инстанции обоснованно при определении размера подлежащей выплате истцу заработной платы исходил из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации – <адрес> с учетом районного коэффициента 1,15.

Представленный истцом и приобщенный к материалам дела в качестве нового доказательства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) ответ на запрос территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> о средней начисленной заработной плате работников, полностью отработавших октябрь, по <адрес> за октябрь 2019 года, не опровергает указанный вывод суда первой инстанции. Действующее законодательство, допуская возможность взыскания заработной платы в пользу работника, с которым трудовые отношения не оформлены, исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации, вместе с тем, исходит из того, что в таком случае должен применяться обычный размер вознаграждения работника аналогичной квалификации в конкретной местности. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника (ст.195.1 ТК РФ). В представленном ответе на запрос содержатся сведения о средней начисленной заработной плате по отдельным группам занятий: операторы производственных установок и машин, сборщики и водители, операторы машин по переработке древесины, операторы промышленных установок и машин, не входящие в другие группы, операторы моторизированного сельскохозяйственного оборудования и оборудования лесных хозяйств, рабочие, занятые на первоначальной обработке древесины, специалисты-техники по лесному хозяйству и лесозаготовительному производству, т.е. по профессиональным группам, а не конкретной должности. Истец, как им пояснялось и установлено судом, работал в ООО «Измерение-Р» оператором харвестера и форвардера. Определить к какой из приведенных групп относится данная должность и соответствует ли квалификация истца одной из этих групп должностей, не представляется возможным. При этом информация о заработной плате по данным группам приведена по итогам федерального статистического наблюдения по форме 57-Т «Сведения о заработной плате работников по профессиям и должностям; без субъектов малого предпринимательства». Кроме того, в данном ответе содержатся сведения о средней заработной плате по состоянию на октябрь 2019 года, в то время как истец работал в июле 2020 года, в связи с чем применять эти данные для определения размера заработной платы за июль 2020 года недопустимо. Приведенные в ответе сведения о среднемесячной заработной плате в расчете на одного работника организаций (включая субъекты малого предпринимательства) по виду экономической деятельности «Лесозаготовка» по <адрес> за июнь и июль 2020 года также нельзя применять, поскольку в этих сведениях не указано, по какой из должностей лесозаготовок приведена официальная статическая информация.

Таким образом, ссылки истца в апелляционной жалобе на неправильность определения судом первой инстанции размера подлежащей выплате заработной платы за отработанный период, исходя из размера минимальной заработной платы по <адрес>, не могут быть приняты во внимание.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд правильно руководствовался положениями ст. 237 ТК РФ, исходил из характера и объема нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя. Оснований не согласиться с установленным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел всех обстоятельств, на которые он ссылался, в частности обстоятельств выполнения трудовых обязанностей вдали от дома, в ночное время, в полевых условиях, простоя; допроса в качестве свидетеля по уголовному делу о краже, необоснованного обвинения в краже, посещения полиции за несколько километров от дома, принятия участие в судебных тяжбах в течение 13-ти месяцев, не могут быть приняты в качестве обстоятельств увеличения размера взысканного в пользу истца размера компенсации морального вреда. Как следует из ст. 237 ТК РФ, трудовое законодательство допускает возможность компенсации морального вреда, причиненного работнику, неправомерными действиями или бездействием работодателя, определение размера которого в случае возникновения спора определяется судом.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя вреда. При этом в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания. Нормы трудового законодательства (ст. 237 ТК РФ) не содержат каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

С учетом нарушения работодателем трудовых прав истца на своевременную выплату заработной платы, не оформление трудовых отношений в установленном порядке, судом первой инстанции и взыскана компенсация морального вреда.

Однако иные обстоятельства, на которые ссылался истец, как то обстоятельства допроса его в качестве свидетеля по уголовному делу о краже, обвинения в краже, посещения полиции за несколько километров от дома, принятия участие в судебных тяжбах в течение 13-ти месяцев, в силу ст. 151 ГК РФ не могут быть квалифицированы как повлекшие нарушение какого-либо личного неимущественного права истца либо нарушение его трудовых прав. Более того, ни нормы гражданского, ни нормы трудового законодательства не допускают возможности компенсации морального вреда ввиду допроса гражданина в качестве свидетеля по уголовному делу, посещения полиции за несколько километров от дома, участия в судебных тяжбах. Следует также отметить, что в отношении истца, как он сам же и пояснил, уголовное дело по факту кражи оборудования не возбуждалось, приговор, которым бы он был признан виновным в ее совершении, в отношении него также судом не выносился. Обстоятельства, свидетельствующие о незаконности действий ответчика либо должностных лиц полиции, повлекших необоснованный допрос истца в качестве свидетеля, посещение полиции, материалами дела не подтверждаются.

Трудовое законодательство с согласия работника допускает привлечение работников к работе в ночное время, вдали от дома, в полевых условиях, в связи с чем к нарушению трудовых прав работника таковые условия труда отнесены быть не могут.

Наличие простоя в работе по вине работодателя также к числу нарушения трудовых прав работника не может быть отнесено, при том, что заработная плата за период простоя в пользу истца взыскана.

Учитывая изложенное, с доводом апелляционной жалобы истца о незаконном снижении суммы компенсации морального вреда и не учете всех обстоятельств, заявленных в его обоснование, согласиться нельзя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалобы не содержит, а в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Т.В. Попова

Р.С. Сафонов