Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе <О.> на решение Псковского городского суда Псковской области от 13 мая 2014 года, которым постановлено:

<О.> в иске к ООО «<...> об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения <О.>, объяснения представителя ООО «<...>» <С.>, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

<О.> обратилась в суд с иском к ООО «<...>» о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что, находясь на обучении в «Учебном центре «Псков» по образовательной программе дополнительного профессионального образования «маляр-штукатур», с <дата> по <дата> прошла производственную практику в ООО «<...> по итогам которой ей не оплатили выполненные в ходе практики работы. Ссылаясь на статьи 198, 204, 205 ТК РФ, просила суд установить факт трудовых отношений в связи с фактическим допуском к работе, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3-х МРОТ.

Представитель ответчика - ООО «<...>» исковые требования не признал, пояснил, что между сторонами трудовой договор не заключался, в соответствии с договором, заключенным между ООО «<...>» и Учебным центром «Псков», оплата практической работы практикантам не предусмотрена. Решения о приеме на работу принимает директор, условия по оплате практики с истцом не оговаривались, размер заработной платы не устанавливался и не мог быть установлен по расценкам, утвержденным Обществом для маляров 4 разряда.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе <О.> ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неверным применением норм материального права. Апеллятор указывает на фактически сложившиеся трудовые отношения с ООО «<...>», а также требования Положения о производственном обучении и производственной практике учащихся учреждений начального профессионального образования РФ, утвержденного приказом Минобразования России от 13.04.1993 №134, согласно которому при прохождении учащимися производственной практики в составе производственных бригад денежные суммы за выполненные ими работы начисляются по тарифной ставке рабочего 1-2 разряда соответствующей профессии.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из материалов дела видно, что <О.> с <дата> по <дата> по направлению Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Учебный центр «Псков» проходила производственную практику в ООО «Псковсервисстрой», предусмотренную программой обучения, в качестве стажера (практиканта) - маляра, штукатура.

В соответствии с условиями договора № 58/П от 31.10.2013, заключенного между НОУ ДПО «Учебный центр «Псков» и предприятием ООО «<...>», предприятие обязано по окончании работ каждому стажеру (практиканту) выдать отзыв (характеристику) о его деятельности за время прохождения производственной практики; создать практиканту необходимые условия для выполнения квалификационной (пробной) работы, выдав учащемуся наряд (без оплаты). По результатам пробной работы предприятие дает заключение об уровне квалификации стажера (практиканта) - л.д.34-35.

Доказательств, свидетельствующих о том, что с <О.> был заключен трудовой договор либо она фактически была допущена ООО «Псковсервисстрой» к исполнению трудовой функции за плату, материалы дела не содержат.

Следовательно, возникшие между <О.> и ООО «Псковсервисстрой» правоотношения обусловлены договором, заключенным между НОУ ДПО «Учебный центр «Псков» и предприятием ООО «<...>» о производственной практике.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и опровергали бы выводы суда.

Ссылки апелляционной жалобы на Положение о производственном обучении и производственной практике учащихся учреждений начального профессионального образования РФ, утвержденное приказом Минобразования России от <дата> №134, не могут быть приняты во внимание, так как данный документ утратил силу.

Доводы апелляционной жалобы об оплате труда <О.> на основании статей 198, 204, 205 ТК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права. Как видно из материалов дела, ученический договор ООО «<...>» с <О.> не заключался, выполнение истцом работ обусловлено прохождением производственной практики в связи с обучением с целью получения <О.> фактических навыков по осваиваемой профессии. Таким образом, оснований для удовлетворения иска <О.> у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение не противоречит требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам дана правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда Псковской области от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <О.> - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Адаев

Судьи Г.В. Малыгина

С.Ю. Спесивцева