Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к химчистке «Prima Vera», ИП ФИО1, в окончательной редакции которого просит взыскать с ответчика ИП ФИО1 в свою пользу:

288000 рублей двукратной цены утраченной вещи (дубленки);

10000 рублей компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО2 указала следующее.

18.05.2016 между сторонами заключен договор об оказании услуг (квитанция-договор №01558-4 от 18.05.2016), согласно которому она сдала в чистку дубленку длинную, ниже колен, с подкрасом и водоотталкивающей пропиткой. При приемке заказа, указана степень износа 50%, в договоре перечислены дефекты, которые имелись на изделии при сдаче в химчистку и которые могут появиться после химчистки. О том, что дубленка может дать усадку, она не была предупреждена, ей не была представлена полная и достоверная информация о заказанной услуге, вследствие чего она не имела возможности оценить все степени риска от изменения потребительских качеств дубленки, сданной в химчистку. Считает, что вопрос о соответствии размера дубленки после химчистки размеру, имевшемуся до химчистки, и обозначенному на маркировке -40, является существенным. Обратившись 18.06.2016 в химчистку «Prima Vera» с целью забрать дубленку после проведенной чистки, она обнаружила, что вещь деформировалась, уменьшилась в объеме на два размера, металлическая застежка поломана. В связи с тем, что в результате некачественно выполненной работы дубленка оказалась непригодной к использованию (носке), она в этот же день подала претензию на имя руководителя химчистки «Prima Vera». В полученном ею 23.06.2016 ответе на претензию указано, что параметры изделия сохранены, её заявление безосновательно, но металлическая застежка действительно сломана в процессе химчистки; линейные показатели размера «40» составляют 92-74-98, а линейные размеры дубленки при их замерах составили 98-92-100. Считает, что при замерах ответчик не учел, что «40» - это размер производителя Франции, который соответствует российскому размеру «48», а параметры этого размера составляют 100-80-104, поэтому размер дубленки уменьшился в среднем на 4 см, что является значительным для верхней одежды. В нарушение ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» при заказе услуги по химчистке ответчик не предоставил ей, как потребителю, полной и достоверной информации об услуге, не предупредил о возможной усадке изделия. Указание в договоре на ГОСТ 51108-97 не может быть признано надлежащим информированием потребителя о заказанной услуге, поскольку изделие дало усадку свыше установленных ГОСТ 51108-97 норм, а именно на 4%. Таким образом, при заключении договора на химчистку она была лишена возможности правильного выбора услуги.

Полагает, что ответчик нарушил её права потребителя, а именно некачественно выполнил химчистку и не предупредил её при приемке изделия, что дубленка непригодна для химчистки. В связи с этим она желает воспользоваться своим правом на отказ от исполнения договора и выполнения работы и требует полного возмещения убытков в виде двукратной стоимости дубленки – 288000 рублей.

В результате неправомерных действий химчистки «Prima Vera», ей был причинен моральный вред, поскольку ей пришлось нервничать по поводу невозможности использования испорченного изделия, что придется вновь нести финансовые расходы на приобретение новой вещи.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 714, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 10, 14, 15, 17, 35 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 №1025 (далее – Правила бытового обслуживания), просит иск удовлетворить.

Решением суда от 28.09.2017 года иск ФИО2 удовлетворен частично, судом постановлено:

взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 двукратную цену утраченной веши (дубленки) в размере 288000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 144500 рублей;

во взыскании компенсации морального вреда в размере 9000 рублей – отказать;

взыскать с ИП ФИО1 в доход муниципального образования г.Ставрополь госпошлину в размере 4380 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что в договоре об оказании услуг химчистки – квитанции-договоре от 18.05.2016 №011558 отмечено отсутствие маркировки у сдаваемого в чистку изделия. Со всеми условиями заключаемого договора заказчик была ознакомлена. Истица обращалась с претензией о деформации изделия после проведенной химчистки. На данную претензию дано заключение о том, что изделие деформированным не выглядит, при замере линейные размеры изделия находятся в пределах размерного ряда (сетки), установленной с точки зрения сравнительной характеристики параметров европейского, международного и российского размеров. Получив указанное заключение, истица забрала изделие и указала в акте, что претензий к качеству работы не имеет. Однако впоследствии истица обратилась с заявлением о некачественно выполненной ответчиком услуге химчистки в Управление Роспотребнадзора, которым была проведена проверка ИП ФИО1, оформленная актом проверки от 05.08.2016 №585, согласно которому в действиях ИП ФИО1 требований действующего законодательства о защите прав потребителей не выявлено. Вначале истица мотивировала иск нарушением ответчиком её прав потребителя в виде оказания некачественной услуги химчистки, повлекшей деформацию и усадку дубленки на два размера от исходного размера производителя Франции – «40» (российского размера – «48»). Впоследствии в уточненном иске истица ссылалась на нарушение ответчиком её прав потребителя в виде непредставления ей полной и достоверной информации по услуге химчистки, в частности, о возможной усадке дубленки в пределах, установленных ГОСТ Р 51108-2016 (не более №5 от исходных параметров). Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности истицей факта приведения дубленки в негодность в результате некачественно выполненной химчистки в условиях ненадлежащего информирования потребителя о заказанной услуге. Считает, что суд необоснованно посчитал относимым и допустимым доказательством данного факта представленное истицей заключение специалиста №117/Т от 27.09.2017, выполненное экспертом-товароведом ООО «Экспертно-Юридическая фирма «Щит» Г.С.В., согласно выводам которого фактический размер изделия меньше российского «46», соответственно, меньше французского «40», указанного на вшитой бирке, поскольку специалист лишь констатировал данный факт, не установив причины несоответствия, наличие признаков усадки вещи, что могло бы свидетельствовать о том, что до химчистки дубленка имела иной размер – соответствующий на вшитой бирке. Кроме того, по мнению апеллянта, заключение специалиста не отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку выполнено специалистом, имеющим квалификацию по экспертизе товаров в сфере электричества с прохождением её повышения более 20 лет назад. Специалистом при исследовании не использованы ГОСТ 10581 и ГОСТ 10581-91, содержащие информацию именно о размере изделия. Из Вводной части заключения видно, что проводилась «строительно-техническая экспертиза». Анализ заключения не позволяет достоверно установить, что предметом исследования являлась именно дубленка истицы после выполненной ответчиком химчистки на основании квитанции-договора от 18.05.2016 №011558. Остальные участники процесса при передаче вещи на исследование не присутствовали, к исследованию не привлекались. Считает, что суд необоснованно исключил из числа допустимых доказательств заключение эксперта №27/17-ЭС от 20.06.2017, выполненное ООО «Центральный научно-исследовательский институт бытового обслуживания населения» по результатам проведенной судебной технологической экспертизы. Эксперт Б.Т.Е. имеет соответствующую квалификацию в области технологии химчистки – 49 лет, стаж экспертной деятельности -23 года, имеет ученую степень кандидата химических наук. Эксперт, руководствуясь положениями ГОСТ Р 57140-2016, производила осмотр предоставленной на технологическую экспертизу дубленки истицы, в ходе которого определил внешнее состояние изделия, сенсорную идентификацию изделия (наименование, цвет, материал, модель, наличие маркировочных меток, фурнитуры, дополнительных деталей) произвел оценку наличия/отсутствия, а также соответствия (при их наличии) символов по уходу за изделием на соответствие ГОСТ ISO 3758, ГОСТ 16998, а также установил наличие или отсутствие внешних повреждений и других дефектов, с определением причин их возникновения. Экспертное заключение, являющееся результатом технологической экспертизы, отражает подробное описание всех этапов проведенного исследования и сделанные на его основе выводы о фактах, повлиявших на результат обработки изделия. Данное заключение соответствует всем требованиям закона относимости, допустимости и достоверности судебных доказательств. Истицей не был поставлен перед экспертом вопрос об изменении размера дубленки после химчистки, но в описательной части заключения эксперт констатирует отсутствие признаков усадки изделия. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что исполнитель обязан информировать потребителя о возможной усадке изделия в пределах ГОСТа, не более чем на 3%, несмотря на обязывающие нормы – несостоятелен. ГОСТом 51108 установлена допустимая величина усадки линейных размеров изделия из кожи и меха после химической обработки надлежащего качества – не более 3%, что не относится к категории негативного последствия химической чистки изделия. Считает, что суд неверно определил стоимость утраченной вещи, подлежащей компенсации, поскольку на момент сдачи дубленки в химчистку её износ составлял 50%, что было отражено в договоре-квитанции.

Просит решение отменить и вынести по делу новое решение. которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истицы ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшую и просившую удовлетворить жалобу, мнение представителя истицы ФИО2 – адвоката Климашову Т.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

18.05.2016 между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен квитанция-договор №01558-4 (далее – договор-квитанция), в соответствии с которым исполнитель принял от заказчика для обработки-химчистки стоимостью 2000 рублей: дубленку женскую из свиного велюра, замши, длинную (ниже колен), имеющую следующие дефекты: заломы - грязевые; выгор; подкрас; пятна неопределенного происхождения; деформация - замины на сгибах; вытертость - места наибольшего трения; загрязнение - общее; засаленность от носки - общая.

В договоре-квитанции так же предусмотрено следующее:

в графе «Описание изделия»: принято по согласованию с заказчиком; износ – 50%; цвет: черный;

в графе «Предупреждения»: заносы изделия могут обостриться, пуговицы деформироваться, за несъемную фурнитуру химчистка ответственности не несет, в процессе возможно проявление и обострение скрытых дефектов, пятна по поверхности неизвестного, различного происхождения - удаление по возможности; деформация ткани возле установленной металлической и пластиковой фурнитуры с острыми углами; маркировка отсутствует;

в пункте 1: изделие без маркировки, содержащей символы по уходу за изделием, с неполной или неправильной маркировкой либо при наличии символов, запрещающих химическую чистку или стирку (ГОСТ 51108-97 и ГОСТ 16958-71), принимаются исполнителем только с согласия клиента - без гарантии. Возможна утрата товарного вида в связи с проявлением скрытых дефектов и недостатков;

в пункте 9: в случае сильного износа и ветхости изделия исполнитель не может отвечать за возможные механические повреждения в процессе обработки. При наличии на изделии искусственных материалов, комбинированных вставок, несъёмной фурнитуры, декоративных элементов, запрещенных в химчистке, исполнитель снимает с себя ответственность за сохранение их целостности и потери изделием товарного вида в ходе его обработки;

в пункте 11: об особых свойствах кожи, меха, неустранимых дефектах, последствиях химчистки в случае некачественного изготовления фирмой-изготовителем и недостоверной информации по уходу за изделием (либо отсутствием такового) заказчик предупрежден;

в пункте 12: все претензии к качеству услуги могут быть предъявлены только в момент приема-выдачи заказа (ст.29 Закона «О защите прав потребителей»).

В графе «С условиями договора ознакомлен и согласен» имеется подпись ФИО2(с расшифровкой) (т.1 л.д.30).

За оказание услуг химчистки ФИО2 оплатила ответчику 2000 рублей.

В деле имеется претензия, датированная 18.06.2016, адресованная ФИО1 (дата вручения – не известна), в которой ФИО2 указала, что 18.05.2016 она сдавала на чистку дубленку черного цвета из натурального меха (коза) стоимостью 2000 Евро (чек при необходимости предъявит), производство – Франция. После получения СМС-сообщения явилась за дубленкой и «получила её сильно деформированной – вещь уменьшилась в размере на 2 размера…» (т.1 л.д.6).

23.06.2016 истица получила ответ руководителя химчистки «Prima Vera» - ИП ФИО1 на претензию от 18.06.2016, в которой указано, что заказчик предупреждалась о различных деформациях и непредвиденных скрытых дефектах, которые могут появиться в процессе чистки. О согласии с данными условиями договора свидетельствует её подпись в договоре. Вещь почищена и восстановлен поверхностный слой; дубленка не выглядит деформированной; кожевенная ткань гладкая и ровная, по швам изделие имеет нормальное геометрическое состояние; линейные показатели вещи соответствуют размеру «40», указанному на дубленке, что составляет 92-74-98 – это обхват груди, талии и бедер, соответственно, тогда как согласно замерам исполнителя линейные размеры дубленки заказчика составили 98-92-100, поэтому параметры размерности сохранены и заявление об уменьшении размера дубленки – безосновательно (т.1 л.д.7).

24.06.2016 истице выдана дубленка из химчистки, в получении которой она расписалась в графе «Информация о выдаче заказа» договора-квитанции, где указано: «Качество услуг, сохранность и целостность изделия проверил. Заказ №01558-4 получил 24.06.2016, претензий к качеству работы не имею» (т.1 л.д.30).

20.07.2016 истица обратилась в Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю (вх.№2253ж), из которого следует, что при приеме изделия для проведения химчистки она не была предупреждена о том, что дубленка не пригодна для химчистки и после этого может быть испорчена, работа по химчистке изделия выполнена некачественно, дубленка не пригодна к использованию.

По обращению ФИО2 26.07.2016 Управлением Роспотребнадзора по Ставропольскому краю проведена внеплановая выездная проверка ИП ФИО1, по результатам которой составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя №585 от 05.08.2016, согласно которому нарушений обязательных требований в сфере защиты прав потребителей не выявлено (т.1 л.д.34-36).

Письмом от 09.08.2016 №11743-04 Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю сообщило истице, что не уполномочено рассматривать имущественные споры и в административном порядке обязывать хозяйствующий субъект удовлетворять требования потребителя, рекомендовано обратиться в суд (т.1 л.д.10-12).

09.11.2016 ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

К иску прилагается товарный чек от 19.12.2015, выданный ИП Н.М.Х. МХ «МЕЗОН» (…), с указанием наименования товара: дубленка «PLEINS40», черная удлин., количество -1, цена 144000 рублей (т.1 л.д.9).

Определением суда от 15.03.2017 по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная технологическая экспертиза объекта химической чистки (дубленки), проведение которой поручено ООО «Центральный научно-исследовательский институт бытового обслуживания населения» (ООО «ЦНИИбыт» г.Москва), на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить наличие и характер дефектов предъявленного объекта химической чистки (дубленки);

2) соответствует ли качество товара, прошедшего химическую чистку, требованиям ГОСТ «Услуги бытовые. Химическая чистка»? (т.1 л.д.83-84).

В заключении эксперта №27/17-ЭС от 20.06.2017 (далее – заключение эксперта) эксперт ООО «ЦНИИбыт» Б.Т.Е. пришла к следующим выводам:

по первому вопросу: визуальные исследования представленной на экспертизу дубленки выявили на изделии следующие недостатки и дефекты: дефекты в виде деформации, заломов и вытертости - характеризуются как приобретенные в процессе эксплуатации, они имелись на данном изделии на момент его приема в обработку, что было отмечено в приемной квитанции №01558-4 от 18.05.2016; дефекты в виде морщинистости и болячек - относятся к прижизненным порокам сырья, возникшим на шкуре еще при жизни животного; дефекты в виде повреждения пошивочного шва, повреждения металлической фурнитуры и отсутствие маркировочной ленты надлежащего качества - носят производственный (изготовления изделия) характер;

по второму вопросу: на спорном изделии присутствуют дефекты производственного (изготовления) характера, а также дефекты приобретенного характера в процессе эксплуатации, что допускается после проведенной обработки в условиях предприятия химической чистки согласно п.5.19 ГОСТ Р 51108-2016. Нарушение технологии химической чистки не выявлено. При нарушении технологии химической чистки кожевая ткань после обработки «гремит», теряет мягкость и пластичность, мех теряет блеск, приобретает жесткость и ломкость. На спорной дубленке отсутствуют признаки, характерные для нарушения технологии обработки. Изделие - дубленка истца ФИО2, прошедшая обработку в условиях предприятия химической чистки, соответствует требованиям п.п.5.1, 5.2, 5.3, 5.6, 5.7 и 5.19 ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические требования». Обо всех негативных последствиях обработки изделия без маркировочной ленты заказчик был предупрежден и согласен. Имеется его подпись в квитанции-договоре №01558-4 от 18.05.2016, что соответствует требованиям п.4.1 ГОСТ Р 51108-2016. «Прием изделий» (т.1 л.д. 94-111).

13.07.2017 к производству суда принят уточненный иск, в котором ФИО2 указала, что из заключения эксперта №27/17-ЭС от 20.06.2017 ей стало известно, что согласно п.5.16 ГОСТ Р 51108-2016 «Химическая чистка. Общие технические требования» условия химической чистки должны обеспечивать сохранность линейных размеров, допускается изменение линейных размеров изделий кожи и меха – 3% (на дату сдачи дубленки в химчистку действовал п.5.5 ГОСТ 51108-97 «Химическая чистка. Общие технические условия»). Соглашаясь с тем, что в договоре-квитанции были перечислены дефекты, имевшиеся на изделии при сдаче в химчистку, и дефекты, могущие появиться после химчистки, указывает, что она не была предупреждена ответчиком о возможной усадке вещи, тем самым ей не была представлена полная и достоверная информация о заказанной услуге, вследствие чего она не имела возможности оценить все степени риска от изменения потребительских качеств дубленки, сданной в химчистку. Считает, что ссылка в договоре-квитанции на ГОСТ 51108-97 не может быть признана надлежащим информированием потребителя о заказанной услуге, поскольку изделие дало усадку свыше установленных данным ГОСТ норм – на 4%. Заключение эксперта №27/17-ЭС от 20.06.2017 является недопустимым и недостоверным доказательством.

В обоснование уточненного иска истицей представлено суду заключение специалиста №117/Т от 27.09.2017, выполненное экспертом-товароведом ООО «Экспертно-юридическая фирма «Щит» ФИО4 «по заявлению ФИО2 с просьбой произвести товароведческое исследование дубленки «Plein sud» черной удлиненной и представленной на исследование документации с целью установления соответствия/несоответствия размера изделия, указанного на вшитой бирке, и фактического размера изделия на момент проведения исследования (далее - заключение специалиста) (т.1 л.д.175-203).

Согласно заключению специалиста на разрешение специалиста поставлен следующий вопрос: произвести исследование дубленки «Plein sud» черной удлиненной с целью установления соответствия/несоответствия размера изделия, указанного на вшитой бирке, и фактического размера изделия на момент проведения исследования.

Согласно выводам заключения специалиста: «Определив фактические размеры изделия, произведя вычитание минимальных конструктивных прибавок и не беря во внимание декоративные прибавки, фактические основные параметры при определении размера значительно меньше соответствующих параметрам, определенным для российского «46». Сопоставив сравниваемые значения, специалист пришел к выводу, что фактический размер изделия меньше российского «46», соответственно, меньше французского «40», указанного на вшитой бирке. Справочно: с учетом установленных минимальных показателей при условии не учета декоративной прибавки и принятия минимальной конструктивной прибавки, фактический размер изделия – менее российского размера «42».

По инициативе истицы ФИО2 в дело вступило Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей, в порядке п.1 ст.47 ГПК РФ и п.5 ст.40 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Управление Роспотребнадзора).

Из представленного суду заключения Управления Роспотребнадзора от 28.09.2017 №14379-05 (далее – заключение Управления) следует, что Управление, являясь уполномоченным государственным органом в сфере защиты прав потребителей, не осуществляющим контроль за соблюдением требований ГОСТов, прежде всего анализирует ситуацию на предмет соответствия нормативно-правовым актам - Закону о защите прав потребителей и Правилам бытового обслуживания. При этом ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», устанавливающий обязательность обеспечения линейных размеров вещи с учетом допустимого процента усадки, также указывает на договорную основу взаимоотношений потребителя и исполнителя. В рассматриваемом случае, с учетом уточненного иска, спора о механических повреждениях и нарушении целостности изделия не имеется. В то же время усадка изделия сверх допустимой нормы сама по себе является существенным недостатком работы и влечет невозможность использования объекта химчистки по назначению. Учитывая, что в силу закона предполагается, что потребитель не обладает специальными познаниями о свойствах и характеристиках работы, а в квитанции-договоре №01558-4 от 18.05.2016 про «возможную усадку» изделия в ходе оказания услуг предупреждения заказчика нет, Управление считает, что, несмотря на отсутствие правовой нормы, прямо предусматривающей обязательность предупреждения потребителя-заказчика о возможной деформации изделия в виде его усадки, подобное существенное негативное последствие (несмотря на договорную основу правоотношений в связи с отсутствием маркировочной ленты) при заключении письменного договора должно находить отражение в числе иных предупреждений конкретизирующего характера с учетом специфики услуг и отсутствия у потребителя специальных познаний в этой области. Для решения вопроса возмещения потребителю двукратной стоимости утраченной (поврежденной) вещи на основании ст.35 Закона о защите прав потребителей, п.12 Правил бытового обслуживания, в первую очередь, необходимо установить непосредственно сам факт утраты (повреждения), в рассматриваемом случае – усадки вещи. Поскольку согласно квитанции-договора №01558-4 от 18.05.2016 изделие без маркировки принято без гарантии, а в силу п.25 Правил бытового обслуживания обязанность доказывания недостатков услуги, на которую не установлен гарантийный срок, имевших место до приемки услуги, возлагается на потребителя, Управление полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в случае, если в ходе судебного разбирательства истицей будет доказан факт деформации изделия в виде усадки вещи (т.1 л.д.218-219).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.714, 1101 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.13,15,29,35,36 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), признав заключение судебной экспертизы №27/17-ЭС от 20.06.2017 недопустимым доказательством, положив в основу решения заключение специалиста №117/Т от 27.09.2017, признав установленным, что ответчик при заказе истицей услуги по химчистке не предоставил потребителю полной и достоверной информации об услуге, не предупредил о возможной усадке изделия сверх допустимой нормы, которая сама по себе является существенным недостатком работы и влечет невозможность использования объекта химчистки по назначению, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при заключении договора истица была лишена возможности правильного выбора услуги, ссылка в договоре-квитанции на ГОСТ 51108-97 не может быть признана надлежащим информированием потребителя о заказанной услуге, поскольку изделие дало усадку свыше установленных данным ГОСТ норм - на 4%; и постановил вышеуказанное решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда отменить на основании ст.330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции не установлены и не доказаны все юридически значимые для дела обстоятельства а установленным обстоятельствам дана неверная оценка, неверно применены нормы материального права; и постановить по делу новое решение.

По смыслу положений ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ч.1 ст.12 ГПК РФ судопроизводство, в том числе по гражданским делам, осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч.3 ст.196 ГПК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.ст.56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Поскольку договор заключен между физическим и индивидуальным предпринимателем с целью удовлетворения личных бытовых потребностей заказчика при разрешении заявленного спора подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о бытовом подряде (параграф 2 главы 37 ГК РФ).

В силу ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1). Договор бытового подряда является публичным договором (п.2). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

В частности, к иным правовым актам относятся Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 №1025 (далее - Правила бытового обслуживания).

В Письме Роспотребнадзора от 07.03.2006 №0100/2473-06-32 «О разъяснении отдельных положений действующего законодательства» деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих химическую чистку и (или) стирку вещей потребителей, следует рассматривать как работу по их соответствующей обработке.

В соответствии с положениями ст.4 Закона о защите прав потребителей и п.8 Правил бытового обслуживания исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст.732 ГК РФ:

подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения (п.1);

заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик (абз.1 п.2);

подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации (абз.2 п.2).

Согласно ст.10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке содержать сведения об основных потребительских свойствах услуг. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительств Российской Федерации.

Согласно ст.36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с Правилами бытового обслуживания предусмотрено, что договор о выполнении работы оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать помимо прочего, все необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ) (п.4). При приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали. При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность (п.18).

В силу положений ст.12 Закона о защите прав потребителей:

если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, вразумный срокотказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (п.1);

продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п.1-4 ст.18 или п.1ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.2).

В соответствии с положениями ст.720 ГК РФ:

заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1);

заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2);

если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3).

Положениями п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1-5).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем; потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7).

Пунктом 1 ст.35 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя за сохранность материала (вещи) при выполнении работ полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, в этом случае исполнитель обязан, в частности, предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного им материала (вещи). В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Положения п.3 указанной статьи устанавливают, что исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель был предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение), либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

По общему правилу, для наступления ответственности в виде возмещения ущерба, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями; г) вину причинителя вреда.

Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По смыслу положений ст.15, п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Согласно п.5.16 ГОСТ Р 51108-2016 «Химическая чистка. Общие технические условия» условия химической чистки должны обеспечивать сохранность линейных размеров, допускается изменение линейных размеров изделий кожи и меха – 3% (на дату сдачи дубленки в химчистку действовал п.5.5 ГОСТ 51108-97 «Химическая чистка. Общие технические условия»).

В уточненном иске заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истицы двукратной цены утраченной вещи – дубленки, в обоснование которого истица ссылалась на нарушение ответчиком её прав потребителя в виде непредставления ей полной и достоверной информации об особых свойствах вещи, которые могли повлечь за собой полную утрату вещи, в частности, о возможной усадке дубленки свыше допустимого предела, установленного ГОСТ Р 51108-2016, а именно – 4%.

Такая ответственность исполнителя за необеспечение им сохранности вещи при выполнении работ предусмотрена ст.35 Закона о защите прав потребителей.

При разрешении требования о возмещении потребителю двукратной стоимости утраченной вещи, в первую очередь необходимо установить сам факт утраты этой вещи, в рассматриваемом случае – факт усадки дубленки.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Однако в силу абз.3 п.25 Правил бытового обслуживания исполнитель отвечает за недостатки услуги (работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку согласно квитанции-договора №01558-4 от 18.05.2016 дубленка была принята ответчиком в химчистку с согласия клиента - без гарантии, без маркировки, то именно на истице лежит бремя доказывания факта деформации дубленки в виде её усадки.

Судебная коллегия считает, что относимых и допустимых доказательств того, что истице ФИО2 был причинен имущественный вред и указанный вред находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, не представлено и судом не установлено.

Так, из п.1 договора-квитанции следует, что на момент приемки дубленки в химчистку ответчик предупредил истицу о возможных последствиях химчистки вещи, не содержащей маркировки (символов по уходу за изделием), с неполной или неправильной маркировкой либо при наличии символов, запрещающих химическую чистку или стирку (ГОСТ 51108-97 и ГОСТ 16958-71) - возможная утрата товарного вида в связи с проявлением скрытых дефектов и недостатков. В п.2 договора-квитанции ответчик предупредил истицу об особых свойствах кожи, меха и возможных последствиях некачественного изготовления вещи фирмой-изготовителем и недостоверной информации по уходу за изделием (либо отсутствием таковой).

До приема-передачи вещи в претензии от 18.06.2016 истица указывала, что дубленка «сильно деформирована и уменьшилась в размере на два размера». Однако после получения ответа на претензию от 23.06.2016 в момент приема-передачи заказа, состоявшегося 24.06.2016, истица уже не предъявляла ответчику каких-либо претензий к качеству услуги химчистки, как это было согласовано сторонами в п.12 договора-квитанции и предусмотрено ст.29 Закона о защите прав потребителей. Напротив, она выдала ответчику расписку в том, что заказ получила, качество услуги, сохранность и целостность изделия проверила и претензий к качеству услуг не имеет.

Впоследствии, заявив требование о возмещении двукратной цены утраченной вещи, истица стала утверждать, что усадка дубленки повлекла невозможность использования объекта химчистки по назначению.

Следовательно, такая усадка могла свидетельствовать о таком недостатке выполненной работы, который возможно было обнаружить при обычном способе её приемки (явный недостаток).

Поскольку истица не обнаружила явных недостатков выполненной работы при обычном способе приемки дубленки, принятой без маркировки и гарантии, не заявила о них немедленно подрядчику, не указала в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, не возвратила вещь с требованием устранения этих недостатков, не отказалась от исполнения договора в порядке абз.7 п.1 ст.12, п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, то в дальнейшем, в силу ст.720 ГК РФ, она не вправе ссылаться на явные недостатки услуги (работы) и требовать привлечения исполнителя к ответственности, предусмотренной ст.35 Закона о защите прав потребителей.

Впоследствии, по смыслу п.2 ст.12 Закона о защите прав потребителей, исполнитель, своевременно не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о работе (услуге), может быть привлечен к ответственности лишь за такие недостатки работы (услуги), которые возникли после её передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, и по п.п.1-4 ст.18 или п.1ст.29 Закона о защите прав потребителей, которыми не предусмотрено взыскание двукратной цены утраченной вещи.

Истица не утверждает, что усадка дубленки произошла после приемки работ по её химчистке, и соответствующих доказательств тому не предоставляет.

Положение п.4 ст.12 Закона о защите прав потребителей о том, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителяспециальных познанийо свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) – не освобождает истицу от бремени доказывания, что утрата вещи (дубленки) возникла до приемки ею или по причинам, возникшим до этого момента (абз.3 п.25 Правил бытового обслуживания), поскольку по согласованию с истицей вещь была принята в химчистку без маркировки и гарантии.

В ходе рассмотрения первоначально заявленных исковых требований, обоснованных оказанием услуг ненадлежащего качества, истица ходатайствовала о назначении судебной технологической экспертизы. Ходатайство истицы было удовлетворено в полном объеме, в том числе по кандидатуре экспертной организации и по вопросам, предложенным на разрешение эксперта.

После получения заключения эксперта, установившего, что химчистка проведена в соответствии с требованиям п.п.5.1, 5.2, 5.3, 5.6, 5.7 и 5.19 ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические требования», обо всех негативных последствиях обработки изделия без маркировочной ленты заказчик был предупрежден и согласен, истица уточнила иск, обосновав заявленные требования ненадлежащим информированием её при оказании услуг химчистки, что привело к утрате объекта химчистки.

Заключением эксперта юридически значимое обстоятельство – факт усадки вещи не подтверждаются, поскольку вопросы об установлении размера дубленки на момент сдачи в химчистку, об обеспечении/необеспечении сохранности линейных размеров дубленки перед экспертом не ставились. Эксперт в мотивировочной части заключения лишь констатировал, что о величине усадки (более 3%) можно судить только в случае наличия обязательной маркировочной ленты, которая в данном случае на изделии отсутствует.

После уточнения иска ФИО2 хотя и заявляла о несогласии с заключением эксперта, но о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции не ходатайствовала.

Вместе с тем, согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не является органом, собирающим доказательства и не может их собирать (получать) по собственной инициативе, поскольку обязан соблюдать принцип равноправия сторон спора, в том числе и в части права спорящих сторон представлять доказательства в обоснование своих требований или возражений против таковых (ст.56 ГПК РФ). При этом суд обязан устранять из дела как недопустимые доказательства, так и не относящиеся к доказательствам, имеющим значение для разрешения дела (ст.ст.59,60 ГПК РФ). Также суд свободен как в оценке представляемых спорящими сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст.67 ГПК РФ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истицей факта приведения дубленки в негодность в виде усадки сверх допустимой нормы в результате некачественно выполненной химчистки в условиях ненадлежащего информирования потребителя о заказанной услуге, сославшись, при этом на представленное истицей в обоснование уточненного иска заключение специалиста ФИО4

Судебная коллегия считает, что заключение специалиста, выполненное экспертом-товароведом Г.С.В. по заказу ФИО2, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому в силу ст.55 ГПК РФ, не имеет юридической силы. Заключение специалиста не отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не обладает статусом экспертного заключения, получено не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что исключает достоверность утверждения о его независимости и объективности. Оно выполнено специалистом, имеющим квалификацию по экспертизе товаров в сфере электричества с прохождением её повышения более 20 лет назад. Предметом исследования являлось имущество, якобы принадлежащее ФИО2, которая вменяет в вину ответчику причиненные этому имуществу повреждения, однако исследование производилось исключительно по инициативе истицы без обсуждения с ответчиком вопроса, поставленного перед специалистом, без приглашения ответчика для участия в натурном осмотре и фотосъемке спорного имущества. Из Вводной части заключения видно, что проводилась «строительно-техническая экспертиза». Анализ заключения не позволяет достоверно установить, что предметом исследования являлась именно дубленка истицы после выполненной ответчиком химчистки на основании квитанции-договора от 18.05.2016 №011558-4. Специалистом при исследовании не использованы ГОСТ 10581 и ГОСТ 10581-91, содержащие информацию именно о размере изделия. В данном заключении вообще не содержится ссылка на проведение химической обработки вещи, которая могла бы повлечь изменение её линейных размеров.

На исследование специалиста был представлен товарный чек от 19.12.2015, который сам по себе не является достоверным и бесспорным доказательством приобретения истицей именно спорной дубленки, прошедшей химическую обработку.

При таких обстоятельствах, вывод специалиста о том, что фактический размер изделия на момент проведения исследования меньше российского «46», соответственно, меньше французского «40», указанного на вшитой бирке - является не более чем его независимым суждением, носящим предположительный характер и не относящимся к предмету спора.

Таким образом, поскольку при сдаче изделия в химическую чистку параметры дубленки в договоре не были отражены, вывод суда о том, что химчистка привела к негодности (утрате) вещи, не соответствует материалам дела.

Доводы истицы о том, что исполнитель не информировал потребителя о возможной усадке изделия, тем самым не предоставил полную и достоверную информацию о заказанной услуге, вследствие чего потребитель был лишен возможности оценить все степени риска от изменения потребительских качеств товара, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в договоре указано, что в случае отсутствия на товаре маркировке изделие принимается только с согласия клиента – без гарантии, при этом возможна утрата товарного вида в связи с появлением скрытых дефектов и недостатков. Из чего следует, что исполнитель в полной мере предупредил заказчика о возможных негативных последствиях.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для признания ответчика нарушившим права потребителя и привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истице двукратной цены утраченной вещи (дубленки) и компенсации морального вреда, нельзя признать соответствующими регулирующим спорные правоотношения нормам закона. Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

В связи с тем, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, выразившаяся в существенном нарушении норм материального права, состоявшийся по делу судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 сентября 2017 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к химчистке «Prima Vera», ИП ФИО1 о защите прав потребителей – отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи