Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года по гражданскому делу № 2-652/2021 по иску ФИО4 к ООО «Правовой центр Феникс» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Правовой центр Феникс» - ФИО5, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Правовой центр Феникс», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительными и расторгнуть договоры об оказании юридических услуг от 09.01.2020, 17.02.2020, заключенные между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по указанным договорам, в размере 95 000 руб. и 20 000 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств с даты заключения договоров до даты вынесения решения суда, предусмотренную положениями статьи 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оказание юридической помощи в размере 55 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.01.2020, 17.02.2020 между ФИО4 (заказчик) и ООО «Правовой центр Феникс» (исполнитель) в лице генерального директора <...> Е.В. были заключены договоры об оказании юридических услуг.

Предметом договора от 09.01.2020 являлись юридические услуги: консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта документов: заявление в Администрацию Санкт-Петербурга о постановке на очередь, заявление в прокуратуру, в правительство Санкт-Петербурга, выезд представителя в Администрацию Санкт-Петербурга для подачи документов и проведения переговоров по вопросу постановки на очередь. Стоимость оказания услуг по данному договору составила 93 500 руб., стоимость транспортных расходов – 1500 руб. При этом правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов составляет 40 % от суммы договора. Стоимость указанных услуг истцом оплачена 09.01.2020 и 10.01.2020.

Предметом договора от 17.02.2020 являлись юридические услуги: консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта искового заявления, подача искового заявления, представление интересов в суде (трех заседаниях). Стоимость оказания юридических услуг по договору составила 156 000 руб., предварительная сумма составила 40 000 руб.; стоимость транспортных расходов составила 2000 руб. Цена договора в предварительной сумме 40 000 руб. истцом оплачена 17.02.2020.

Между тем, ответчик не исполнял свои обязательства по договорам от 09.01.2020, 17.02.2020 надлежащим образом.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием расторгнуть договоры об оказании юридических услуг, возвратить уплаченные по договорам денежные средства, выплатить компенсацию морального вреда, возместить расходы на оказание юридической помощи, а также выплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Правовой центр Феникс» в пользу ФИО4 взыскано 110 571 руб. 66 коп., судебные расходы по делу в размере 20 199 руб. 24 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Дополнительным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года с ООО «Правовой центр Феникс» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2411 руб. 43 коп.

Не согласившись с данным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, договоры об оказании юридических услуг подписаны со стороны ответчика факсимильной подписью, несмотря на то, что в договорах отсутствует согласие сторон на использование факсимильной подписи, таким образом, истец был введен в заблуждение в отношении лица, с которым заключает сделку; текст информационной записки, составленной истцом и являющейся неотъемлемой частью договора от 09.01.2020 и предмет договора кардинально отличаются по смысловому наполнению; вопреки выводам суда информационная записка не подтверждает оказание услуг по договору от 09.01.2020; суд необоснованно указал, что оказание услуг по договору от 09.01.2020 подтверждается показаниями свидетелей; ответчиком не представлены в материалы дела акты приема-передачи, подтверждающие оказание услуг по договору; вопреки выводам суда условия договора № 0901201001 от 09.01.2020 не могли быть исполнены ни частично, ни полностью в период с 09.01.2020 по 13.01.2020.

ООО «Правовой центр Феникс» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило в интересах законности проверить решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года в полном объеме, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований полностью.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 2 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный, в том числе обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Исходя из требований ст. 974 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать по поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2020, 17.02.2020 между ФИО4 (заказчик) и ООО «Правовой центр Феникс» (исполнитель) в лице генерального директора <...> Е.В. были заключены договоры об оказании юридических услуг.

Предметом договора от 17.02.2020 являлись юридические услуги: консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта искового заявления, подача искового заявления, представление интересов в суде (трех заседаниях). Стоимость оказания юридических услуг по договору составила 156 000 руб., предварительная сумма составляет 40 000 руб.; стоимость транспортных расходов составила 2000 руб. Цена договора в предварительной сумме 40 000 руб. истцом оплачена 17.02.2020.

Между тем, как установлено судом, ответчик не исполнял свои обязательства по договорам от 09.01.2020, 17.02.2020 надлежащим образом.

Как указывает истец, в нарушение положений действующего законодательства договоры от 09.01.2020, 17.02.2020 были подписаны со стороны ответчика факсимильной подписью, акты об оказании услуг по договорам сфальсифицированы и также подписаны факсимильной подписью, ответчиком не выполнены услуги, указанные в актах. По мнению истца, при заключении вышеуказанных договоров он был введен ответчиком в заблуждение относительно предмета сделки, смыслового наполнения договоров.

Из материалов дела усматривается, что 20.02.2020 ФИО4 было подано заявление о расторжении договора от 17.02.2020; на основании указанного заявления было составлено соглашение о расторжении договора от 02.03.2020; истцу были возвращены денежные средства в сумме 20 000 руб., что подтверждается распиской от 02.03.2020 (том 1 л.д. 105-107).

10.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием расторгнуть договоры об оказании юридических услуг от 09.01.2020, от 17.02.2020, возвратить уплаченные по договорам денежные средства, выплатить компенсацию морального вреда, возместить расходы на оказание юридической помощи, а также выплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком услуги по договорам об оказании юридических услуг не были оказаны в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания уплаченных по договорам денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Согласно позиции Конституционного суда, изложенной в определениях от 22 апреля 2014 года № 751-О и от 28 марта 2017 года № 606-О, статья 178 ГК Российской Федерации, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства того, что договоры от 09.01.2020, от 17.02.2020 были заключены им под влиянием заблуждения. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обратился к ответчику за оказанием юридической услуги, поставил перед исполнителем задачу, передав для исследования документы и сформулировав свои требования, что подтверждено информационной запиской от 09.01.2020 (том 1 л.д. 109).

Предметом договора от 09.01.2020 являлось оказание следующих юридических услуг: консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта документов: заявление в Администрацию Санкт-Петербурга о постановке на очередь, заявление в прокуратуру, в правительство Санкт-Петербурга, выезд представителя в Администрацию Санкт-Петербурга для подачи документов и проведения переговоров по вопросу постановки на очередь (том 1 л.д. 10).

Как установлено судом первой инстанции, истцу оказаны услуги по договору от 09.01.2020 в части: консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовки проекта одного документа – заявления в Администрацию Санкт-Петербурга о постановке на очередь для получения жилой площади. Данный факт подтверждён информационной запиской с изложением сути обращения потребителя, показаниями свидетелей, копией заявления с отметкой о принятии в Администрации. Утверждение истца о том, что текст заявления он оформил самостоятельно, ничем не подтверждается, опровергается его обращением за услугой составления этого заявления и оплатой данной услуги.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком не оказаны услуги, по договору от 09.01.2020 в части составления заявлений в прокуратуру, Правительство Санкт-Петербурга, выезд представителя в интересах ФИО4 в администрацию Санкт-Петербурга для подачи документов и проведения переговоров по вопросу постановки на очередь. Акт от 13.01.2020 не принят судом в качестве доказательства оказания услуги в полном размере, поскольку данный акт оспаривается истцом, доказательств исполнения услуги в этой части не представлено.

Доверенность, оформленная на имя <...> Р.Д. от 11.01.2020 не содержит информации о том, что она выдана в рамках передоверия по доверенности истца, не имеет оговорки о действиях представителя в интересах истца, в связи с чем суд пришел к выводу, что услуга по осуществлению выезда в Администрацию для подачи документов и ведения переговоров ответчиком не оказана; доказательства обратного ответчиком не представлены. Оформление двух заявлений, установленных условиями договора от 09.01.2020, письменными доказательствами не подтверждено.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель <...> А.С. пояснил, что работает в ООО «Правовой центр «Феникс» юристом-консультантом, оформлял в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком в январе 2020 года жалобу в прокуратуру, заявления в Администрацию Санкт-Петербурга, Правительство Санкт-Петербурга; свидетель пояснил, что заявление в Администрацию губернатора Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 124) оформлял он, поскольку ему знакома структура данного документа; свидетель составлял не менее трех заявлений; отчеты о проделанной работе сохраняются в виде таблицы; свидетелю передавался на исполнение только один договор, заключенный с истцом; свидетель не исключал оформление документов в период с 9 по 13 января, акты приема-передачи документов свидетель не оформляет; о судьбе напечатанных свидетелем заявлений ему ничего не известно, поскольку он передал документацию руководителю <...> Е.В. (том 1 л.д. 185-186).

Вместе с тем, генеральный директор ООО «Правовой центр Феникс» <...> Е.В., которому со слов свидетеля <...> А.С., были переданы заявления для передачи истцу, не подтвердил данную информацию. В связи с данным обстоятельством показания свидетеля <...> А.С. в части передачи документов руководителю Общества судом первой инстанции оценены критически.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель <...> Р.Д. пояснил, что работает в ООО «Правовой центр Феникс» в качестве юриста, ФИО4 свидетель знает как клиента Общества; <...> Р.Д. являлся представителем в раках договора, заключенного между истцом ответчиком, после подготовки документов экспертом правового отдела документы передаются <...> Р.Д.; с ФИО4 у свидетеля была назначена встреча в январе 2020 года, они согласовали все документы, обсудили план действий; ФИО4 оформил у нотариуса доверенность на преставление его интересов <...> Р.Д., после этого свидетелем был осуществлен выезд в соответствующие органы по просьбе заказчика с подготовленными документами; свидетель лично выезжал в администрацию Санкт-Петербурга, нужно было объяснить в устной и письменной форме проблему, найти выход для решения. В дальнейшем все вопросы были согласованы с ФИО4 Конфликтных ситуаций не возникало. На встрече с истцом были согласованы вопросы, подписаны документы. Заявление в администрацию подписывал ФИО4 С истцом свидетель встречался в январе или феврале, даты не помнит, встречались около пяти-шести раз. По выполнении заказчиком всех условий акт был подписан лично ФИО4 Свидетель лично отвозил заявление истца в Администрацию Санкт-Петербурга в часы приема, в порядке очереди свидетель с истцом предъявили документы в приемной Администрации, изложили проблему. Второй комплект документов хранится в офисе, заказчику не передавался. Свидетелю на обозрение представлено заявление ФИО4 в Администрацию Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 96), свидетель подтвердил, что указанный документ с отметкой о получении он получил на приеме в Администрации. ФИО4 впоследствии приходил в ООО «Правовой центр Феникс» с мотивированным ответом, <...> Р.Д. изучал данный ответ и консультировал ФИО4 по поступившему ответу. Относительно второго договора об оказании юридических услуг, заключенного с истцом, свидетелю <...> Р.Д. ничего не известно. Свидетель пояснил, что на переговоры в Администрацию Санкт-Петербурга в Смольный он ездил примерно в начале или середине января 2020 года, акт выполненных работ был подписан после того, как был осуществлен выезд в Администрацию и после проведения переговоров, после 13 января 2020 года с истцом было проведено 5-6 консультаций. Свидетель подтвердил, что акт выполненных работ подписан факсимильной подписью генерального директора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей <...> А.С., <...> Р.Д. у суда не имелось, поскольку свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Поскольку цена каждой услуги в договоре от 09.01.2020 не указана, суд исчислил цену одной услуги из общей цены договора и количества услуг (7), что составляет 13 357 руб. 14 коп.; не оказанная стоимость услуг (3) - 40 071 руб. 42 коп., по мнению суда, подлежит возврату истцу; также суд посчитал необходимым взыскать с ответчика транспортные расходы в сумме 1500 руб., доказательства несения которых не представлены.

Доказательства оказания услуг по договору от 17.02.2020 в материалы дела не представлены, акт об оказании юридических услуг по договору письменными доказательствами не подтверждён (л.д. 104). Генеральный директор ООО «Правовой центр Феникс» <...> Е.В., подписавший договор, в ходе рассмотрения дела пояснил, что он сам гражданам услуги не оказывает, однако не смог указать исполнителей услуги, подтвердить поручение своим сотрудникам оказания услуги, назвать их фамилии, обеспечить их явку в суд. Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца по договору от 17.02.2020 подлежит взысканию сумма в размере 20 000 руб., поскольку 20 000 руб. ранее уже возвращены истцу, что подтверждается распиской ФИО4 от 02.03.2020.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договоров, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела усматривается, что договор от 17.02.2020 уже расторгнут на основании соглашения сторон от 02.03.2020.

Исходя из положений ст. 450.1 ГК РФ, ответчик, получив претензию истца от 09.03.2020 о расторжении договора от 09.01.2020, обязан был признать договор расторгнутым и возвратить оплаченные истом средства за вычетом фактически понесенных расходов.

Доказательства несения таких расходов в материалы дела не представлено, однако в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт частичного исполнения услуг по договору от 09.01.2020.

При неполучении претензии, уклонения от ее получения действуют положения ст. 165.1 ГК РФ, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положений данной статьи договор от 09.01.2020 считается расторгнутым с момента уклонения ответчика от получения корреспонденции направленной истцом (требования), содержащей требование заказчика о расторжении договора, т.е. не позднее 12.04.2020. Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров об оказании юридических услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе услуги).

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях (например, от 23 января 2007 г. № 1-П), плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказано, что условия договора от 09.01.2020 сотрудниками Общества были частично выполнены, однако не представлены доказательства того, что цели, с которыми договоры заключались, также были выполнены, а также доказательства исполнения части условий договоров от 09.01.2020 и от 17.02.2020 (ведения деятельности по ним).

С учетом пояснений истца о том, что услуги по договорам от 09.01.2020 и от 17.02.2020 ему не оказывались, договоры им расторгнуты до получения услуг в связи с невозможностью исполнения, суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей не установлены сроки возврата денежных средств. Претензия направлена истцом ответчику 10.03.2020 (л.д. 57,58), истец не представил суду сведений о возвращении претензии в его адрес, ответчик не представил суду сведений о дате получения претензии. Учитывая, что срок хранения письма с претензией на почте составляет один месяц, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12.04.2020 по 11.01.2021 (дата определена в соответствии с уточненными исковыми требованиями - т.1. л.д.179-180) в размере 2143 руб. 02 коп.

Оснований для снижения суммы неустойки судом не установлено.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона, в частности…, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты госпошлины.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 36 857 руб. 22 коп., исходя из расчета (40071руб. 42 коп., 1500руб., 20 000руб., 10000руб., 2143руб. 02 коп./2).

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Также, руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 199 руб. 24 коп., которые подтверждаются письменными доказательствами – почтовой квитанцией и описью вложения в письмо (том 1 л.д. 47, 90).

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов истец представил договор поручения № 257/20 от 03.03.2020, заключенный с ООО «Правовые решения», согласно которому вознаграждение поверенного составляет в общей сумме 55 000 руб., акт от 09.03.2020 об оказании услуг по данному договору, копию чека об оплате услуг по договору в сумме 55 000 руб., а также договор поручения № 27072001 от 27.07.2020, заключенный с ООО «МЦПЗ», согласно которому стоимость услуг по договору составляет 28 000 руб. (том 1 л.д. 29-32, 88). С учетом частичного удовлетворения иска, (51%), качества оказанных по договорам услуг, объем выполненной представителем истца работы, количество собранных представителем доказательств (отсутствие сведений), суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение, на исследовании собранных доказательства, их оценке с соблюдением правил, установленных ст. 67 ГПК РФ и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что договоры об оказании юридических услуг подписаны факсимильной подписью, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению. Согласно ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В данном случае истец при подписании договора не выразил несогласия с подписью со стороны исполнителя (ответчика), каких-либо претензий или вопросов относительно подписи представителя ответчика на стадии заключения договоров у истца не возникало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовала возможность выразить несогласие с подписанием ответчиком договора с использованием факсимильной подписи, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку доказательств обращения с соответствующими заявлениями в ООО «Правовой центр Феникс» истцом не представлено.

Более того, заключив договор с указанной организацией 09.01.2020 года, в котором ответчиком была проставлена факсимильная подпись, истец обратился к ответчику и заключил второй договор 17.02.2020 года, в котором также была использована факсимильная подпись, что опровергает доводы жалобы об отсутствии возможности выразить свое несогласие с заключением договора с использованием подобной подписи.

Довод подателя жалобы о том, что текст информационной записки от 09.01.2020 и предмет договора от 09.01.2020 содержат отличия, отклоняется судебной коллегией, как не имеющий правового значения для спора, поскольку информационная записка не может служить доказательством оказания услуг по договору; частичное оказание услуг стороной ответчика по договору от 09.01.2020 подтверждается актом от 13.01.2020, подписанным обеими сторонами, показаниями свидетелей.

Довод истца о том, что условия договора № 0901201001 от 09.01.2020 не могли быть исполнены ни частично, ни полностью в период с 09.01.2020 по 13.01.2020, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку частичное оказание услуг по договору от 09.01.2020 подтверждается иными, представленными в материалы дела доказательствами. Доказательства невозможности оказания ответчиком ФИО4 консультационных услуг в выходные дни – 11 и 12 января 2020 года в материалы дела не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: