Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Араслановой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калинина Юрия Алексеевича решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30.11.2017, которым постановлено:

"Калинину Юрию Алексеевичу в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Макарову Александру Сергеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Грани права» о расторжении Договора № ** от 14.03.2016 года и Договора № ** от 07.04.2016 года, взыскании денежных средств, неустоек, компенсации морального вреда, штрафов, расходов по оформлению доверенности, возложении обязанности передать документы, - отказать".

Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, объяснения представителя истца Плотникова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО " Грани права" Осинкина В.А., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Калинин Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Грани права», ИП Макарову А.С. о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что 14.03.2016 заключил с ИП Макаровым А.С. договор оказания услуг № **; стоимость услуг определена в сумме 5100 руб. Во исполнение договора истец передал исполнителю всю имеющуюся информацию и кредитные документы, в полном объеме оплатил стоимость услуг. В связи с тем, что услуги по договору не были оказаны, отчет о результатах анализа кредитных договоров заказчику не выдан, 02.08.2017 истец обратился к ИП Макарову А.С. с требованием об отказе от исполнения договора оказания услуг, возврате уплаченных денежных средств, неустойки в размере 5 100 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., возврате переданных кредитных и иных документов. ИП Макаров А.С. отказался от расторжения договора, ссылаясь на исполнение своих обязательств по договору. Кроме того, 07.04.2016 истцом с ООО «Грани права» был заключен договор оказания услуг № 02/070416, предметом которого являлось банкротство физического лица, стоимость услуг определена в размере 230000 руб., и подлежала уплате ежемесячно, согласно графика до полной оплаты. 02.08.2017 он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств в связи с тем, что с даты заключения договора по дату направления требования о расторжении договора оказание услуг начато не было, услуги оказаны ненадлежащего качества, стало очевидно, что услуга не будет оказана в установленный договором срок.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца на удовлетворении иска настаивал. Ответчик ИП Макаров А.С. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании просил в иске отказать. Представители Общества в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Калинин Ю.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе приводит доводы о том, что при разрешении требований суд в полном объеме не выяснил, в чем именно заключался предмет договоров (конкретный объем, состав оказываемых услуг), конечный результат услуг, способ его передачи заказчику, сроки начала и окончания действий по оказанию услуг, оказаны ли услуги надлежащим образом по объёму, составу, а также качеству и срокам, имеются ли доказательства надлежащего оказания услуг, приняты ли услуги (их результат) заказчиком полностью или частично, имеются ли признаки немотивированного отказа или преднамеренного уклонения заказчика от принятия услуг полностью или частично.

Отказывая в требованиях, основанных на договоре от 14.03.2016, суд не учел, что заключение нового договора от 07.04.2016 на оказание услуг по банкротству истца, выдача истцом доверенностей и не совершение истцом действий по их отзыву не могут свидетельствовать об оказании исполнителем и/или принятии заказчиком услуг по договору от 14.03.2016, поскольку заключение договора от 07.04.2016 не было обусловлено надлежащим исполнением договора от 14.03.2016, оплата услуг и выдача доверенностей осуществлялись в целях исполнения нового договора от 07.04.2016, отзыв доверенностей не является обязательным, это право доверителя. Оплата услуг по договору от 14.03.2016 в размере 5 100 руб. вопреки выводам суда не свидетельствует об одобрении и/или принятии истцом результата услуг ответчика, т.к. оплата была произведена до начала исполнения ответчиком договора, в качестве 100% предоплаты. Отчет ответчика о возможности процедуры банкротства не является допустимым и относимым доказательством оказания исполнителем услуг, так как в отчете отсутствуют ссылка на договор от 14.03.2016, подписи сторон, не указан исполнитель отчета (ИП Макаров А.С.), дата его изготовления и/или ознакомления с ним истца. Доказательства того, что этот отчет изготовлен по договору от 14.03.2016, а не по договору от 07.04.2016, и что он был доведен до истца в устной и/или письменной форме в период с 14.03.2016 по 23.03.2016, а также в последующий период до даты получения ответчиком извещения истца об одностороннем отказе от исполнения договора (02.08.2017), что истец немотивированно отказался или преднамеренно уклонился от ознакомления с данным отчетом в указанный период, в материалах дела отсутствуют.

Представленный ответчиком акт № 3 от 11.08.2017 так же не является допустимым и относимым доказательством оказания услуг исполнителем и принятия их истцом, из акта следует, что он составлен и подписан ответчиком 11.08.2017, т.е. через 9 дней с даты получения от истца извещения об одностороннем отказе от исполнения договора (02.08.2017). Доказательства того, что данный акт был составлен, вручен и/или направлен почтой истцу для подписания в период с 14.03.2016 по 23.05.2016, а также в последующий период до даты получения ответчиком извещения истца об одностороннем отказе от исполнения договора (02.08.2017г.), что истец немотивированно отказался или преднамеренно уклонился от подписания данного акта, в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на ст. 431, 783, 720, 736, 738 ГК РФ, ст. 213.2, ст. 213.6, 213.11 - 213.18 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ о банкротстве) указывает, что из буквального токования условий договора от 14.03.2016 и приведенных правовых норм с учетом смысла и цели договора в целом и действительной общей воли истца, следует, что в задачи ответчика, как профессионального участника рынка юридических услуг, по договору входило (в период с 14.03.2016 по 23.05.2016) совершение определенных действий, указанных в договоре. Однако, данные условия ответчиком не выполнены. Как пояснил представитель ответчика, отчет был доведен до истца в устной форме, а о причинах неподписания акта ничего не пояснил, хотя данное условие является согласованным сторонами, т.е. существенным условием договора.

Следовательно, при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права: в нарушение статей 59, 60, 67 ГПК РФ суд принял в качестве средств обоснования выводов доказательства, которые не являются допустимыми и относимыми, суд не отразил в решении мотивы, по которым доказательства, представленные ответчиком, были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а доказательства, представленные истцом, отвергнуты судом, а также суд не указал основания, по которым доказательствам ответчика отдано предпочтение перед доказательствами истца. Кроме того, при вынесении решения судом нарушены положения ст. 431, п. 1 ст. 720, ст. 783 ГК РФ.

В части требований по договору от 07.04.2016 выражая несогласие с выводами суда заявитель указывает, что судом не выяснен объем оказываемых услуг и ожидаемый результат по договору от 07.04.2016. Из буквального толкования условий договора от 07.04.2016 следует, что в задачи ответчика, как профессионального участника рынка юридических услуг, по договору в период с 07.04.2016 по 07.10.2017 входило совершение комплекса мер, направленных на составление и сбор документов, предусмотренных АПК РФ и Федеральным законом о банкротстве, достаточных для вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления истца о признании его банкротом к производству, а в последующем - вынесения определения о признании заявления истца обоснованным и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждение плана арбитражным судом.

Представленные ответчиком документы в подтверждение оказания услуг по договору от 07.04.2016 не являются относимыми и допустимым доказательствами оказания услуг по данному договору, из их содержания невозможно установить, что справки были получены именно исполнителем, а не заказчиком услуг. Напротив, из заявлений об отмене судебных приказов следует, что они оформлены от имени истца, а не представителем истца, имеющим на тот момент доверенность на представление интересов в судах.

Анализируя указанные выше документы, суд пришел к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства оказания услуг на сумму 100 000 руб. Данный вывод суда является несостоятельным. Стоимость услуг по договору от 07.04.2016 указана «под ключ», т.е. за всю совокупность оказываемых услуг, без указания стоимости отдельных этапов их оказания и/или отдельных действий исполнителя.

Выводы суда о том, что доказательством оказания услуг по договору от 07.04.2016 является определение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2017 по делу № А50-248646/2017 об оставлении без движения заявления истца о признании его банкротом, несостоятельны, основаны на неверном исследовании доказательств. Из определения следует, что заявление о признании истца банкротом было подано ответчиком в Арбитражный суд Пермского края только 04.08.2017 года, т.е. спустя 2 дня после получения требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств, (02.08.2017г.), на что неоднократно представитель истца обращал внимание суда в ходе судебного разбирательства. Действия ответчика по исполнению договора после получения уведомления о его расторжении (т.е. фактически после расторжения договора по инициативе заказчика) являются неправомочными.

Доводы ответчика о том, что заявление истца о признании его банкротом оставлено судом без движения по причине отсутствия доказательств оплаты истцом государственной пошлины и внесения денежных средств на депозит арбитражного суда на оплату вознаграждения финансового управляющего, также не свидетельствуют о ненадлежащем поведении истца и/или о надлежащем оказании услуг исполнителем, поскольку заявление подано в суд спустя 2 дня после получения извещения заказчика о расторжении договора и к заявлению не приложены иные документы, достаточные для принятия иска судом и возбуждения дела о банкротстве. О данных нарушениях в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено неоднократно, однако суд не дал им правовой оценки. В связи с этим считает, что исполнитель, подавая в арбитражный суд заявление о признании истца банкротом, действовал формально, преследовал лишь одну цель - формирование доказательств оказания услуг, и не был нацелен на достижение конечного результата по договору от 07.04.2016. Фактически при заключении договоров от 14.03.2016 и от 07.04.2016 ответчики преследовали единственную цель: незаконное обогащение за счет истца, который и до посещения офиса ответчика уже находился в тяжелой финансовой ситуации, ожидал от ответчика квалифицированной юридической помощи. Считает, что на дату заключения договора от 07.04.2016 ответчик знал и должен был знать, что отмена судебных приказов и бессмысленное обжалование судебных решений не являлись обязательными или необходимыми действиями для целей подготовки заявления о признании истца банкротом; такие действия не должны были входить в объем услуг ответчика по договору от 07.04.2016. Ссылаясь на судебную практику указывает, что правовых оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Ответчик ООО " Грани права" направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителей истца и ответчика судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом 14.03.2016 между Калининым Ю.А. ( заказчик) и " Центр банковских решений" в лице ИП Макаров А.С.(исполнитель) заключен договор № ** на оказание услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался в срок с 14.03.2016 по 23.03.2016 выполнить работы и оказать услуги юридического характера по анализу кредитных договором заказчика на предмет признания его банкротом; общая сумма, подлежащая уплате заказчиком исполнителю за оказание услуг по договору составляет 5100 руб., истцом оплачены, что сторонами не оспаривается.

07.04.2016 между Калининым Ю.А. (заказчик) и «Центр банковских решений» в лице ООО «Грани права» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № **, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в период 07.04.2016 по 07.10.2017 оказать заказчику услугу - банкротство физического лица; стоимость услуги определена в размере 230000 руб., которые оплачиваются заказчиком ежемесячно до 30 числа в период с 30.04.2016 по 30.01.2017 ; дополнительным соглашением к данному договору № 2 от 10.06.2016 стороны изменили график оплаты услуг: денежные средства в размере 16500 руб. вносятся ежемесячно, начиная с 30.06.2016 по 30.07.2017, платеж 30.07.2017 составляет 15500 руб. По данному договору Калининым Ю.А. оплатил ООО «Грани права» 62 500 руб., что так же сторонами не оспаривается.

28.07.2016 истцом была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя С. на представление его интересов в частности, во всех судах судебной системы Российской Федерации с правом подачи заявлений и получения справок во всех коммерческих организациях, с указанием конкретных банков, микрофинансовых организаций, получение и подача заявления, жалоб в рамках разбирательства дела о банкротстве в Арбитражном суде. Доверенность выдана сроком на три года без права передоверия ; 10.07.2017 истец выдал нотариально удостоверенную доверенность с аналогичным объемом прав, указав в ней четырех лиц, включая С.. До настоящего времени доверенности истцом не отозваны ( л.д. 28, 29).

02.08.2017 истец направил каждому из ответчиков уведомление - требование об отказе от исполнения выше указанных договоров и возврате уплаченных за услуги денежных средств (л.д.10 и 18), которые ответчиками оставлены без удовлетворения (л.д.11 и 19-22).

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, руководствуясь ст.ст. 431, 779,781,782 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о расторжении договора об оказании юридических услуг от 14.03.2916 в связи с неисполнением ИП Макаровым А.С. своих обязательств, а также производных от него требований, удовлетворению не подлежат. Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе акт №3 сдачи-приемки выполненных работ по данному договору от 11.08.2017, не подписанный истцом, суд сделал мотивированный вывод о том, что истец своими последующими действиями подтвердил факт оказания ему услуг по договору от 14.03.2016, в частности 07.04.2016 Калинин Ю.А. заключил с ООО " Грани права" договор об оказании юридических услуг, предмет которого вытекает из проделанной работы по договору услуг от 14.03.2016, произвел по нему полную оплату, чем одобрил действия ответчика по оказанию услуг, до предъявления иска в суд не требовал от исполнителя отчет о проделанной по договору от 14.03.2016 работе. Исходя из указанного, суд посчитал, что Калинину Ю.А. были оказаны ответчиком услуги по договору об оказании услуг от 14.03.2016, предметом которого являлось аналитическое изучение представленной заказчиком документации на наличие оснований для подачи искового заявления в судебные органы на признание истца банкротом.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о расторжении договора об оказании услуг от 07.04.2016 и требований от него производных, суд исходил из того, что необходимым условием для договоров оказания услуг является его предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности (ст. 432, 779 ГК РФ), а не тот результат, для достижения которого был заключен спорный договор. Ответчиком представлены доказательства исполнения договора и оказания комплекса услуг, что истцом не опровергнуто. Оценив условия договора от 07.04.2016, суд пришел к выводу о том, что предмет договора не ограничен какими-либо конкретными действиями исполнителя, поэтому с учетом имеющихся в деле доказательств о фактически оказанных ответчиком услуг, оснований для расторжения договора от 07.04.2016 по заявленным истцом основаниям, не имеется. Оказание услуг подтверждено документально, включая судебные акты, справки, иные представленные ответчиком документами. Доказательств невыполнения работы ответчиком или выполнения ее ненадлежащим образом суду не представлено. Отчет о выполненной работе по договору от 07.04.2016 до предъявления иска в суд истец так же не требовал. Акт о приемке выполненных работ по договору от 07.04.2016 не мог быть представлен, поскольку предоставляется после выполнения всего объема работ либо по окончании срока оказания услуг - 07.10.2017. Доводы истца о том, что ответчик не представил доказательств выполнения услуг на сумму 62500 руб., суд не принял во внимание, поскольку представленные ответчиком доказательства в своей совокупности свидетельствуют о частичном исполнении им обязательств по договору от 07.04.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательств как неисполнения так и ненадлежащего исполнения ответчиком услуг при осуществлении действий, входящих в предмет договоров об оказании услуг, заключенных с ответчиками. Поскольку стороны при заключении договора не согласовали стоимость каждой подлежащей оказанию ответчиками услуги, доказательств того, что ответчиком полностью не исполнялись обязательства по договору истцом не представлено, требования истца о взыскании в счет возврата уплаченных по договору денежных средств обоснованными не являются.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ст. 780 ГК РФ исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются, в том числе, и общие положения о подряде.

Особенность и отличие договора возмездного оказания услуг от договора купли-продажи или подряда заключается в том, что его результатом является не передача товара или сдача результата работ, а выполнение определенной деятельности исполнителя (услугодателя), не приводящей к созданию вещественного результата.

Предусмотренное ст. 708 ГК РФ условие обязательного согласования сторонами договора подряда начального и конечного сроков выполнения работ обусловлено правовой природой данного договора и необходимостью достижения определенности относительно сроков сдачи заказчику результата работ.

Предметом договора возмездного оказания услуг является сам процесс совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности. Применительно к оказанию юридических услуг срок оказания услуг обусловлен не только деятельностью сторон договора, но также и ходом судебного разбирательства.

Заключенные между сторонами договоры являются договорами на оказание услуг. В отличие от договора подряда (по которому оплате подлежит результат работ), по договору на оказание услуг оплате подлежат услуги без определения их объема и возможности снижения стоимости в зависимости от результата их выполнения. Спорные договоры содержат указание на перечень действий исполнителя, входящих в состав услуг, но не устанавливают их периодичность, объем и результат. В договорах не содержится перечень цен за каждый вид действий и ожидаемый заказчиком услуг результат.

В соответствии с положениями ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Данное право было реализовано истцом 02.08.2017. Предъявление после этого требований о расторжении договоров оказания услуг и взыскании всех сумм, оплаченных по договорам, не является обоснованным, в связи с чем названные требования не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договоров об оказании услуг, прекращенных 02.08.2017 в силу отказа заказчика от их исполнения, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Доводы заявителя о том, что при разрешении требований суд в полном объеме не выяснил, в чем именно заключался предмет договоров, конечный результат услуг, способ его передачи заказчику, оказаны ли услуги надлежащим образом по объёму, составу, а также качеству и срокам, имеются ли доказательства надлежащего оказания услуг, приняты ли услуги (их результат) заказчиком полностью или частично, имеются ли признаки немотивированного отказа или преднамеренного уклонения заказчика от принятия услуг полностью или частично, судебной коллегией отклоняются.

Юридические услуги являются особым видом услуг, оказание которых в силу закрепленных законом принципов независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон судебного разбирательства, не могут оцениваться по на предмет их полноты и качества оказания таких услуг, принятием конкретного судебного решения, для достижения которого был заключен договор. Само по себе достижение того или иного результата оказания услуг в силу положений постановления Конституционного суда Российской Федерации № 1-П от 23.01.2007 при данных обстоятельствах не может являться обязательным условием для оплаты оказанных правовых услуг, либо условием для признания качества оказанных услуг ненадлежащим.

Довод жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении требований, основанных на договоре от 14.03.2016, суд не учел, что заключение сторонами нового договора от 07.04.2016 на оказание услуг по банкротству истца, выдача истцом доверенностей и несовершение действий по их отзыву не могут свидетельствовать об оказании исполнителем и/или принятии заказчиком услуг по договору от 07.04.2016, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции, оценивая доказательства, представленные сторонами, сделал свой вывод, исходя из совокупности имеющихся по делу доказательств, в связи с чем, оснований для изменения правовой оценки обстоятельств спорных правоотношений коллегия не усматривает. Иная оценка обстоятельств дела заявителем жалобы сама по себе основанием для изменения или отмены принятого судом первой инстанции решения не является.

В силу вышеизложенного судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что оплата истцом услуг по договору от 14.03.2016 в размере 5 100 руб. не свидетельствует об одобрении и/или принятии истцом результата услуг ответчика. Оплата произведена до начала исполнения ответчиком договора, в качестве 100% предоплаты (аванса). Как уже указывалось выше, доказательства, представленные сторонами, оценены судом в их совокупности. Выводы суда подтверждаются материалами дела. Помимо внесения оплаты по договору от 14.03.2016 суд обоснованно оценил как подтверждение принятия надлежащего оказания услуг по этому договору последующие действия сторон по заключению договора оказания услуг от 17.04.2016, предметом которого являлось банкротство физического лица.

Также отклоняются доводы жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства представленного ответчиком отчета о возможности процедуры банкротства. Вопрос о допустимости и относимости доказательства разрешается судом в ходе судебного разбирательства. Доводы, приведенные в жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку акты № 3 и № 4 в совокупности с ответами на претензии Калинина Ю.А. содержат сведения, как об объеме, так и о результате оказанных по договорам от 14.03.2016 и 07.04.2016 услуг. Результаты оказания услуг были доведены до сведения заказчика, как исполнителем, так и соответствующими судебными органами порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии письменного подтверждения наличия у него информации о результатах оказанных услуг, о неправильном распределении судом бремени доказывания, при данных обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняются. Факт оказания услуг, содержание действий ответчика по исполнению обязательств по договорам был установлен судом на основании представленных ответчиком доказательств. Сведений о явной несоразмерности оплаченных по договорам от 14.03.2016 и 07.04.2016 сумм расходам, понесенным ответчиком за период с 14.03.2016 по 02.08.2017, в связи с оказанием услуг истцу материалы дела не содержат. Также отсутствуют сведения о предъявлении до 02.08.2017 истцом каких-либо претензий о ненадлежащем качестве услуг, оказанных по договору от 07.04.2016.

Как уже указывалось, судебная коллегия, с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 23.01.2007 отклоняет, как необоснованные, доводы апелляционной жалобы, связанные с оценкой качества оказанных услуг, исходя из содержания судебных актов судов общей юрисдикции и Арбитражного суда Пермского края.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Калинина Юрия Алексеевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.11.2017 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: