Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Бадамшиной Л.В., Беляевой М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бирюковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «ФИО9 9» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.04.2019.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица ЖСК «ФИО9, 13» ФИО2, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ЖСК «ФИО9 9» о взыскании денежных средств, указав, что в 2015 году он осуществлял строительные работы в жилом комплексе «Западный-1» по ул. ФИО9 в г. Екатеринбурге. Договор подряда при этом истцом не заключался, сделка была устной. Факт выполнения работ подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2018, а также показаниями свидетелей. Работы приняты ответчиком устно, претензий по качеству выполненных работ не высказано. Стоимость выполненных работ с учетом стоимости строительных материалов составила 10 041 380 руб. До настоящего времени стоимость работ и материалов не возмещена. Ответчик является правопреемником ЖСК «Западный-1». В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 10 041 380 руб.

Представитель ЖСК «ФИО9 9» с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, в отзыве указал, что ответчик в договорных или в фактических отношениях подряда, выполнения работ с истцом не состоял. Застройщиком жилого квартала по указанному адресу является ЖК «Западный», а не ЖСК «Западный-1». При этом, ЖСК «Западный-1» и его правопреемник ЖСК «ФИО9 9» только лишь инвестирует в строительство жилого комплекса, привлекая пайщиков. Из пояснений истца следует, что он имел правоотношения с ФИО3, и они совместно проводили строительные работы, за которые, по словам истца, им полагалось вознаграждение. Как указывает истец, ФИО3 получил за совместные работы квартиру, а истец не получил ничего. Действительно, ЖСК «ФИО9 13» передало ООО «Арма Сталь» (директор ФИО3) трехкомнатную квартиру по договору паевого участия от 22.02.2017.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца взыскана недоплаченная государственная пошлина в размере 46907 руб.

Не согласившись с таким решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное и несправедливое, принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что поскольку факт осуществления работ на указанном объекте в судебном заседании установлен, при отсутствии договора подряда суду необходимо применять положения ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении устных сделок.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика, третьи лица: ИП ФИО4, ЖК «Западный», ЖСК «Западный-1» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ООО «СКМД» в лице внешнего управляющего ФИО6, ООО «АрмаСталь», ФИО7, ФИО3

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения третьим лицам направлены 27.06.2019), информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

^{Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.}

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений истца, им в период с августа 2015 года по декабрь 2015 года производились работы по установке окон в жилом комплексе «Западный» в границах улиц Институтская - Барклая - Тимофеева-Ресовского - Серафимы ФИО8, договор подряда с истцом не заключался.

В обоснование заявленной ко взысканию суммы задолженности истец ссылается на отчет № 141-10/2018/Ш ООО «Многопрофильная компания «Право.Оценка.Недвижимость» от 29.10.2018, согласно которому рыночная стоимость выполненных работ с учетом стоимости строительных материалов составляет 10 041 380 руб.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц ответчик по делу - ЖСК «ФИО9 9» создано 16.11.2016 путем реорганизации в форме выделения, предшественник - ЖСК «Западный-1».

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 432, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор подряда на выполнение каких-либо работ с истцом не заключался; акт приемки-сдачи работ не составлялся, а из пояснений истца невозможно установить, с кем именно у него имелась договоренность и об осуществлении каких конкретно работ, при том, что ответчик указал на отсутствие каких-либо договоренностей именно с истцом, пришел к выводу о том, что договорных отношений подряда между сторонами спора не возникло.

Истцом в качестве основания иска также указана ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение).

Разрешая требования по данному основанию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЖСК «ФИО9 9» является ненадлежащим ответчиком, поскольку судом не установлено, что истцом установка оконных конструкций производилась именно в пользу ЖСК «Западный-1», правопреемником которого, в том числе, выступает ЖСК «ФИО9 9», в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска к ЖСК «ФИО9 9».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда в указанной части, судебная коллегия признает несостоятельными, так как они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что указанный истцом объем работ выполнен именно им и был принят ЖСК «Западный-1», правопреемником которого является ответчик, суду не представлено, в связи с этим правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный истцом документ об объемах работ не может быть принят в качестве допустимого доказательства выполнения указанного объема работ, поскольку он не содержит никаких подписей и печатей, никем не заверен.

Не является относимым доказательством по делу и отчет № 141-10/2018/Ш ООО «Многопрофильная компания «Право.Оценка.Недвижимость» от 29.10.2018, так как он был сделан без осмотра работ. Оценщиком сделан вывод о стоимости именно выполненных истцом работ, однако выводов о том, почему оценщик пришел к выводу о том, что работы произведены именно ФИО1, в отчете не имеется. Также оценщиком сделан локальный сметный расчет, в котором указано количество материалов и работ, однако неясно, откуда оценщик пришел к выводу именно о данном количестве материалов и таком объеме работ, каким образом оценщиком определена стоимость единицы материала и объема работ за 1 кв.м, подлинник данного отчета суду также истцом представлен не был. Более того, как пояснил сам истец в судебном заседании, работы по установке оконных конструкций велись не только его бригадой.

Не может повлечь отмену решения суда и ссылка автора жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного от 23.05.2018, поскольку из его содержания усматривается, что наличие договорных отношений имело место у ЖК «Западный 1» с другим лицом. Так, из пояснений директора ЖК «Западный 1» ФИО7 следует, что договор подряда была заключен с ООО «АрмаСталь» (директор ФИО3). Данная организация занималась установкой витражных конструкций на балконах квартир в 2015 году. За выполненные работы ЖК «Западный 1» рассчитался с ФИО3 квартирой, которая была передана ему по договору паевого участия.

Также из пояснений ФИО1, изложенных в указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного от 23.05.2018, следует, что после окончания работ директор ЖК «Западный 1» расплатился с ФИО3 Истцу должны были выделить трехкомнатную квартиру в ЖК «Западный 1», однако квартиру передали ФИО3, который, в свою очередь, должен быть переписать ее на ФИО1 В связи с этим, ФИО1 считает, что ФИО3 обманным путем завладел денежными средствами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного от 23.05.2018 не подтверждается наличие договорных отношений именно между истцом и ЖСК «Западный-1», правопреемником которого является ответчик; объем выполненных истцом работ, а также наличие какой-либо задолженности у ответчика перед истцом.

Не содержит таких сведений и передаточный акт от 07.11.2016 о передаче прав и обязанностей (в том числе, обязательств по расчетам перед кредиторами) от ЖСК «Западный-1» ответчику в связи с реорганизацией в форме выделения.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Доказательств перехода к ответчику каких-либо обязательств ЖСК «Западный-1» перед истцом в материалы дела не представлено.

Наличие трудовых отношений у истца с ООО «АрмаСталь» (на что он указывал в суде апелляционной инстанции) также не свидетельствует о возникновении между сторонами по данному спору каких-либо отношений по договору подряда.

Как следует из пояснений истца, отраженных в протоколе судебного заседания от 27.02.2019, работы они выполняли в 2015 году, делали окна в доме по адресу ФИО9, общались с ФИО10, оплатой работ должна была быть квартира.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор паевого участия в строительстве от 22.02.2017, заключенный между ООО «АрмаСталь» в лице директора ФИО3 и ЖСК «ФИО9 13» в лице председателя правления ФИО7, на трехкомнатную квартиру в жилом комплексе «Западный», а также справка о произведенных платежах от 22.02.2017, подтверждающая факт оплаты ООО «Арма Сталь» соглашением о зачете взаимных требований отступным по всем оплатам по договору 0130/2015 от 30.07.2015 на сумму 5191099 руб., что соответствует 73,57 кв.м жилого помещения.

Ссылка апелляционной жалобы на необходимость применения судом в данном случае положений закона об устных сделках, судебная коллегия признает несостоятельной, так как она основана на ошибочном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации устно может быть совершена только сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма.

Вместе с тем, п. 1 ст. 161 названного Кодекса предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Таким образом, законом установлена обязательная письменная форма договора, одной из сторон которого является юридическое лицо.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, повторяют позицию истца при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеприведенных положений закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	Петровская О.В.
Судьи	Беляева М.Н.
	Бадамшина Л.В.