Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Санникова Дениса Викторовича на решение Кировского районного суда г.Перми от 24 августа 2018 года, которым постановлено:

отказать Санникову Денису Викторовичу в удовлетворении административных исковых заявлений к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю М1., старшему судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю П., УФССП по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся:

- в отсутствии проверки финансовых документов, по исполнению исполнительных документов по исполнительным производствам ** от 25.03.2016 и №** от 25.03.2016;

-в нерассмотрении заявления взыскателя в сроки установленные ч. 5. ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в ненаправлении копии постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) либо об его полном либо частичном удовлетворении в сроки установленные ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

-в отсутствии контроля за правильностью, полнотой и своевременностью совершения М1. исполнительских действий, в отсутствии контроля за исполнительным производством;

-в неорганизации работы подразделения судебных приставов по своевременному направлению постановлений взыскателям и должникам;

-в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов по исполнительным производствам №** от 25.03.2016 и № ** от 23.03.2016;

-в признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 11.07.2018.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Санников Д.В. обратился в суд с административными исковыми заявлениями к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю (далее – ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю) М1., старшему судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю П., УФССП по Пермскому краю, в которых просил:

-признать постановление об отказе удовлетворении заявления (ходатайства) от 11.07.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю М1., недействительным;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Перми УФССП по Пермскому краю М1., выразившееся в отсутствии проверки финансовых документов по исполнению исполнительных документов по исполнительному производству №** от 25.03.2016 и исполнительному производству №** от 23.03.2016; в нерассмотрении заявления взыскателя в сроки, установленные ч. 5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в ненаправлении копии постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) либо об его полном либо частичном удовлетворении от 11.07.2018 в сроки, установленные ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным действие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Перми УФССП по Пермскому краю П., выразившееся в отсутствии контроля за правильностью, полнотой и своевременностью совершения судебного пристава-исполнителя М1. исполнительных действий, в отсутствии контроля за исполнительным производством; неорганизации работы подразделения судебных приставов по своевременному направлению постановлений взыскателям и должникам; необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта по исполнительному производству № ** от 25.03.2016 и по исполнительному производству № ** от 23.03.2016;

-восстановить срок на оспаривание незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Перми УФССП по Пермскому краю М1. и старшего судебного пристава П.

В обоснование заявленных требований Санников Д.В. указал, что им 07.06.2018 в ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю направлено заявление о проведении проверки по исполнению исполнительных документов Управлением пенсионного фонда России по Кировскому району г.Перми по удержанию денежных средств из пенсии должника Коротаевой Т.С., которое поступило в службу судебных приставов 11.06.2018 и подлежало рассмотрению в течение 10 дней, то есть до 25.06.2018, однако в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленные законом сроки его ходатайство не рассмотрено, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства либо об его удовлетворении по исполнительному производству №** от 23.03.2016 вынесено только 11.07.2016, а по исполнительному производству №** от 25.03.2016 не вынесено и не направлено взыскателю в установленные законом сроки. Проверка не проведена, требования исполнительных документов не исполнены. Требования, содержащиеся в постановлении об обращении взыскания на доходы должника в размере 50% от всех поступлений, также не исполняются. Вышеуказанное свидетельствует о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находятся исполнительные производства. Незаконное бездействие старшего судебного пристава выражены в утверждении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, при этом со стороны судебного пристава-исполнителя не совершены все указанные в ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительные меры и действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, у старшего судебного пристава отсутствовали основания для его утверждения.

Незаконные действия и бездействие должностных лиц службы судебных приставов по исполнению требований исполнительных документов не соответствуют задачам, установленным ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также не отвечают принципу своевременности исполнения требований исполнительного документа, закрепленному в ст. 4 указанного закона.

О нарушении своих законных прав и интересов ему стало известно с даты получения по почте постановления и исполнительного документа, следовательно, срок для обращения в суд с заявленными требованиями пропущен им по уважительной причине и подлежит восстановлению судом.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 15.08.2018 административные дела № **/2018 и **/2018 по административным исковым заявлениям Санникова Д.В. к судебному приставу - исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю М1., старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю П., УФССП по Пермскому краю о признании постановления, действий (бездействия) незаконными объединены в одно производство.

Судом постановлено решение, об отмене которого Санников Д.В. просит в апелляционной жалобе, указывая, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении его требований, незаконно не принял во внимание то, что при рассмотрении дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель не рассмотрел его заявление от 07.06.2018, не направил на него ответ, не провёл проверку правильности списания, процента удержания пенсионным фондом пенсии должника, что свидетельствует о незаконным бездействии судебного пристава-исполнителя. Старшим судебным приставом не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по указанным исполнительным производствам. Наличие в отношении Коротаевой Т.С. другого исполнительного производства, находящегося на исполнении в ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому районам УФССП по Пермскому краю, взыскателем по которому является АО «***», материалами дела не подтверждено. Доказательств переезда Коротаевой Т.С. на новое местожительство г. Чусовой не представлено. Кроме того, суд первой инстанции не извещал его о перерывах и других датах судебного заседания, чем лишил его права на участие в суде и предоставлении доказательств по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Извещение Санникова Д.В. подтверждено отчетом об извещении с помощью смс-сообщения (л.д.75 том 2).

С учетом надлежащего извещения указанных лиц судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу 14.10.2015 решением Кировского районного суда г. Перми от 17.07.2015 по делу № **/2015 с Коротаевой Т.С. в пользу М2. взыскана задолженность в общем размере 781627,19 руб. (л.д.33-34 том 2).

Определением Кировского районного суда г. Перми от 17.12.2015 с Коротаевой Т.С. в пользу М2. взысканы судебные расходы в размере 50000 руб.

31.12.2015 между М2. и Санниковым Д.В. заключено соглашение об отступном.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 05.02.2016 по вышеуказанным судебным актам произведена замена взыскателя М2. на его правопреемника Санникова Д.В. (л.д.32 том 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от 23.03.2016 возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с Коротаевой Т.С. в пользу Санникова Д.С. задолженности по оплате судебных расходов в размере 50000 руб.

25.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю М1. в отношении Коротаевой Т.С. возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании в пользу Санникова Д.В. задолженности по договору подряда в размере 781627,19 руб. (л.д.29-31 том 2).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.04.2016 обращено взыскание на пенсию должника Коротаевой Т.С. в размере 50% дохода:

- в рамках исполнительного производства № **;

-в рамках исполнительного производства №** (л.д.44 том1).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа о погашении перед взыскателем задолженности по оплате судебных расходов в размере 50000 руб. в срок, установленный для добровольного исполнения (исполнительное производство № **), с Коротаевой Т.С. взыскан исполнительский сбор в размере 3500 руб. (л.д.15-16 том 1).

02.08.2016 в рамках исполнительного производства № ** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.64-65 том 1).

02.09.2016 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № ** обращено взыскание на пенсию должника в пределах 53500 руб., из них основной долг 50000 руб., исполнительский сбор в сумме 3500 руб. (л.д.56-58 том 1).

15.09.2016 в рамках исполнительного производства № ** судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника (л.д.53-55 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю М1. от 16.09.2016 обращено взыскание на пенсию и иные доходы Коротаевой Т.С. в пределах 836341, 09 руб., из них: основной долг на сумму 781627,19 руб., исполнительский сбор в сумме 54713,90 руб. в рамках исполнительного производства №** (л.д.26-28 Том 2).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.12.2016 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства № ** (л.д.50-52 том 1).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 29.12.2016 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях (л.д.47-49 том 1).

Определением Кировского районного суда г. Перми от 01.06.2017 размер максимального удержания из пенсии должника Коротаевой Т.С. по исполнительному производству № **, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2016 установлен в размере 20% от ее дохода (л.д.21-25 том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.01.2018 определение Кировского районного суда г. Перми от 01.06.2017 отменено, производство по заявлению Коротаевой Т.С. об изменении размера максимального ежемесячного удержания из пенсии должника по исполнительному производству № **, установленному постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по города Краснокамску и Кировскому району г. Перми от 25.04.2016-прекращено (л.д.14-15 том 2).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми М1. от 02.02.2018 в рамках исполнительного производства № ** от 25.03.2016 обращено взыскание на денежные средства Коротаевой Т.С., находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.24-25 том 2)

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми М1. от 03.02.2018 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника: Коротаевой Т.С. в пределах 821280,12 руб., из них: основной долг на сумму 763066,22 руб., исполнительский сбор в размере 58213, 90 руб. (д.д.16-17 том 2).

Санниковым Д.В. 07.06.2018 подано заявление на имя начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о проведении проверки по исполнительному производству №** от 23.03.2016 (долг - 44412,69 руб.), №** от 25.03.2016 (долг - 723707,91 руб.) (л.д.74 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю М1. от 11.07.2018 Санникову Д.В. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

01.08.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Коротаевой Т.С. ограничен выезд из Российской Федерации (л.д.42-43 том 1)

02.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю М1. вынесено постановление об объединении исполнительных производств № ** от 25.03.2016 и № ** от 23.03.2016 и присвоении сводному исполнительному производству № ** (л.д.18 том 2)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми М1. от 08.08.2018 отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику Коротаевой Т.С., поскольку ранее постановлением от 29.03.2017 применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника (л.д.19 том 2)

На основании постановления начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю П. от 13.08.2018 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю М1. от 11.07.2018 отменено, на судебного пристава-исполнителя М1. возложена обязанность вынести новое решение по заявлению Санникова Д.В. (л.д.72 том 1).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № ** в период с 11.09.2017 по 28.08.2018 с должника в пользу взыскателя удержано 27957,09 руб. и 4422,38 руб. (л.д.10-12 том 2, л.д.36-38 том 1).

Установив по делу вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 218, ч.2 ст. 227 КАС РФ, частями 1, 2 ст.10, ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч.1 ст. 64, ст. ст. 64.1, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 11.07.2018 отменено, не является действующим и не влечет нарушение прав и свобод административного истца, действия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава по исполнению требований исполнительных документов соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 указанного Закона принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Статьей 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Как следует из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Материалами административного дела, сводного исполнительного производства № ** подтверждено, что судебным приставом-исполнителем М1., старшим судебным приставом П. не допущено незаконного бездействия по исполнению требований исполнительных документов, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались меры для своевременного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, само по себе длительное неисполнение должником требований исполнительных документов не может служить основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными.

Как следует из отзыва УПФР в Кировском районе г. Перми на заявленные административным истцом требования в настоящее время из пенсии Коротаевой Т.С. производятся удержания по следующим исполнительным производствам:

1) № ** (ранее №**) с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 836341,09 руб. в пользу Санникова Д.В., исполнительского сбора в размере 54713,90 руб. с декабря 2016 года;

2) №** (ранее **) с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 50000 руб. в пользу Санникова Д.В., исполнительского сбора в размере 3500 руб. с декабря 2016 года;

3) №** с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 298633,94 руб. в пользу АО «***», исполнительского сбора в размере 20904,38 руб. с апреля 2017 года.

По исполнительному производству № ** удерживается 20% от пенсии должника, остальные 30% от пенсии должника распределяются между исполнительными производствами №** и №** пропорционально сумма долгам по ним. Всего с пенсии Коротаевой Т.С. удерживается 50% денежных средств (л.д.11-12 том 1)

По состоянию на 08.08.2018 остаток задолженности по исполнительному производству № ** от 25.03.2016 составляет 77262,25 руб.

По состоянию на 11.07.2018 остаток задолженности по исполнительному производству № ** от 23.03.2016 составляет 47465,28 руб.

Вышеизложенное, свидетельствует о том, что удержания с Коротаевой Т.С. в пользу Санникова Д.В. по исполнительным производствам производятся, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя М1. по исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Ходатайство Санникова Д.В. о проведении проверки по исполнительным производствам поступило в службу судебных приставов 07.06.2018, рассмотрено судебным приставом-исполнителем только 11.07.2018, копия постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 11.07.2018 вручена взыскателю 02.08.2018, то есть с нарушением сроков, установленных ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако указанные обстоятельства к нарушению прав административного истца не привели, поскольку 13.08.2018 начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю П. постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю М1. от 11.07.2018 отменено, на указанного судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вынести новое решение по заявлению Санникова Д.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушенное право административного истца к моменту судебного разбирательства было восстановлено, предмет спора отсутствует, в связи с чем оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 11.07.2018, которое отменено вышестоящим должностным лицом, не имеется.

Учитывая, что со 02.08.2018 исполнительные производства №** от 23.03.2016 и №** от 25.03.2016 объединены в сводное исполнительное производство, а на судебного пристава-исполнителя начальником отдела, старшим судебным приставом ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Санникова Д.В. от 07.06.2018, доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что его заявление от 07.06.2018 в части проведения проверки по исполнительному производству №** от 25.03.2016 не рассмотрено, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и ссылка Санникова Д.В. в апелляционной жалобе на то, что старшим судебным приставом не доказано осуществление должного контроля по исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа.

В силу ч.1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Согласно ч.2 ст. 10 указанного Федерального закона старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит требования об осуществлении старшим приставом ежедневного контроля в отношении каждого находящегося в подчинении судебного пристава-исполнителя в отношении каждого исполнительного производства.

Указаний на конкретные полномочия, поименованные в законе, которые не исполнил бы старший судебный пристав-исполнитель, апелляционная жалоба не содержит.

С жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя М1. на нерассмотрение его заявления о проведении проверки по исполнительным производствам, на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 11.07.2018 до обращения в суд Санников Д.В. к старшему судебному приставу не обращался.

Нарушение судебным приставом-исполнителем сроков рассмотрения заявления Санникова Д.В. от 07.06.2018 не может являться безусловным основанием для признания бездействия старшего судебного пристава-исполнителя в части неосуществления контроля за работой судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах административного дела имеется заверенная копия постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю А. от 16.02.2017 об обращении взыскания на пенсию должника Коротаевой Т.С., из содержания которого следует, что с 12.12.2016 в производстве отдела судебных приставов по г.Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство № ** о взыскании с Коротаевой Т.С. в пользу АО «***» задолженности по кредитному договору в размере 298633,94 руб. (л.д.27).

Поскольку Санников Д.В. не является стороной по вышеуказанному исполнительному производству, предметом изучения в рамках данного дела оно являться может.

Доводы Санникова Д.В. о том, что Коротаева Т.С. не могла сменить местожительство, правового значения для данного дела не имеют.

Не находят свое подтверждение и доводы Санникова Д.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о перерыве в судебном заседании, дате и времени рассмотрения административного дела.

При перерыве в судебном заседании КАС РФ не требует повторно извещать явившихся в заседание участников процесса о времени продолжения заседания после перерыва.

13 августа 2018 года в 16 час. 30 мин. Санников Д.В. участвовал в судебном заседании, по завершению которого судом первой инстанции объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 15 августа 2018 года, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания от 13.08.2018 (л.д.79-80 том 1).

Таким образом, Санникову Д.В. было известно о том, что судом объявлен перерыв в судебном заседании по административному делу до 17 час. 00 мин. 15.08.2018, которое было в вышеуказанное время возобновлено и продолжено в отсутствие административного истца.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Судебные извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и своевременной явки в суд.

О рассмотрении дела 24 августа 2018 года в 09 час. 30 мин. Санников Д.В. был извещен телефонограммой, переданной по номеру телефона, указанному им в расписке о согласии на смс-сообщение, которая была принята им лично (л.д.6,39 том 2), однако в указанное время в суд не явился.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 310 КАС Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 24 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санникова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :