Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя ИП ФИО1 по доверенности – ФИО2 на решение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов,

заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителя ИП ФИО1 по доверенности – ФИО2, представителя ФИО4, ФИО3 по ордерам – ФИО9,

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов.

Указала, что между ней и ответчиками был заключен договор купли-продажи оборудования (далее Договор), акт заключения Договора и согласования всех существенных условий подтверждается двусторонним документом, составленным сторонами <данные изъяты> г., в соответствии с которым истица передала ответчикам оборудование стоимостью 470000 рублей. При этом ответчиками была внесена сумма 200000 рублей и они взяли на себя обязательство внести оставшуюся сумму в размере 270 000 рублей до <данные изъяты> До настоящего времени эти деньги ей не выплатили, в связи с чем она вынуждена обращаться в суд. За пользование чужими денежными средствами просила взыскать с ответчиков проценты из суммы 270 000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО8

Ответчики ФИО4 и С.Б. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя - адвоката ФИО9

Представитель истицы ИП ФИО1 по доверенности ФИО8 иск поддержал. Указал, что из текста двухстороннего документа от <данные изъяты> следует, что торговое оборудование покупает ФИО4, однако на другой стороне этого документа напротив записи «ФИО4» подпись поставила не она, а ее муж - ответчик ФИО3, который в этом документе не упоминается. Все переговоры по поводу покупки оборудования ответчики вели совместно. Письменных доказательств, что ФИО4 уполномочила ФИО3 подписать упомянутый документ у истицы нет, но это следует из их объяснений, данных в процессе проведения проверки по заявлению ИП ФИО1 о привлечении ФИО4 к ответственности по факту завладения денежными средствами. Ранее в арбитражном суде велось судебное разбирательство также по поводу купли-продажи спорного оборудования между ИП ФИО1 и ООО «Ларсен», генеральным директором которого является ФИО4, но в иске было отказано ввиду признания судом незаключенным договора купли-продажи между ИП ФИО1 и ООО «Ларсен».

Представитель ответчиков адвокат ФИО9 просил в иске отказать, так как вопрос купли-продажи указанного оборудования уже был предметом судебного разбирательства в арбитражном суде. Тогда ИП ФИО1 просила взыскать с ООО «Ларсен» те же 270000 рублей за торговое оборудование, ссылаясь на заключенный указанными лицами Договор от <данные изъяты> При этом в качестве доказательства передачи спорного оборудования от ИП ФИО1 к ООО «Ларсен» истица также ссылалась на имеющийся в настоящем деле двухсторонний документ от <данные изъяты> Решение по делу было принято. В иске истице отказано, однако она опять пытается заявить фактически те же требования. Кроме этого, сторона истицы не представила никаких надлежащих доказательств заключения между ней и ответчиками ФИО13 договора купли-продажи спорного оборудования, поскольку имеющийся «двухсторонний документ» от <данные изъяты> не содержит всех предусмотренных законом существенных условий такого договора - в этом документе в качестве покупателя упоминается ФИО4, однако она его не подписывала; подпись напротив ее фамилии поставил ФИО3, который в этом документе вообще не упоминается. Сторона истицы не представила доказательств наличия у него соответствующих полномочий от лица ФИО4 Ссылки представителя истицы на объяснения и пояснения ФИО12 в проверочном материале, как на письменные доказательства, подтверждающие заключение договора купли-продажи торгового оборудования, несостоятельны, так как в них лишь упоминается о том, что стороны вели переговоры о покупке спорного оборудования и обговаривали ее условия, однако в силу действующего законодательства сам договор должен был быть заключен в соответствующей форме, чего сделано не было. Кроме того, иск предъявлен ИП ФИО1, в то время как из «документа» от <данные изъяты> следует, что торговое оборудование продает физическое лицо ФИО1, что в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований к удовлетворению иска. Спорное оборудование истица фактически ответчикам не передавала, поскольку оно как было, так и осталось в помещении магазина, которое ФИО12 стала арендовать после истицы. Ответчики предлагали истице забрать это оборудование, но она это делать отказывается. Указанная истицей первоначальная цена оказалась в два раза выше фактической стоимости спорного оборудования, в связи с чем, ответчики и отказались его выкупать. Более того, в перечень торгового оборудования были включены счетчики воды и света, пожарная и охранная сигнализация, электроработы по установке щитка и проводки, что нельзя отнести к торговому оборудованию и по сути является неотделимым от помещения магазина имуществом.

Решением Протвинского городского суда <данные изъяты> от от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО1 по доверенности – ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из положений ст. 160, 161, 162 ГК РФ.

Проанализировав представляемый истицей в подтверждение заключения между ней и ответчиками ФИО13 договора купли-продажи торгового оборудования, «Двусторонний документ», составленным истицей и ответчиками <данные изъяты> г., суд установил, что из его текста следует, что ФИО1 продает ФИО4 торговое оборудование б/у ФИО4, которое находится в магазине «Луч» по адресу: <данные изъяты>; далее указано наименование товара; с учетом скидки: 470 000 рублей; на обороте имеются записи: ЗОЛУ-12 <данные изъяты> 200 000 руб., следующая оплата до <данные изъяты> остаток 270 000 рублей. Обязуюсь внести до <данные изъяты>; далее стоит подпись и инициалы ФИО4 (л.д.6, 7).

Судом было установлено, что ответчица ФИО4 указанный «двухсторонний документ» не подписывала, при его составлении не присутствовала и денег по нему лично не передавала, что никем из участников судебного разбирательства не оспаривалось.

Подпись напротив фамилии ФИО4 в «двухстороннем документе» поставила не она, а ответчик ФИО3, который в тексте указанного документа ни в каком качестве (стороны либо чьего-то представителя и т.п.) вообще не указан.

Установив, что ФИО4 в качестве стороны двухсторонней сделки упомянутый «двухсторонний документ» в соответствии со ст. 160 ГК РФ не подписывала, суд пришел к выводу о несоблюдении в рассматриваемом случае простой письменной формы сделки.

Отклоняя доводы стороны ФИО1, что «двухсторонний документ» ФИО3 подписал в качестве представителя ФИО4, так как в предварительных переговорах относительно купли-продажи оборудования они участвовали вместе, суд со ссылкой на ст. 185 ГК РФ, указал, что действующее законодательство предусматривает определенный порядок оформления полномочий на представление интересов доверителя, который не соблюден. Доказательств того, что ФИО3 действовал по доверенности от ФИО4 стороной истицы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Отклоняя ссылки стороны истицы на объяснения, данные ответчиками ФИО4 и С.Б. в ходе проведения проверки по заявлению истицы, как на письменные доказательства, подтверждающие факт надлежащего заключения договора купли-продажи, суд исходил из того, что в данном случае эти объяснения не позволяют бесспорно установить все существенные условия договора, что необходимо в силу положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ, и не опровергают того обстоятельства, что «двусторонний документ» ФИО4 не подписан, а ФИО3 в этом документе вообще не упоминается.

Суд указал, что то обстоятельство, что истице ФИО3 было передано 200000 рублей за спорное оборудование, само по себе не свидетельствует о безусловном заключении между сторонами договора купли-продажи и должно оцениваться в совокупности со всеми установленными обстоятельствами, в том числе с учетом положений ст. ст. 161 и 160 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 308 ГК РФ, согласно которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

То обстоятельство, что при разрешении иска суд, сославшись на ст. 23 и 431 ГК РФ, указал, что иск предъявлен ИП ФИО1, в то время как из текста «двухстороннего документа» следует, что оборудование продает не ИП, а ФИО1, что толкуется буквально, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку это не повлекло вынесение незаконного судебного акта и не повлияло на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП ФИО1 по доверенности – ФИО2 – без удовлетворения.