Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения ФИО3 и его представителя - адвоката Шелпакова А.И., представителя ФИО2 по назначению суда – адвоката Митрушину А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 30.07.2016 между сторонами заключен договор на выполнение подрядчиком ФИО2 ремонтных работ по адресу: ..., на сумму 145000 руб., которые выполнены не в полном объеме и некачественно, в то время как заказчик ФИО1 перевел авансом по договору 152947 руб. 45 коп. на банковский счет ФИО2 Подрядчиком выполнены работы на сумму 117750 руб., которые приняты по ведомости. ФИО3 выступал по договору гарантом выполнения подрядчиком качественных работ. Однако, не окончив работы и не устранив ее недостатки, ФИО2 покинул место работ, на претензию Г-вы не ответили. По заключению ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКО» стоимость невыполненных и по устранению некачественно выполненных работ составила 18615 руб. Кроме того, истцом приобретен инструмент для ответчиков на общую сумму 37 878 руб., который они забрали, оплатив 16483 руб., поэтому сумма недоплаты за инструмент составила 21395 руб. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 35 197,45 руб. (152947,45 – 117750), стоимость устранения дефектов в размере 18 615 руб., стоимость неоплаченного инструмента в размере 21 395 руб. (37878 – 16483), а также расходы по оплате государственной пошлины 2456 руб., по оплате услуг представителя 5000 руб., по оценке ущерба 8500 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2, не имеющий гражданства Российской Федерации, местонахождение которого неизвестно, в суд не явился, его интересы по назначению суда представлял адвокат Тараканов О.В., который оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, его извещение признано судом надлежащим.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 19 января 2018 года иск удовлетворен частично. С ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 взыскано: 20597 руб. 45 коп. в счет возмещения убытков, 18615 руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ, 21395 руб. в счет стоимости неоплаченного инструмента, 2018 руб. 22 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 8500 руб. в свет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым в иске к ФИО3 отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на ненадлежащее извещение его судом о дате и времени рассмотрения дела; полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не является подрядчиком, договор от 30.07.2016 и гарантийное письмо от 20.12.2016 не подписывал, в силу ст. 368 ГК РФ физическое лицо не может выдавать независимую гарантию, договор поручительства не составлялся; принятое судом заключение оценщика не соответствует требованиям, носит предположительный характер, выполнено вне рамок судебного разбирательства; принятые судом платежные поручения банка по денежным переводам ФИО2 ненадлежаще оформлены и не заверены; сумма стоимости инструмента, приобретенного истцом, допустимыми доказательствами не подтверждена, ведомости по инструментам ФИО3 не подписывал.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 и его представитель адвокат Шелпаков А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. ФИО3 признал, что имеющиеся в деле договор на ремонт дома от 30.07.2016 и соглашение о хранении инструмента он подписал, подписание остальных документов отрицал.

Адвокат Митрушина А.С., представляющая в суде апелляционной инстанции по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика ФИО2, место жительства которого неизвестно, полагала доводы жалобы заслуживающими внимания.

Истец ФИО1, извещенный надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.

На основании ч.3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения ответчика, представителей ответчиков, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п.1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.04.2016 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик), ФИО3 (гарант выполнения подрядчиком своих обязательств по договору) заключен договор подряда на выполнение ремонта первого этажа кирпичного дома по адресу: ... из материалов заказчика и своими инструментами.

Стоимость работ по договору установлена 145000 руб., которые подлежат оплате в безналичном порядке на счет ФИО2, открытый в ВТБ24 (ПАО), оплата производится по фактическому выполнению определенного вида работ согласно спецификации и по подписанию акта приема-передачи выполненных работ. (л.д. 93-94).

Сторонами достигнуто соглашение по ценам и видам работ, оформленные в виде ведомостей (л.д.94об.-98).

ФИО1 в период с 06.08.2016 по 21.12.2016 в счет оплаты по договору отдельными платежами перечислены на счет подрядчика ФИО2 № №, открытый в филиале № № Банка ВТБ24 (ПАО), денежные средства на сумму 123499 руб. 45 коп., а также выполнен он-лайн перевод на сумму 6000 руб., итого на общую сумму 129499,45 руб., что подтверждается платежными поручениями и выпиской онлайн-платежа (л.д. 31-44).

Также в дело представлена ведомость платежей на карту ФИО2 на общую сумму 138347 руб. 45 коп., в которой имеется расписка ФИО2 от 22.12.2016 о получении этой суммы в полном объеме и об отсутствии к ФИО1 претензий (л.д.100).

По заключению эксперта-оценщика № ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКО» установлены невыполненные и некачественно выполненные по договору на ремонт дома работы, стоимость устранения дефектов работ по состоянию на 07.09.2017 составила 18615 руб. (л.д. 11-29). Стоимость данного заключения 8500 руб. оплачена ФИО1 по квитанции (л.д.30).

ФИО1 ссылается на приобретение им инструмента для ответчиков на общую сумму 37 878 руб., из которых указывает на возмещение ответчиками 16483 руб., представив в обоснование ведомость на получение инструмента, соглашение о хранении инструмента от 23.01.2017, заключенное между ФИО3 и ФИО1, согласно которому ФИО3 уведомлен о том, что ФИО2 инструмент оставлен на ответственное хранение у ФИО1 (л.д.102-104).

Оплата услуг представителя по настоящему спору в сумме 5000 руб. оплачена ФИО1 по квитанции (л.д.105).

Направленная 12.10.2017 истцом в адрес ответчиков претензия о выплате ему излишне полученных средства за ремонт ввиду неполного выполнения работ и в связи с дефектами в работе, а также за инструмент, оставлена без удовлетворения.

Установив, что взятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору подряда, ответчиками исполнены ненадлежащим образом, с нарушением требований к качеству работ, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 702, 708, 737, 740 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по договору в размере 20597 руб. 45 коп (138347 руб. 45 коп. (сумма оплаты по договору, подтвержденная распиской ФИО2) – 117750 руб. (сумма, на которую истец признает работы выполненными), а также 18615 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ согласно оценке специалиста. Также судом со ссылкой на приобретение истцом инструмента на сумму 37878 руб., из которых ответчиками возмещено 16483 руб., взыскано в качестве недоплаты за инструмент согласно иску 21395 руб. (37878 – 16483). Возлагая на ответчиков солидарную обязанность выплаты взысканных сумм, суд сослался также на положения п.1 ст. 363 ГК РФ и пришел к выводу, что ФИО3, гарантировавший надлежащее исполнение ФИО2 обязанностей подрядчика по договору подряда, выступал в роли поручителя в обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по данной сделке.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции, за исключением разрешения требования о взыскании суммы за инструмент, соглашается, поскольку они сделаны на основании указанных норм, регулирующих возникшие правоотношения, основаны на представленных в дело доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом ФИО3 несостоятельны.

Так, статьей 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В данном случае, из материалов дела следует, что судебные извещения направлены районным судом ответчику ФИО3 по адресу его регистрации по месту жительства: ... который подтвержден паспортными данными ФИО3 и сведениями ОАСР ОВМ МО МВД России «Дорогобужский» УМВД России по Смоленской области, представленными по запросу суда, однако адресатом не получены, вернулись в суд до даты судебного заседания за истечением срока хранения, в связи с чем судебное заседание отложено на 19.01.2018, что следует из протокола судебного заседания от 22.12.2017. Повторно направленное ФИО3 по указанному адресу судебное извещение от 22.12.2017 также им не получено, вернулось в суд до даты судебного заседания с отметкой почтового отделения о причине возврата - за истечением срока хранения (л.д. 47-48, 69-70, 75, 76, 81-83). Тот же адрес указан и самим апеллянтом в своей жалобе.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о надлежащем извещении данного участника процесса, на что указано в решении суда.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не подписывал договор строительного подряда, не могут быть приняты во внимание, поскольку он сам в суде апелляционной инстанции признал подписание им данного договора, оригинал которого имеется на л.д.93-94. В этой связи ссылки в жалобе на отсутствие подписи ФИО3 в гарантийном письме от 20.12.2016 при том, что сам договор подряда им подписан, не могут повлечь иного мнения по делу.

Ссылки на несогласие с заключением специалиста ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКО» не могут явиться основанием для иного мнения по обстоятельствам, в обоснование которых это доказательство принято судом, поскольку данное заключение оценщика, полномочия которого на выполнение такого рода заключений подтверждены документально, апеллянтом мотивированно не опровергнуто, отсутствие доказательств в опровержение этого заключения ФИО3 не оспаривал, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено и суд необходимости в этом не усмотрел.

Ссылки на то, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор поручительства не подписывал, гражданским законодательством выдача гарантии возможна только кредитной организацией либо юридическим лицом, судебная коллегия отклоняет, поскольку из сути трехстороннего договора подряда, заключенного в том числе с ФИО3, последний выступает в роли поручителя за исполнение подрядчиком ФИО2 своих обязательств перед заказчиком ФИО1, в связи с чем заключения отдельного договора поручительства не требуется. При оценке этих обстоятельств, суд правильно исходил из наличия правоотношений поручительства, что влечет в силу п.1 ст. 363 ГК РФ солидарную обязанность должников, на что указано в решении.

Доводы об отсутствии надлежащих доказательств оплаты истцом по договору не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в которое истцом представлены платежные поручения о перечислении платежей, заверенные печатью банка, информация об он-лайн платеже также содержит отметку об исполнении, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности этих доказательств не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы за инструмент, поскольку доказательств по этому требованию истцом не представлено, ответчик оспаривает наличие задолженности за инструмент.

Как следует из материалов дела, в составленной сторонами ведомости о получении инструмента, в которой, кроме инструмента, также перечислены иные расходы (одежда, матрасы, постельные принадлежности, косметика и прочее), указана сумма к оплате 16483 руб. (л.д.103), имеется запись об оплате на сумму 16500 руб. и подписи ФИО1 и ФИО2 Истец в иске признает факт оплаты ответчиками за инструмент в пределах этой суммы (16483 руб.). Вместе с тем, документальных доказательств приобретения инструмента на большую заявленную в иске сумму (37878 руб.), из которой с учетом оплаты ответчиками 16483 руб. предъявлено ко взысканию 21395 руб. (37878 – 16483 руб.), истцом не представлено.

Соглашение на хранение инструмента от 23.01.2017, заключенное между ФИО1 и ФИО3 (л.д.102) также не может являться доказательством по этому требованию, поскольку в нем не содержится информации о стоимости и перечне передаваемого на хранение инструмента.

Кроме того, по условиям договора работы выполняются подрядчиком своим инструментом, предусмотрена также выдача инструмента заказчиком по запросу подрядчика, что прямо следует из текста договора. Между тем, сведений о предъявлении подрядчиком ФИО2 заказчику ФИО1 соответствующего запроса на выдачу инструмента материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обоснованности требования о взыскании стоимости инструмента на сумму 21395 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения этого требования у суда не имелось, поэтому решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении данного требования.

Также судебная коллегия не может согласиться с солидарным взысканием государственной пошлины, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации такой порядок взыскания не предусмотрен. В этой связи с учетом ч.1 ст. 98 и ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1376 руб. 37 коп. пропорционально удовлетворенной части требований (ч.1 ст. 98 ГПК РФ), подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца, в равных долях.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и по доводам жалобе отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 19 января 2018 года в части взыскания стоимости инструмента в сумме 21395 руб. отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении этого требования отказать.

Решение суда в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскав их с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 1376 руб. 37 коп., в равных долях.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: