Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственное управление Тугулымского городского округа» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлениями,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 26.04.2021.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., судебная коллегия

установила:

Муниципальное казенное учреждение «Административно-хозяйственное управление Тугулымского городского округа» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлениями. В обоснование иска истец указал, что ответчики, являлась работниками Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственное управление Тугулымского городского округа», совершили в отношении истца ряд преступлений, а именно:

- в период с 01.0.2013 по 29.03.2019 ФИО2 и ФИО3 с использованием своего служебного положения совершили незаконное присвоение денежных средств, принадлежащих Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственное управление Тугулымского городского округа» на общую сумму 9430915,74 рублей.

- в период с 01.01.2014 по 21.05.2019 ФИО2 и ФИО3 с использованием своего служебного положения совершили незаконное присвоение денежных средств, предназначенных для оплаты труда работников Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственное управление Тугулымского городского округа»и принадлежащих Муниципальному казенному учреждению «Административно-хозяйственное управление Тугулымского городского округа» на общую сумму 5940086,99 рублей.

- в период с 31.07.2018 по 04.08.2018 ФИО3 занимая должность главного бухгалтера Муниципального казенного учреждения «Административно-лиственное управление Тугулымского городского округа» и используя свое служебное положение, совершила незаконное присвоение денежных средств в сумме 70313,28 рублей, предназначенных для оплаты труда работников и принадлежащих Муниципальному казенному учреждению «Административно-хозяйственное управление Тугулымского городского округа».

Всего ФИО2 и ФИО3 причинен имущественный ущерб Муниципальному казенному учреждению «Административно-хозяйственное управление Тугулымского городского округа» в сумме 15441315,90 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу истца сумму в размере 15441315,90 рублей.

Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 26.04.2021 постановлено:

- взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственное управление Тугулымского городского округа» ущерб, причиненный преступлениями в сумме 6 525854,39 рубля;

- взыскать с ФИО3 в пользу Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственное управление Тугулымского городского округа» ущерб, причиненный преступлениями в сумме 8 852061,53 рубль;

- взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 40829,27 рублей, с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 52460,31 рублей.

Ответчики не согласились с принятым судом решением, подав апелляционные жалобы, содержащие просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Истец, ответчики, прокурор в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов.

Постановленное по делу решение суда в полной мере отвечает вышеуказанным требованиям.

Как установлено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Тугулымского районного суда Свердловской области от 23.10.2020 ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч.4 ст.160, кроме того, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что ФИО2 и ФИО3 в период с 01.01.2013 по 29.03.2019, действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совершили присвоение, то есть хищение вверенных им денежных средств, принадлежащих Муниципальному казенному учреждению «Административно-хозяйственное управление Тугулымского городского округа» на общую сумму 9430915,74 рублей, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению, в личных целях, незаконно обратив в свою пользу, тем самым причинив своими действиями Муниципальному казенному учреждению «Административно-хозяйственное управление Тугулымского городского округа» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 9430915,74 рублей. Кроме того, в период с 01.01.2014 по 31.01.2019 директор Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственное управление Тугулымского городского округа» ФИО2 и главный бухгалтер указанной организации ФИО3, находясь в служебном кабинете по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, п.г.т.Тугулым, площадь 50 лет Октября, 1, действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совершили присвоение, то есть хищение вверенных им денежных средств, принадлежащих Муниципальному казенному учреждению «Административно-хозяйственное управление Тугулымского городского округа» и предназначенных для выплаты заработной платы, в особо крупном размере на общую сумму 5940086,90 рублей. Кроме того, в период с 31.07.2018 по 04.08.2018 главный бухгалтер Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственное управление Тугулымского городского округа» ФИО3, находясь в служебном кабинете по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, п.г.т. Тугулым, площадь 50 лет Октября, 1, с использованием служебного положения, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совершила присвоение, то есть хищение вверенных ей денежных средств в сумме 70313,28 рублей, принадлежащих Муниципальному казенному учреждению «Административно-хозяйственное управление Тугулымского городского округа» и предназначенных для выплаты заработной платы.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.15, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика., вследствие наличия, доказанности её вины в совершении уголовно наказуемого деяния, установленной вступившим в законную силу приговором Тугулымского районного суда Свердловской области от 23.10.2020, наличия причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом; причинения ответчиком истцу прямого действительного ущерба; размера причиненного истцу ущерба, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении судом, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам, учитывая, что размер причиненного ущерба, как квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлен вступившим в законную силу приговором суда, постановленным по уголовному делу.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд обоснованно принял за основу размер, установленный вступившим в законную силу приговором суда. Суд при рассмотрении уголовного дела, устанавливая объем похищенного, проанализировав представленные доказательства в подтверждение ущерба, пришел к выводу о том, что вменение ответчику ущерба в сумме 15441315,90 рублей, является обоснованным.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Из материалов дела следует, что ответчики иного расчета не представили, ходатайств об истребовании доказательств в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Судебной коллегией исследовано заключение эксперта ГУ МВД России ФИО4 № 8974 от 20.02.2020, на которое ссылались апеллянты, указывая, что суд первой инстанции, исследовав его в судебном заседании, не дал ему оценки.

Вместе с тем, как следует из постановления старшего следователя СО ОМВД России по Тугулымскому району от 06.03.2020, поскольку экспертом при проведении бухгалтерской экспертизы (заключение № 8974 от 20.02.2020) даны ответы не на все вопросы, назначено проведение комиссионной бухгалтерской судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовано имеющееся в материалах уголовного дела заключение комиссии экспертов ФИО5, ФИО6, ФИО7 от 03.06.2020, согласно которой за период с 01.01.2013 по 29.03.2019 в подотчет ФИО2 и ФИО8 получено 9430915,74 на счета корпоративных карт; расход полученной суммы не оформлен первичными учетными документами в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Именно выводы суда о получении указанной суммы и ее присвоении обжалуются ответчиками в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора в отношении ответчиков исследовано, в том числе, и указанное заключение комиссии экспертов ФИО5, ФИО6, ФИО7 от 03.06.2020 в качестве доказательства виновности ответчиков в причинении истцу ущерба.

При наличии в материалах дела, письменных доказательств, достоверно подтверждающих размер причиненного ответчиками ущерба истцу, судебная коллегия не нашла оснований для назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Доказательств наличия основания для исключения материальной ответственности работника, таких как возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат.

Доводы же ответчиков о том, что к участию в деле в качестве солидарных ответчиков должны быть привлечены иные лица, которым было известно о преступных действиях ответчиков, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку суд первой инстанции руководствовался постановленным по уголовному делу приговором суда, постановленным только в отношении ответчиков, и которым вина в причинении истцу ущерба именно ответчиками подтверждена.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Все доказательства по делу оценены судом с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, у суда имелись основания для солидарного взыскания ущерба в сумме 15307602,64 рубля, с учетом возмещенного истцу ущерба ФИО2 в сумме 17000 рублей, ФИО3- в сумме 46400 рублей, с ответчиков, поскольку ущерб причинен совместными действиями, в том числе, в период с 01.01.2014 по 31.01.2019 на общую сумму 5940086,90 рублей, в период с 01.01.2013 по 29.03.2019 на общую сумму 9430915,74 рублей. Ущерб, причиненный истцу ФИО3 в период 31.07.2018 по 04.08.2018, на сумму 70313,28 рублей подлежит взысканию только с указанного ответчика.

Решение суда подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изменение решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является основанием для изменения распределения судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина солидарно с ответчиков ФИО9 и ФИО8 в сумме 60000 рублей, а с ФИО10 в сумме 2309 рублей 40 копеек.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 26.04.2021 изменить в части взысканного с ФИО2 в пользу Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственное управление Тугулымского городского округа» ущерба в сумме 6 525 854 рубля 39 копеек и в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 40 829 рублей 27 копеек; с ФИО3 в пользу Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственное управление Тугулымского городского округа» ущерба в сумме 8 852 061 рубль 53 копейки, в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 52 460 рублей 31 копейка.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственное управление Тугулымского городского округа» ущерб, причиненный преступлением, в сумме 15307 602 рубля 64 копейки.

Взыскать солидарно ФИО2 и ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственное управление Тугулымского городского округа» ущерб, причиненный преступлением, в сумме 70313 рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2309 рублей 40 копеек.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судья: Я.Н. Мартынова

ФИО1