Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи с Хостинским районным судом г.Сочи гражданское дело по апелляционной жалобе Стогний С.Н., Смышляева Ю.А. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2020 года по иску Абрамяна С.Р. к Стогний С.Н. и Смышляеву Ю.А. о признании договора подряда заключенным, взыскании неотработанного аванса, возмещении убытков,

которым постановлено:

Исковое заявление Абрамяна С.Р. к Стогний С.Н. и Смышляеву Ю.А. о признании договора подряда заключенным, взыскании неотработанного аванса, возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, судебных расходов, удовлетворить.

Признать заключенным в апреле 2015 года между Абрамяном С.Р. и Стогний С.Н., Смышляевым Ю.А договор подряда на выполнение работ по ремонту здания гостиницы, расположенной по адресу: ЯНАО, г.Лабытнанги, ул.Дзержинского, 19.

Взыскать в солидарном порядке со Стогний С.Н. и Смышляева Ю.А. в пользу Абрамяна С.Р. неотработанный аванс в размере 202 819 руб., убытки причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда в размере 1 251 956 руб.

Взыскать в солидарном порядке со Стогний С.Н. и Смышляева Ю.А. в пользу Абрамяна С.Р. судебные расходы понесенные по делу, в размере 50 000 руб. на проведение экспертизы, 10 000 руб. на подготовку сметной документации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 074 руб.

Заслушав доклад судьи Нех Т.М., доводы в обоснование апелляционной жалобы ответчика Смышляева Ю.А., представителя ответчиков Исмагилов И.Ф., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи с Хостинским районным судом г.Сочи, полагавших решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового - об отказе в иске, возражения на апелляционную жалобу истца Абрамяна С.Р., его представителей: Иванькова П.В., Марковой И.В., полагающих решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамян С.Р. обратился в суд с иском к Стогний С.Н., Смышляеву Ю.А. о признании заключенным договоров подряда на выполнение работ по ремонту здания гостиницы, расположенной по адресу: г.Лабытнанги, ул.Дзержинского, д.19, солидарном взыскании неотработанного аванса в сумме 202 819 руб., убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, в размере 1 221 852 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 50 000 руб., расходов на подготовку сметной документации в размере 10 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 923 руб.

В обоснование требований указал о том, что в апреле 2015 года стороны пришли к соглашению о заключении договора подряда на выполнение работ по ремонту здания гостиницы, расположенной по адресу: г.Лабытнанги, ул.Дзержинского, д.19, согласовав сроки выполнения работ: начало работ - апрель 2015 года, окончание работ - не позднее декабря 2015 года. Однако фактически работы выполнялись до конца марта 2016 года.

За указанный период истцом ответчикам был выдан аванс в сумме 2 513 077 рублей. Фактически работы выполнены на 2 310 258 руб. Договор подряда ответчиками надлежащим образом не исполнен, в конце марта 2016 года ответчики прекратили работы и уклонились от подписания договора подряда и акта сдачи-приемки результата выполненных работ. Сумма не отработанного аванса составляет 202 819 руб. Направленные в адрес ответчиков договоры подряда с их стороны подписаны не были. Кроме того, работы были выполнены не качественно, стоимость устранения дефектов выполненных работ составляет 1 221 852 руб.

В процессе производства по делу истец Абрамян С.Р. увеличил требования иска в части возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда до 1 251 956 руб., представив в обоснование данного требования локальную смету №1.1.

В судебном заседании представитель истца Иваньков П.В., действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Ответчики Стогний С.Н. и Смышляев Ю.А., а также их представитель Исмагилов И.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали, представили в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, как незаконное и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В обоснование жалобы указывают на то, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела, а именно не установлено состояние фундамента здания. Не весь перечень выполненных работ был учтен и исследован судом, не принята в качестве доказательств тетрадь истца, где указано о получении денежных средств работниками других бригад. Ответчиками не признана проведенная истцом экспертиза, ее объективность ставилась под сомнение при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу, опровергая доводы ответчиков о нарушении изложенных в апелляционной жалобе норм материального и процессуального права, указывая на исследованность всех обстоятельств дела судом первой инстанции, истец Абрамян С.Р. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Иваньков П.В. указал об обоснованности выводов суда, постановленных на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Стогний С.Н., извещен;руководствуясь статьями 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Абрамян С.Р. является собственником гостиницы на 20 мест, назначение: нежилое здание, площадью 487 кв.м., одноэтажное, расположенной по адресу: г.Лабытнанги, ул.Дзержинского,

Судом установлено и из материалов дела следует, что в апреле 2015 года истец Абрамян С.Р. (заказчик) и ответчики Стогний С.Н. и Смышляев Ю.А. (подрядчики) пришли к устному соглашению о заключении договора подряда на выполнение работ по ремонту здания гостиницы, расположенной по адресу: ЯНАО, г.Лабытнанги, ул.Дзержинского, д.19. Стороны согласовали срок проведения работ: начало работ апрель 2015 года, окончание выполнения работ - не позднее 31 декабря 2015 года.

В соответствии с ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.3 ст.438 ГК РФ).

Поскольку стороны в судебном заседании не оспаривали наличие между ними договорных отношений по ремонту гостиницы в период с апреля по декабрь включительно 2015 года, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии между сторонами отношений по договору подряда на производство строительных и отделочных работ.

В указанной части с решением суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В судебном заседании с достоверностью установлено и не оспаривалось сторонами, что подрядчики приступили к выполнению работ в оговоренные сроки - в апреле 2015 года, при этом оспаривается срок окончания работ по ремонту гостиницы. Договор подряда в письменной форме между сторонами не заключался, акт приема- передачи работ между сторонами не составлялся и не подписывался.

Проект договора истцом направлен в адрес ответчиков лишь в январе 2019 года и не был подписан ответчиками, поскольку они не были согласны с указанным в данном проекте перечне выполненных ими работ.

Согласно положения ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В п.4.1. проекта договора подряда, направленного истцом в адрес ответчиков указано начало выполнения работ 23 апреля 2015 года, окончание работ не позднее 31 декабря 2015 года. Доказательств того, что данные сроки исполнения работ были изменены по соглашению сторон истцом не представлено, судом не добыто. Представленные представителем истца в обоснование того, что ответчиками работы были окончены позже оговоренного срока, копии листков с рукописными записями о выданных в различные периоды времени, в том числе и после декабря 2015 года, авансах, не позволяют с достоверностью предположить, что данные денежные средства выдавались именно для производства работ в гостинице. Напротив, согласно данным записям последняя оплата за работы в гостинице была произведена истцом ответчикам 31 декабря 2015 года.

Поскольку, как утверждают ответчики, и не оспаривает сторона истца, ими выполнялись работы и на других принадлежащих истцу объектах (в пекарне и в квартире истца), а записи о выдаче ответчикам денежных средств за произведенные работы в тетради заканчиваются мартом 2016 года, судебная коллегия, с учетом наличия спора между сторонами в части срока выполненных работ и выплаченного истцом за произведенные в гостинице работы размера денежных средств, для установления данных обстоятельств принимает за основу записи в тетради о получении денежных средств (авансов) именно ответчиками, а не третьими лицами, при наличии подписи ответчиков в выдаче денежных средств и записи о том, что данные денежные средства ими получены за ремонт в гостинице.

С учетом данных тетради указанных выше, размер полученного ответчиками аванса (денежных средств) за ремонт в гостинице составил (Т.1 л.д.27): 18.05.15- 19 000 руб.; - 19.05.15 - 1 000 руб.; - 12.06.15 - 180 000 рублей; - 07.07.15 - 20 000 руб.; - 11.07.15 - 200 000 руб.; - 13.08.15 - 180 000 рублей; - 06.12.15 - 20 000; 14.12.15 - 100 000 руб.;

Таким образом, исходя из записей в тетради и подписей ответчиков о получении денежных средств, подтверждается получение ответчиками денежных средств за ремонт гостиницы на сумму 720 000 рублей.

Кроме того, ответчики признают выплаченные в следующие периоды денежные средства о работе в гостинице, где их подписи о получении денежных средств не стоят либо не указано о том, что данные суммы выплачены за работу в гостинице: 27.05.15 - 20 000 руб.; 13.09.15 - 100 000 руб.; 29.09.15 - 10 000 руб; - 12.10.15 - 140 000 руб.; 15.10.15 - 40 000 руб.; 13.11.15 - 30 000руб.; 19.11.15 - 150 000 руб.; - 31.12.15 - 150 000 руб.

С учетом всех выплат, общая сумма полученных ответчиками за ремонт гостиницы в период с 18 мая по 31 декабря 2015 года составила 1 360 000 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками признается получение денежных средств за работы в гостинице на сумму 1 360 000 рублей. При этом, согласно перечню выполненных работ в гостинице, представленному ответчиками (т.3 л.д.176-180) общая стоимость работ составила 1 338 750 рублей.

В связи с изложенным, судебная коллегия признает факт передачи денежных средств в счет оплаты ремонта гостиницы истцом ответчикам в размере 1 360 000 рублей. Иной размер переданных истцом ответчикам за работы в гостинице денежных средств не подтвержден доказательствами, при том, что ответчики данный факт отрицают.

С учетом установленных обстоятельств дела в части размера оплаты истцом произведенных ответчиками в гостинице работ, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неотработанного аванса в размере 202 819 рублей.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что доводы истца о выплаченной ответчикам за работы в гостинице сумме аванса в размере 2 513 077 рублей и исчисленной суммы не отработанного аванса в размере 202 819 рублей, путем вычитания из выплаченной суммы 2 513 077 рублей суммы 2 310 258 рублей - размер отработанного ответчиками аванса, согласно позиции истца.

Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом того, что из совокупности исследованных по делу доказательств нашла свое подтверждение сумма аванса в размере 1 360 000 рублей полученная ответчиками за работы в гостинице, то оснований для взыскания с ответчиков неотработанной части аванса в размере 202 819 рублей, исчисленной из выплаченного аванса в сумме 2 513 077 рублей, размер которого не доказан, не имеется.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца неотработанного аванса в размере 202 819 рублей удовлетворению не подлежат, а решение в этой части подлежит отмене, с вынесением нового - об отказе в иске в данной части.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в части удовлетворенных исковых требований о взыскании убытков, причиненных истцу недостатками выполненной работы, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

При разрешении требований о взыскании убытков суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта № 01 от 07 марта 2019 года, составленным Верещагиным А.А., по поручению истца, согласно которому общая стоимость работ по устранению дефектов, допущенных при капитальном ремонте гостиницы, составило 1 221 852 рубля (т.1 л.д. 54-85). Также суд принял за основу представленную истцом локальную смету № 1.1 на ремонтные работы по устранению дефектов, допущенных при капитальном ремонте гостиницы на сумму 1 251 956 рублей, составленную ООО ПК «Тракт».

Признавая заключение эксперта № 01 и составленную этим же экспертом, утвержденную истцом Абрамяном С.Р. локальную смету № 1.1 (т.1 л.д.88-98) надлежащими доказательствами по делу, суд принял их за основу при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, при этом не дал оценку тем обстоятельствам, что в данном экспертом заключении и локальной смете, помимо работ, произведенных ответчиками, отражены иные работы, произведенные третьими лицами, в том числе и те, которые не были указаны истцом в проекте договора подряда, заявлены в иске, и с которыми в части тех работ, которые ими не выполнялись, а также размера убытков, не согласны ответчики. Таким образом, расчет произведен, исходя из всех выявленных экспертом недостатков, без установления объема произведенных ответчиками работ и причин происхождения заявленных истцом недостатков ремонтных работ, образовавшихся в том числе, спустя несколько лет, после производства работ ответчиками. При этом, суд первой инстанции свои выводы в данной части подробно не мотивировал, не установил все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства и не исследовал представленные обеими сторонами доказательства, как того требуют статьи 67, 71, 79 ГПК РФ, не дал оценку доводам стороны ответчика в той части, что не все указанные истцом работы выполнялись ими, что они работали вдвоем самостоятельно, отдельно от иных лиц, которые также привлекались истцом без заключения договоров подряда, в связи с чем, вывод суда о наличии между ответчиками и третьими лицами субподрядных договорных отношений является необоснованным и не следует из материалов дела. При этом, суд, вопреки показаниям свидетелей Скудного А.В. и Асланова С.А., допрошенных в ходе судебного заседания, пояснивших, что они работали самостоятельно по указанию Абрамяна С.Р., без какого-либо подчинения Стогний С.Н. и Смышляеву Ю.А., в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих об обратном, пришел к необоснованному выводу о недостоверности данных показаний свидетелей, мотивируя такой вывод совпадением периода выполняемых Скудным А.В., Аслановым С.А. и Стогний С.Н., Смышляевым Ю.А работ в гостинице, а также наличием записей в тетради, согласно которым: «Аванс Сергея забрал Саяр», «Сергей взял аванс Саяру», «Саяр взял Юра знает», «аванс получил Сергей с Андреем».

Судебная коллегия находит указанные судом доказательства недостаточными для вывода о наличии между ответчиками и свидетелями Скудным А.В. и Аслановым С.А., субподрядных отношений, поскольку наличие таких отношений не подтверждено письменными доказательствами, при том, что ответчики и свидетели данный факт отрицают, указанные выше записи в тетради также не свидетельствуют о наличии между данными лицами договора субподряда, как и не следует факт таких отношений из того, что работы ими проводились одновременно. Согласно пояснениями ответчиков и данных свидетелей у них были свои объемы работ, они выполняли разные работы и их привлекал к работам заказчик Абрамян С.Р.

По ходатайству стороны ответчиков, в связи с недостаточностью и противоречивостью представленных в материалы дела доказательств, с целью установления природы возникновения дефектов в виде недостатков строительства и рыночной стоимости их устранения, определением судебной коллегии от 20 октября 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены вопросы о том: 1. Соответствует ли стоимость работ и использованных при работах ответчиками материалов, стоимости данного вида работ и качеству материалов, указанных истцом в локальной смете № 1.1 на ремонтные работы по устранению дефектов, допущенных при капитальном ремонте гостиницы по адресу: ЯНАО, г.Лабытнанги, ул.Дзержинского, д.19 (т.2 л.д.202-212)?; 2. Соответствует ли объем и виды работ, указанных, как выполненные ответчиками работы в экспертом заключении № 01 от 07.03.2019г., выполненным экспертом Верещагиным А.А. (т.1 л.д.54-98), объему и виду ремонтных работ, указанных в Перечне выполненных в гостинице работ, представленном ответчиками (т.3 л.д. )?; 3. Соответствует ли объем и использованные материалы, указанные истцом в реестре расходов по чекам, объемам и материалам, указанным в смете 1.1?; Если допущены завышения (занижения) стоимости, то насколько? 4. Определить фактический объем и стоимость ремонтных работ и примененных материалов, в помещении коридор по состоянию на 2019 г.?; 5. Определить фактический объем и стоимость ремонтных работ и примененных материалов, в помещении комната № 3 по состоянию на 2019г.?; 6. Какие использовались материалы аналогичные либо дороже, при устранении третьими лицами недостатков в гостинице, после произведенных ответчиками работ?; 7. Имелись ли дефекты выполнения ответчиками работ, произведенных ими в здании гостиницы: в комнатах № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, туалете служебном, прачечной, коридоре большом, ресепшен, прочих работах, указанных в перечне выполненных работ, составленном ответчиками 12.10.2020г.?; Если да, характер дефектов и стоимость их устранения на дату обнаружения недостатков?; 8. Причина промерзания стен и водопроводных труб в помещении гостиницы?; 9. Могло ли явиться следствием возникновения недостатков работ, выполненных ответчиками одновременное выполнение работ по демонтажу и выравниванию стен здания, замены гнилых свай, установки временных подпорок (городков), подкрепления здания шпалами с целью его выравнивания?; 10. Соответствует ли здание гостиницы, его техническое состояние, требованиям, предъявляемым строительными правилами и нормами, а также ГОСТ 26433.2-94?;

Заключением № 33-453/20-СТ от 15 апреля 2021 года судебной строительно-технической экспертизы, произведенной экспертом ООО «Многопрофильный Центр судебных экспертиз и криминалистики» г.Москва, Лобовым А.М. по материалам настоящего гражданского дела, с выездом и осмотром здания гостиницы, расположенного по адресу: ЯНАО, г.Лабытнанги, ул.Дзержинского, д.19 (т.3 л.д. ) установлено следующее.

Ответ на вопрос 1. Стоимости работ ответчиков по договору подряда и стоимость работ, указанных в Локальной смете № 1.1 на ремонтные работы по устранению дефектов совпадают только по отдельным позициям; при сравнении стоимости работ, совпадающих позиций, установлено, что цены на работы по Локальной смете превышают договорные на 2 295, 58 руб.; сравнение качества материалов, используемых при работах по договору подряда ответчиков с указанными материалами в Локальной смете № 1.1, не представляется возможным, ввиду отсутствия данных по приобретенным материалам в период выполнения работ ответчиками с апреля 2015 года по март 2016 года.

Ответ на вопрос 2. Для ответа на вопрос о том, соответствует ли объем и виды работ, указанных, как выполненные ответчиками работы в экспертом заключении № 01 от 07.03.2019г., выполненным экспертом Верещагиным А.А. (т.1 л.д.54-98), объему и виду ремонтных работ, указанных в Перечне выполненных в гостинице работ, представленном ответчиками эксперт определил площади стен и пола, по результату замеров во время проведения экспертизы. После проведения расчетов и установления показателей высоты коридора, площади стен за вычетом дверных и оконных проемов, площади пола, периметра стен, примыкающих к полу, площади жилого помещения комнаты № 3, чего эксперту достаточно для проведения дальнейших расчетов и сравнений, указал, что виды работ, которые определены экспертом Верещагиным А.А. в экспертном заключении № 01 от 07.03.2019 года и отражены в дефектной ведомости (том 1 стр. 86-87) и Локальной смете № 1.1 (Том 1 стр.88-98), с учетом анализа вышеперечисленных документов в материалах дела, эксперт первоначально составил Таблицу № 2, в которой указал перечень и объемы работ. При этом, эксперт Лобов А.М. отметил следующее: - эксперт Верещагин А.А. лично осмотр дефектов, до проведения работ по разборке не производил, так как дата начала его экспертизы определена с 15 февраля 2019 года по 07 марта 2019 года, а фотографии в экспертизе датированы 07 августа 2018 года. Эксперт Верещагин составил данную дефектную ведомость только со слов и по предоставленным ему материалам; не выполнено сравнения перечня работ, порученных ответчикам по договору подряда от 9 января 2019 года и работ, выполненных третьими лицами; не проводилось комплексных мероприятий при определении категории технического состояния объекта; отсутствуют обязательные сведения, предусмотренные п.4.3 и 4.4 СП 13-102-2003, а именно: «п.4.3. При обследовании зданий объектами рассмотрения являются следующие основные несущие конструкции: фундаменты, ростверки и фундаментные балки; стены, колонны, столбы; перекрытия и покрытия (в том числе: балки, арки, фермы стропильные и подстропильные, плиты, прогоны); подкрановые балки и фермы; связевые конструкции, элементы жесткости; стыки, узлы, соединения и размеры площадок опирания. п.4.4. При обследовании следует учитывать специфику материалов, из которых выполнены конструкции.». На основании указанного, эксперт Лобов А.М. пришел к выводу, что эксперт Верещагин А.А. пользовался только предоставленными ему материалами, но дополнительных исследований по техническому состоянию Объекта им не проводилось, что делает результаты этого заключения не полными и односторонними. Не весь перечень и объёмы работ, указанных как выполненный ответчиками в экспертном заключении №01 от 07.03.2019г., соответствует объёму и виду работ, указанных в перечне выполненных работ, представленный ответчиками.

Имеющиеся в перечне работ ответчиков, не совпадающие объёмы работ, которые указаны в экспертном заключении №01 от 07.03.2019 г., выполненном экспертом Верещагиным А.А. не производились ответчиками согласно их позиции: разборка плинтусов цементных из керамической плитки 100 п\м, всего 0,697; - разборка полов цементных100м2, всего 0,175; - разборка тепло-звукоизоляции сплошной из плит или матов минераловатных или стекловолокнистых 100м2, всего 0,2028; - изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо 1 м3, всего 18,324; - разборка полов паркетных 100м2, всего 0,1176; - изоляция плоских и криволинейных поверхностей штучными изделиями из пеноплекса 1м3, всего 0,462; - установка дверных блоков из высококачественных древесных пород м2 всего 4,6.

Совпадающие виды работ, согласно перечню, работ ответчиков, с работами, указанными в экспертном заключении №01 от 07.03.2019 г., выполненном экспертом Верещагиным А.А. : Разборка покрытия полов из древесностружечной плит в один слой 100м2, всего 0,2028; - Разборка основания покрытия полов простильных полов 100м2, всего 0,2028; - демонтаж дверных блоков м2, всего 4,6; - устройство плинтусов из плиток керамических 100 п\м всего 0,697; - устройство тепло- звукоизоляции сплошной из плит или матов минераловатных или стекловолокнистых 100 м2 всего 0,1176; - устройство обрешетки из досок под паркет щитовой 100м2 всего 0,0924; - устройство покрытия из плит древестностружечных 100м2 всего 0,0924.

Ответ на вопрос № 3 анализ соответствия объёмов и используемых материалов, указанных истцом в реестре расходов по чекам, объемам и материалам указанных в смете 1.1 приведён в исследовательской части данного заключения, в соответствии с которым сделаны следующие выводы: В предоставленных чеках указаны не только материалы, но и строительные инструменты (дрели, маркеры и т.д.), оборудование и материалы для работы с оборудованием (Установка ПЕНА-15С6УМ, Remeza Компрессор СБ 4/С-100 LB А 21688 и т.д.), которые были исключены из расчёта; - имеются материалы, применение которых не относится к видам работ, указанных в смете 1.1 (шпильки, гайки и т.д.), которые были исключены из расчёта; - имеются повторяющиеся (дублирующие) чеки с одинаковыми названиями материалов, датами и временем приобретения, которые были исключены из расчёта; - в ходе сравнения стоимости материалов по чекам, превысило стоимости материалов по смете 1.1 на 18 164 рубля 50 коп. Основная разница в стоимости составляет стоимость по ламинату. Заявленный истцом (Заказной Ламинат Kronotex Robusto АС5/33 (1375x188x12mm) D D3570 Дуб портовый) более высокого качества по сравнению с ламинатом указанной в Локальной смете 1.1 (Ламинат "TARKETT Cool 832" 32 класс, размер 1292x194x8, стандартное теснение). Таким образом, имеется несоответствие объёма и стоимости используемых материалов, указанных истцом в реестре расходов по чекам, объёмам и материалам, указанным в смете 1.1 Имеется завышение на 18 164 рубля 590 копеек.

Ответ на вопрос 4. Стоимость ремонтных работ по помещению коридора в ценах 2019 года составляет: всего с НДС 20% 686 477 рублей.

Ответ на вопрос № 5 стоимость ремонтных работ по Комнате №3 в ценах 2019 года составляет всего с непредвиденными затратами, с НДС 20% 71 094 руб.

Ответ на вопрос № 6 во время выполнения работ ответчиками (в период с апреля 2015 года, по март 2016 года), ответственность за приобретение и поставку материалов на Объект было отнесено в зону ответственности истца. Сведения о видах и марках, поставленных истцом материалов на Объект во время проведения работ ответчиков, отсутствуют. Следует так же отметить, что в материалах дела отсутствует договор подряда с третьими лицами по устранению дефектов и ведомости передачи материалов для выполнения работ, которые выполнялись, согласно Локальной сметы 1.1. Таким образом ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Ответ на вопрос № 7дефекты допущенные ответчиками при выполнении работ: 1) санитарный узел комнаты №1 - имеются места отсутствия затирочного состава, причина: не завершение работы; 2) санитарный узел комнаты №3, правая стена от входа: вертикальная трещина по керамической плитке, трещина по всей высоте стены, причина: вертикальные подвижки, вызванные проведением временного усиления фундаментов, выполняемые после выполнения работ по укладки плитки и низкое качество материала (плитки); 3) Санитарный узел комнаты №5. Покрытие пола: трещина одной плитки пола, причина: не качественное выполнение работ по укладки плитки; 4) санитарный узел комнаты №5 имеются места отсутствия затирочного состава, причина: не завершение работы; 5) санитарный узел комнаты №6, изменение звучания при простукивании (более 2 элементов), причина: не качественное выполнение укладки плитки; 6) коридор комнаты №6, при визуальном осмотре на поверхности, оклеенной обоями, не допускают воздушные пузыри, замятины, пятна и другие загрязнения; 7) санитарный узел комнаты №8, изменение звучания при простукивании (более 2 элементов); - 8) нижняя часть внутренней стены комнаты № 9 при визуальном осмотре на поверхности, оклеенной обоями, не допускают воздушные пузыри, замятины, пятна и другие загрязнения, а также до клейки и отслоения; - 9) комната № 10 над входной дверью при визуальном осмотре на поверхности, оклеенной обоями, не допускают воздушные пузыри, замятины, пятна и другие загрязнения, а также до клейки и отслоения; - 10) санитарный узел комнаты №10 изменение звучания при простукивании (более 2 элементов), причина: не качественное выполнение укладки плитки; 11) комната №10 над оконным проёмом при визуальном осмотре на поверхности, оклеенной обоями, не допускают воздушные пузыри, Замятины, пятна и другие загрязнения, а также до клейки и отслоения; 12) комната № 11 поверхность над оконным проёмом при визуальном осмотре на поверхности, оклеенной обоями, не допускают воздушные пузыри, замятины, пятна и другие загрязнения, а также до клейки и отслоения; 13) коридор комнаты №11 над входной дверью при визуальном осмотре на поверхности, оклеенной обоями, не допускают воздушные пузыри, замятины, пятна и другие загрязнения, а также до клейки и отслоения; - 14) помещение помывочной возле сауны, не обеспечивается полный сток воды с поверхности пола в канализационный трап, причина: неверно выполненная «разуклонка» поверхности пола к канализационному трапу.

Общая стоимость устранения выявленных дефектов в ходе проведения экспертизы, составит 63 688 (работы)+59 686 (материалы) = 123 374 руб., в том числе: сумма устранения дефектов, возникших при выполнении работ третьими лицами после завершения отделочных работ ответчиками составляет 52 627,98 руб. и сумма устранения дефектов, возникших вследствие не качественного выполнения работ ответчиками составляет 70 745,96 руб.

Ответ на вопрос № 8. Основными причинами промерзания стен и водопроводных труб в помещении гостиницы является: недостаточное утепление наружных стен и пола. Марка и количество необходимого утеплителя определяется проектной организацией, путём проведения необходимых расчётов; укладка водопроводной сети в местах промерзания стен; несоблюдение температурного режима отопления Объекта в холодное время года; отсутствие элементов отопительной системы (отопительных приборов) в санитарных комнатах; работы по утеплению здания, согласно Договору подряда от 09.01.2019 года и его приложений не предусмотрены. Как установлено в судебном заседании и следует из экспертного заключения указанные работы ответчиками не проводились, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и прорывом водоснабжения, следствием чего явилось вздутие полов и их порча.

Ответ на вопрос № 9«Могло ли явиться следствием возникновения недостатков работ, выполненных ответчиками одновременное выполнение работ по демонтажу и выравниванию стен здания, замены гнилых свай, установки временных подпорок (городков), подкрепления здания шпалами с целью его выравнивания?» По данному вопросу экспертом сделаны следующие выводы: выполненные работы по демонтажу и выравниванию стен здания, замены гнилых свай, установки временных подпорок (городков), подкрепление шпалами с целью его выравнивания (Далее - работы по фундаментам) выполнены без предварительного обследования фундаментов, проведения необходимых расчётов и проектной документации. Результат выполненных работ по фундаментам Объекта не оформлены надлежащим образом, так как фундаменты Объекта являются ответственной конструкцией. Проведённые работы по фундаментам Объекта по подъёму отдельных участков несущих стен здания, а также частичной замены нижних элементов стен привели к возникновению недостатков работ, выполненных ответчиками, так как проводились после завершения работ ответчиками.

Ответ на вопрос № 10.Объект (здание гостиницы) в данном состоянии и проведенными мероприятиями по его реконструкции не соответствует требованиям основных нормативов, как, Градостроительному кодексу РФ, СП 48.13330.2011 «Организация Строительства», Федеральному Закону Российской Федерации № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года N 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации». Вопрос о соответствии Объекта и его технического состояния ГОСТ 26433.2-94 является не корректным, так как, данный ГОСТ распространяется на систему измерений геометрических параметров при выполнении и приемке строительных и монтажных работ, законченных строительством зданий, сооружений и их частей.

Общий вывод по проведённой экспертизе: работы по реконструкции Объекта проводились несколькими подрядными организациями; необходимых исследований по техническому состоянию несущих конструкций Объекта не проводилось; проектная документация на реконструкцию, учитывающая все необходимые изменения по Объекту, включая усиление фундаментов, изменения конструкции кровли и внутренней перепланировки, не разрабатывалась; разрешения на проведение работ по реконструкции в установленном порядке не получалось; нарушена последовательность, определённая СП 48.13330.2011 Сводом правил «Организация Строительства» выполнения строительно-монтажных работ при реконструкции, которая обеспечивала сохранение результатов ранее выполненных работ; результатом воздействия работ по усилению фундаментов, выравниванию несущих стен и реконструкции конструкции кровли на выполненные работы ответчиков, явилось возникновение дефектов, установленных экспертом Верещагиным А.А.

Экспертное заключение №33-453/2020/20-СТ, выполненное в период с 10 декабря 2020 года по 15 апреля 2021 года Многопрофильнымцентром судебных экспертиз и криминалистики г.Москва с выездом и осмотром здания гостиницы, принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства. При осмотре Объекта экспертом присутствовали стороны и их представители; экспертом производилась фотосъемка, фотографии приобщены к заключению.Эксперт руководствовался действующим в период проведения работ ответчиками законодательством в соответствующей редакции.

Доводы стороны истца о том, что эксперт при производстве экспертизы и осмотре здания вышел за пределы, поставленных судебной коллегией вопросов, вел себя нервно и предвзято не нашли своего подтверждения при исследовании доказательств судебной коллегией, в том числе данного экспертного заключения, в котором эксперт Лобов А.М. ответил на все поставленные судебной коллегией вопросы, ознакомился с положением объекта с применением методик: осмотра объекта (визуального обследования), исследования взаимосвязанных Объекта и документов, осмотра внешнего вида здания и состояния его внутренних помещений, проверки предоставленных документов (сопоставление документов), сравнительного анализа (сопоставления нескольких документов, отражающих соответствие представленных документов и фактическое положение объекта, проведения измерений в строительстве согласно ГОСТ 26433.2-94 Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений; методике тепловизионного обследования согласно ГОСТ Р 54852-2011 «Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций». Комплексное исследование предоставленных документов (материалов гражданского дела), визуального осмотра объекта, результатов измерений и вычислений и сопоставления значений с имеющимися в материалах дела и результатами тепловизионного обледований.

Судебная коллегия находит данное экспертное заключение полным и достаточно подробным, надлежащим доказательством, выполненным в соответствии с Федеральным законом РФ № 73 от 31 мая 2001 года (ФЗ-73) «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», оснований не доверять эксперту не установлено.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). (ч.ч.2, 3 ст.720 ГК РФ)

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики не исполнили свои обязательства по договору подряда, в результате чего причинили убытки истцу ненадлежащим качеством работ.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Свои выводы суд первой инстанции обосновал доказательствами, представленными стороной истца, в том числе экспертным заключением, составленным экспертом Верещагиным А.А., который непосредственно не осматривал здание гостиницы, что следует из отсутствия в экспертном заключении фотографий, сделанных им в период проведения экспертизы, поскольку фотоснимки, приложенные к экспертному заключению Верещагина, датированные разными периодами времени, а именно: 7 августа 2018 года, 12 февраля 2019 года, 20 декабря 2018 года, 26 декабря 2018 года, 28 декабря 2018 года, 2 января 2019 года (т.1 л.д. 67-80), а также не имеющие даты (л.д.81 т.1) не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям статей 55-60 ГПК РФ, не являются допустимыми, в связи с тем, что сделаны не в период проведения экспертизы, проводимой согласно экспертному заключению № 01 Верещагина А.А. в период с 15 февраля по 07 марта 2019 года, при том, что ответчики оспаривают тот факт, что на фото с достоверностью отображены изображения именно гостиницы, принадлежащей истцу и объектов, на которых работы производились ими. Кроме того, ответчики не присутствовали при составлении экспертного заключения, не приглашались на осмотр здания экспертом, сторона ответчиков ставит под сомнение заключение эксперта Верещагина А.А. на предмет достоверности указанных в нем сведений и выполненных исследований, в связи с допущенными нарушениями, в связи с чем данное заключение является неполным и однобоким, его объективность возможно поставить под сомнение.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции необоснованно не разрешил вопрос о назначении по делу судебной строительной экспертизы, тем самым, в нарушение требований ст.79 ГПК РФ, разрешил вопрос, требующий специальных познаний, приняв за основу при вынесения решения лишь позицию истца, построенную на недостоверных доказательствах в части представленного экспертного заключения, составленного Верещагиным А.А. и локальной сметы, рассчитанной им, исходя из результатов данного заключения.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1-3 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вопреки требованиям статьи 198 ГПК РФ судом неверно применен закон, которым он руководствовался суд при принятии решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу частей 1,2 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался общими положениями о договоре подряда, нормами статей702-724 ГК РФ, в связи с чем, неверно распределил бремя доказывания между сторонами, возложив обязанность доказать надлежащее качество выполненных работ, объем работ и их виды на сторону ответчиков, при том, что договор подряда между сторонами в письменной форме не заключался, акт приема-передачи выполненных работ составлен не был по инициативе сторон, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками не выполнены какие-либо работы из обусловленных сторонами не представлено.

Судебная коллегия полагает выводы суда необоснованными, поскольку ответственность за приемку работ по договору лежит на истце, а тот факт, что ответчики отказались от заключения договора и подписания акта приема-передачи выполненных работ не подтвержден доказательствами и оспаривается ответчиками. Обстоятельства незаключения письменного договора подряда между сторонами, не составления акта приема-передачи выполненных работ имели место по воле сторон договора, обратное истцом не доказано, акт приема-передачи выполненных работ и замечания к нему, составленный истцом в одностороннем порядке в дело не представлен, истец не оспаривает то обстоятельство, что такой акт им не составлялся, как и не заключались договоры подряда на выполнение иных работ в гостинице, иными привлекаемыми работниками и не составлялись акты приема-передачи иных видов выполненных работ, иными работниками, то есть производимая истцом с привлечением физических лиц реконструкция здания гостиницы проводилась им без оформления договоров подряда, составления актов приема-передачи работ и при отсутствии проектно-строительной документации.

Заключением № 33-453/20-СТ от 15 апреля 2021 года судебной строительно-технической экспертизы, произведенной экспертом ООО «Многопрофильный Центр судебных экспертиз и криминалистики» г.Москва, Лобовым А.М. в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, определен вид работ, которые производились на объекте. При этом экспертом проведен анализ имеющейся в деле документации (том 3 л.д.217 и далее), со сравнением поэтажного плана от 17 мая 2010 года до настоящего времени, установлено, что выполнена перестройка здания, а именно: выполнен снос 2-х входов в здание, снесена существенная часть внешней несущей стены, а также части внутренних несущих стен, присвоен один центральный вход и перестроен дворовой вход в здание. Все вышеперечисленные факты, как указано экспертом, свидетельствуют о том, что на данном объекте выполняется его реконструкция. Следовательно, все требования необходимо рассматривать к объекту, как «реконструкция», а не «капитальный ремонт».

С учетом установленных обстоятельств к указанным между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по строительному подряду, что не было учтено судом первой инстанции.

На основании п.п. 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Судебная коллегия исходит из того, что ответчиками выполнены работы на принадлежащем истцу объекте, которые следуют из азаключения судебной строительно-технической экспертизы и перечислены выше, и которые были приняты истцом без заявления претензий по качеству и объему выполненных работ.

Оплатив ответчикам проделанную работу в гостинице до 31 декабря 2015 года, истец продолжал привлекать их с января по март 2016 года для ремонтных работ на иных, принадлежащих ему объектах недвижимости (пекарня, квартира). Доказательств доводам стороны истца в той части, что ответчики ушли с объекта гостиницы, не доделав порученную им работу, не имеется, поведение заказчика и его последующие действия вплоть до 2019 года, то есть на протяжении длительного времени, в период которого им не предпринимались какие-либо действия, в подтверждение уклонения ответчиков от окончания работы в гостинице, по вопросу обнаруженных им недостатков работ, якобы по вине ответчиков, совершение истцом иных действий, подтверждающих его выдвижение им каких-либо требований к ответчикам об исправлении недостатков работ, претензий с его стороны к выполненным работам ответчиками, направленным на возврат выплаченных за работы денежных средств, не установлено. В связи с указанным, ссылки стороны истца на наличие претензий с его стороны к ответчикам в связи с выполненными ими работами на объекте гостиница, принадлежащем истцу, заявленных им якобы сразу после окончания работ, произведенных ответчиками, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, отклоняются судебной коллегией как нарушающие законодательно установленный запрет на противоречивое поведение.

Таким образом, сам заказчик уклонился от возложенной на него обязанности в случае обнаружения при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, немедленно заявить об этом подрядчику.

Следовательно, не сделав такого заявления, заказчик теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Доводы стороны истца о том, что им не заключался договор подряда и не составлялся акт приема-передачи работ, поскольку он находился с одним из ответчиков в дружеских отношениях и доверял ему, также в силу принципа свободы договора и обязанностей заказчика осуществления контроля качества работ, является его коммерческим риском, влекущим впоследствии невозможность ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы истца о том, что претензии по качеству работ были высказаны им в процессе переписки посредством смс сообщений, в целом сводятся к несогласию с позицией стороны ответчиков, опровергающих факт наличия претензий со стороны истца к ним на протяжении всего времени до подачи иска в суд. Как указали ответчики, один из них живет по соседству с Абрамяном С.Р., на протяжении всего времени они видели друг друга и никаких претензий со стороны Абрамяна к нему не было. Ответчик Смышляев пояснил, что в 2019 году к нему на электронную почту пришел проект договора подряда от истца, без даты, он не подписал его, поскольку перечисленный в нем перечень работ не соответствовал тому перечню работ, которые действительно были оговорены сторонами и проделаны ответчиками.

Нашли свое подтверждение доводы стороны ответчиков в той части, что во время производимых ими отделочных работ: шпаклевки стен помещения, ошивки их гипсокартоном, укладке плитки в санузлах, в помещениях, коридоре, укладки ламината в помещении, в комнатах, а также крепления пнитусов, уголков, клейки обоев, в гостинице производились другие виды работ, которые осуществлялись иными лицами, в том числе: истец перемещал стены, двери, окна, выравнивал здание, домкратив его, менял гнилые сваи и вел работы на крыше. После того, как ответчики поклеяли обои и положили плитку, истец осмотрел работы и замечаний не выявил, в связи с чем, ответчики полагают, что предъявление истцом претензий спустя три года после выполнения данных работ, связано с произведенными ответчиком с привлечением иных лиц работами по выравниванию здания и увеличением нагрузки на крышу.

Также в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение то обстоятельство, что недостатки, связанные с прорывом системы водоснабжения образовались в связи с несоблюдением истцом температурного режима в здании, следствием чего явился прорыв труб водоснабжения, следовательно, причинно-следственная связь между работами, произведенными ответчиками и выявленными истцом недостатками отсутствует.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной строительной экспертизы, согласно которому имеются недостатки работ ответчиков, перечисленные в экспертном заключении и указанные выше на сумму 70 745,96 рублей, что не оспаривалось ответчиками, указанные недостатки они признали.

Таким образом, с учетом наличия доказательств в части установленных экспертным заключением судебной строительной экспертизы недостатков выполнения работ по договору подряда ответчиками и отсутствия спора в данной части, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и солидарном взыскании с обоих ответчиков убытков, причиненных недостатками работ по договору подряда в размере 70 745, 96 рублей.

Согласно ч. 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку решение суда отменено и изменено в части, расходы истца по уплате государственной пошлины в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиками посредством взыскания с них солидарно, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 322,37 рублей.

Кассовыми чеками от 20 января 2021 года подтверждается оплата каждым из ответчиков по 80 000 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы..

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично, в силу ч.1 статьи 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере по 76 000 рублей в пользу каждого, с учетом принципа пропорциональности.

Соответственно, поскольку судебной коллегией экспертное заключение, составленное экспертом Верещагиным А.А. не принято за основу при вынесении решения суда, оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг эксперта не имеется.

Рассматривая ходатайство ответчиков о взыскании с истца в их пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку ими не представлены доказательства размера понесенных расходов. При наличии таких доказательств, ответчики не лишены права обратиться с заявлением в суд первой инстанции об их взыскании.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда от Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2020 года отменить в части взыскания аванса и изменить в части размера убытков и судебных расходов. Решение в остальной части оставить без изменения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке со Стогний С.Н. и Смышляева Ю.А. в пользу Абрамяна С.Р. убытки в размере 70 745, 96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 322, 37 руб., а всего 73 068, 38 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Абрамяна С.Р. в пользу Стогний С.Н. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 76 000 рублей.

Взыскать с Абрамяна С.Р. в пользу Смышляева Ю.А. расходы по оплате экспертизы в размере 76 000 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании в пользу Смышляева Ю.А. и Стогний С.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий:

Судьи: