Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-8299/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав ответчика ФИО4, его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО5 - ФИО7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ИП ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил взыскать задолженность по договору подряда, заключенному сторонами 25.06.2021 в размере 785 000 рублей, пени за нарушение сроков оплаты по договору подряда в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 03.09.2021 по 31.01.2022, начисленных на размер задолженности 385 000 рублей, а с 01.02.2022 начисленных на размер задолженности 785 000 рублей по дату возврата долга, задолженность по возмещению расходов на материал в размере 497505 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого он принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту жилого помещения, из материалов, предоставленных заказчиком. Поскольку заказчик более 2-х месяцев материал не предоставлял, с 18.02.2022 приостановил выполнение работ. Ответчик по условиям договора обязался выплачивать вознаграждение за каждый выполненный и сданный этап работы. Оплата предусматривалась после подписания соответствующего акта приемки-сдачи работ. Ответчиком обязательства по договору не выполнены. Оплата выполненных работ произведена не в полном объеме: 25.06.2021 – в размере 440 000 рублей, 07.11.2021 – в размере 410 000 рублей. Второй этап работ на сумму 385 000 рублей и четвертый этап работ на сумму 400 000 рублей ответчиком не оплачены. Ответчик от подписания акта приемки выполненных работ 05.02.2022, направленного последнему вместе с уведомлением о приостановке работ уклонился. Всего для выполнения работ им приобретено и израсходовано материалов на сумму 1 997 505 рублей, заказчик возместил расходы в сумме 1 500 000 рублей, задолженность составляет 497505 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 задолженность по договору от 25.06.2021 в размере 785 000 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты по договору за период с 03.09.2021 по 06.12.2022 в размере 299 530 рублей, расходы на материалы в размере 153 934 рубля; взыскивать с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 неустойку за нарушение срока оплаты за период с 07.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,1% за каждый день от суммы неисполненного обязательства (от 785 000 рублей). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Считает суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что после подписания актов обнаружил несоответствие работ по объему и качеству, когда с участием иных специалистов определил недостатки ремонта и провел независимое строительное исследование № 24552893 от 10.03.2022 г. По результатам строительного исследования имеется заключение, о том, что выявлены дефекты (недостатки) допущенные при ремонте помещения, расположенного по адресу: <адрес>, работы не соответствуют условиям договора подряда заключенного между истцом и ответчиком 25.06.2021 г., а также не соответствуют техническим и прочим регламентам, применяемых к качеству работ в жилых помещений. Стоимость работ для устранения выявленных дефектов составляет 780 288 рублей. Суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении заключения технического специалиста №24552893 от 10.03.2022 г. к материалам дела. При обнаружении некачественно выполненной работы и установления стоимости невыполненных работ или выполненных не в соответствии с договором имеет право не оплачивать данные работы. Суд не принял во внимание его доводы о том, что акты выполненных работ он подписал под воздействием обмана и при их подписании сразу не выявил недостатки, которые были допущены истцом при производстве ремонта. Суд отказался исследовать данные обстоятельства дела, и как следствие судом не была проведена независимая строительная экспертиза в рамках судебного разбирательства и не были установлены существенные обстоятельства дела, которые напрямую относятся к предмету искового заявления. Поскольку представленное заключение технического специалиста № 24552893 от 10.03.2022 подтверждает факт отклонения истца при выполнении работ от условий договора, суд первой инстанции должен был прийти к обоснованному выводу о том, что работы были выполнены истцом некачественно, в том числе в связи с несоблюдением строительных и ремонтных нормативов СНиП. Также указывает на несоответствие выводов суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела. Суд не отразил его позицию и доказательства, на которые он ссылался, исказил возражения и устные пояснения, данные его представителем в ходе судебного разбирательства, не дал оценку доводам стороны ответчика, доказательствам, предоставленным в их защиту. По его расчетам он произвел выплаты истцу на 55805 рублей больше. Судом не учтено, что нигде в договорной документации этапы работ не отражены, имеется только общий список работ не разделенный по этапам. Также суд не принял во внимание его возражения относительно нецелевых трат в виде дорогостоящего профессионального оборудования и излишней закупке инструмента, общая стоимость таких трат составила 103 081,94 рублей, расходы на строительные материалы за вычетом нецелевых трат составили 1 545 293,06 рублей. Его долг за стройматериалы составил всего 45 293,06 рублей. Данная сумма полностью перекрывалась переплатой в размере 55 805 рублей, произведенной за невыполненные фактически работы. Данные доводы суд не учел, не отразил в своем решении и не дал им оценку. Также считает суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетелей.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении части требований истцом не обжалуется, то в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, который просит отменить решение суда в части удовлетворения требований. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснял, что в Приморском районном суде Санкт-Петербурга ответчик путем обращения с исковым заявлением реализует свое право на возмещение расходов на устранение недостатков, в рамках гражданского дела в Приморском районном суде назначена строительно-техническая экспертиза. Указывает, что выполнение работ по первому этапу подтверждается конклюдентными действиями ответчика, который в дальнейшем принимал следующие этапы работ.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Просили произвести перерасчет взысканной суммы, поскольку суд первой инстанции не учел авансовый платеж, также считают завышенной неустойку, просят снизить.

Руководствуясь положениями статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.06.2021 между ИП ФИО5 (подрядчик) и ФИО4 (заказчик) заключен договор подряда № 22/06/22021.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить ремонт в жилом помещении общей площадью 164,9 м по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену в размере 1 758 559 рублей (л.д. 10-18).

Согласно раздела 4 договора, по окончании каждого этапа работы стороны подписывают акт приёмки-передачи выполненных работ. Заказчик обязан в течение 3-х дней с момента окончания работ и получения акта осмотреть и принять работы либо направить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта (п.4.2). Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта либо, в случае отказа от его подписания, с момента, когда такой акт должен был быть подписан по условиям договора (п.4.3).

Разделом 5 договора предусмотрена поэтапная оплата работ:

первый этап – аванс в размере 440 000 рублей,

второй этап – оплата этапа работ в размере 385 000 рублей (в течение 3-х дней по факту выполненных работ согласно смете, указанной в приложении № 1, и подписания последнего акта приемки-передачи работ, закрывающего весь объем работ по этапу),

третий этап – оплата очередного этапа работ в размере 410 000 рублей (в течение 3-х дней по факту выполненных работ согласно смете, указанной в приложении № 1, и подписания последнего акта приемки-передачи работ, закрывающего весь объем работ по этапу),

четвёртый этап – оплата очередного этапа работ в размере 400 000 рублей (в течение 3-х дней по факту выполненных работ согласно смете, указанной в приложении № 1, и подписания последнего акта приемки-передачи работ, закрывающего весь объем работ по этапу),

пятый этап – оплата завершающего этапа работ в размере 123 559 рублей (в течение 3-х дней по факту выполненных работ согласно смете, указанной в приложении № 1, и подписания последнего акта приемки-передачи работ, закрывающего весь объем работ по этапу).

25 июня 2021 года истец получил от ответчика аванс – 440 000 рублей (л.д. 26).

30 августа 2021 года сторонами подписан акт № 1 выполненных работ по второму этапу на сумму 385 000 рублей без замечаний (л.д. 27).

19 ноября 2021 года сторонами подписан акт № 2 выполненных работ по третьему этапу на сумму 410 000 рублей без замечаний (л.д. 28).

28 января 2022 года сторонами подписан акт № 3 выполненных работ по 4-му этапу на сумму 400 000 рублей без замечаний (л.д. 29).

07 ноября 2021 года истец получил от ответчика 410 000 рублей за второй этап работ.

14 февраля 2022 года истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи чеков № 1, согласно которому задолженность заказчика по материалам составила 165202 руб. (л.д. 35-36).

17 февраля 2022 года истец телеграммой уведомил ответчика о приостановке работ по причине не предоставления материалов для производства работ более 2-х месяцев, а также почтовым отправлением, в котором указал, какой материал не предоставлены. Также направил ответчику общи акт выполненных работ по договору подряда, согласно которому стоимость выполненных работ составила 1 635 000 руб. (л.д. 19, 20, 25, 31-34).

По расчету истца ответчик имеет задолженность по оплате за выполненные работы в размере 785000 руб. – за второй и четвертый этапы работ и по оплате материалов в размере 497505 руб.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 702, 704, 711, 713, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что этапы выполнения работ принимались заказчиком по актам приемки-передачи, которые ответчик подписывал и принимал, учитывая, что доводы ответчика о выполнении работ в меньшем объёме, чем отражено в актах, не нашли своего подтверждения, при наличии подтвержденной задолженности по оплате работ по актам № 1 и № 3 пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 785000 руб.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании стоимости приобретенных и израсходованных материалов, суд, учитывая подписанный сторонами акт приема-передачи чеков на сумму 1 994 505 руб., проанализировав представленные чеки по содержанию, установив повторное включение в расчет чек на сумму 11271 руб., также исключив сумму в размере 332300 руб., установив её передачу ответчиком истцу, пришел к выводу, что задолженность ответчика, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 153934 руб.

Отклоняя доводы ответчика о включении в отчет нецелевых трат (приобретение инструмента, оборудования), суд обоснованно указал, что по условиям договора подрядчик уведомляет заказчика о необходимости предоставления соответствующих материалов за три дня до предполагаемой даты их использования (п.2.1.3), из чего следует, что приобретение материалов и инструментов заказчиком были согласованы до их приобретения. Подписывая акт приёма-передачи чеков, ответчик имел возможность проверить наличие инструментов, указать о своем несогласии в акте.

Между тем, возражений в связи с приобретением инструмента, оборудования от ответчика истцу не поступало.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что к моменту прекращения работ по договору подряда часть работ была подрядчиком выполнена, но заказчиком не оплачена, в связи с чем с ответчика подлежала взысканию задолженность по договору подряда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканной задолженности по работам.

Как следует из материалов дела, стоимость выполненных работ согласно актам № 1 от 30.08.2021, № 2 от 19.11.2021, № 3 от 28.01.2022 составила 1 195 000 рублей (385 000 рублей + 410 000 рублей + 400 000 рублей).

Ответчиком истцу в счет оплаты работ переданы денежные средства в размере 850 000 руб., из них 440 000 руб. 25.06.2021 в качестве аванса при подписании договора подряда, 410000 руб. 07.11.2021 также в качестве аванса за работы.

Таким образом, исходя из стоимости работ принятых ответчиком по актам приема-передачи и суммы предварительной оплаты по договору, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 345 000 рублей (1 195 000 рублей – 850 000 рублей).

Доводы ответчика о том, что работы истцом выполнены некачественно, часть работ требует устранения недостатков, в связи с чем работы не подлежат оплате, отклоняются судебной коллегией ввиду отсутствия доказательств приведенным доводам. Ответчик, принимая работы, в двухсторонних актах не указывал на явные недостатки. Суду первой инстанции доказательств несоответствия работ по качеству условиям договора не представил.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела заключения специалиста ООО «ООО» по качеству работ, выполненных истцом, отказал в назначении по делу судебной экспертизы, отказал в допросе свидетеля не принимаются судебной коллегией, поскольку не подтверждаются материалами дела. Ни в заявлении о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ни в судебном заседании 06.12.2022 года, ответчик не просил ни о приобщении к материалам дела заключения ООО «ООО» по качеству выполненных истцом работ, ни о назначении по делу экспертизы для проверки соответствия выполненных работ условиям договора по качеству и по объему, ни о допросе свидетеля.

Кроме того, как следует из пояснений сторон, ответчиком инициирован спор в связи с наличием претензий к качеству работ по договору подряда, по его иску возбуждено гражданское дело в Приморском районном суде Санкт-Петербурга.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд, учитывая условия договора, предусматривающие ответственность за нарушение сроков оплаты (п. 7.8. договора), установив нарушение обязательств ответчиком, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с 03.09.2021 по 31.01.2022 и с 01.02.2022 по 06.12.2022 в размере 299530 руб. (в соответствии с расчетом истца) и далее с 07.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия не соглашается с расчетом пени и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности, включается в период расчета неустойки.

По условиям договора при просрочке оплаты любого из платежей заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% за каждый день.

Изменение решения суда в части взысканной суммы задолженности влечет изменение решения суда и в части взысканной суммы пени за период с 01.02.2022 по 06.12.2022.

Так размер пени за период с 01.02.2022 по 06.12.2022 составит 106 605 рублей, исходя из следующего расчета:

аванс, дата	сумма аванса	дата акта выполненных работ	акт сумма	остаток аванса	долг после подписания акта	срок уплаты по акту	пени	период для пени	дней просрочки	пени сумма
25.06.21	440000
		30.08.21	385000	55000
07.11.21	410000	19.11.21	410000	55000
		28.01.22	400000		345000	31.01.22	0,1%	01.02.22-06.12.22	309	106605,00

При этом, судебная коллегия полагает возможным применить к пени положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что пени не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, период начисления пени, компенсационную природу пени, принимая во внимание доводы ответчика и учитывая, что снижение размера пени не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательств, судебная коллегия полагает возможным снизить размер пени по состоянию на 06.12.2022 с 106605 руб. до 70000 руб.

Учитывая изложенное решение суда в указанной части подлежит изменению, а с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию пени по состоянию на 06.12.2022 в размере 70000 руб.

Также подлежит изменению решение суда в части указания суммы основного долга, на которую подлежат начислению пени с 07.12.2022. Пени с 07.12.2022 подлежит начислению на сумму долга 345000 руб. с учетом её фактического погашения.

Доводы апелляционной жалобы о подписании актов выполненных работ под влиянием обмана, заблуждения, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо допустимых и достаточных доказательств приведенным доводам суду представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку сводятся к переоценке по сути правильных выводов суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы задолженности по договору подряда и размера взысканной неустойки. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2022 года изменить в части взысканной суммы задолженности по договору от 25.06.2021, неустойки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 задолженность по договору от 25.06.2021 года в размере 345 000 руб., неустойку за нарушение срока оплаты по договору за период с 01.02.2022 по 06.12.2022 в размере 70000 руб.

Взыскивать с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 неустойку за нарушение срока оплаты за период с 07.12.22 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,1% за каждый день от суммы неисполненного обязательства (от 345 000 руб.).

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2023 года