Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ладный Дом» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ладный дом» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Ладный дом» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 октября 2018 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ладный дом» (ООО «Ладный дом») о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 175 427 руб., стоимости замены дверного замка 646 руб., расходов на оплату коммунальных услуг и аренды квартиры - 111 581,99 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по ремонту квартиры с 31.12.2017 по 12.02.2018 г. - 234 150 руб., неустойки за нарушение срока выполнения законного требования потребителя за период с 12.03 по 17.04.2018 г. - 354 150 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, просила также возместить расходы на оплату экспертизы в размере 12 800 руб. и юридических услуг - 24 500 руб..

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.07.2017 г. между сторонами был заключен договор подряда на ремонт принадлежащей ей квартиры, стоимость определена в 354 150 руб. и оплачена ею полностью, срок выполнения работ установлен не позднее 30.12.2017 г.. В установленный договором срок ремонт в квартире завершен не был, в связи с чем, она понесла убытки в виде расходов на аренду квартиры и оплаты коммунальных услуг. 12.02.2018 г. она получила уведомление о завершении отделочных работ, однако при осмотре квартиры обнаружила ряд существенных недостатков и несоответствий условиям договора подряда. Так, раковина не соответствует заявленным размерам и характеристикам, двери другой модификации и цвета, ламинат отличается от заявленного и уже на этапе укладки расходится, унитаз другого производителя, обои другого артикула. Указанные изменения ею не согласовывались, о замене материалов ответчик ее не известил. 16.02.2018 г. она обратилась к ответчику с требованием устранить указанные недостатки в срок до 12.03.2018 г., 02.03.2018 г. направила повторное требование, а затем в связи с неудовлетворением их ООО «Ладный дом», 23.03.2018 г. обратилась к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цены выполненных работ и компенсации морального вреда. Ответчиком 27.03.2018 г. выплачено 109 737 руб. в качестве компенсации стоимости работ и материалов, а также 120 000 руб. неустойка за просрочку сроков выполнения работ. Не согласившись с выплаченной суммой, она обратилась в экспертное учреждение, в отчете которого указано, что качество ремонта удовлетворительное, работы не соответствуют условиям договора подряда, стоимость восстановительного ремонта составляет 285 164 руб..

В ходе судебного разбирательства истец изменила размер исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в части периода просрочки с 10.01 по 12.02.2018 г. и суммы, как разницы между размером исчисленной неустойки 361 233 руб. и выплаченной ответчиком добровольно 120 000 руб., просила взыскать 241 233 руб..

Представитель ответчика ООО «Ладный дом» исковые требования не признал, указав, что 10.12.2017 г. ФИО3 приняла квартиру по договору долевого участия и была уведомлена о невозможности производства работ в связи с большой влажностью в жилом помещении, в связи с чем, срок начала ремонта по устному соглашению был перенесен на 1 месяц. За период с 16.02 по 23.03.2018 г. истцом было направлено три претензии, в которых она требовала безвозмездного устранения недостатков, ссылаясь на несоответствие использованных материалов договору. 27.03.2018 г. ФИО3, в связи с невозможностью замены материалов, было возвращено 109 737 руб., из них 45 751,93 руб. и 40 685,07 руб. обустройство стен и пола и 5 500 установка двери, сантехнические работы 17 800 руб. (раковина и унитаз 7 000 руб., работы 10 800 руб.). В счет неустойки и компенсации морального вреда истцу было выплачено еще 120 000 руб. (неустойка на нарушение срока выполнения работ с 09.02 по 16.02.2018 г. 74 371,65 руб.). Оснований для возмещения расходов на аренду квартиры нет, поскольку у истца помимо спорного имеется в собственности иное жилое помещение. Полагал, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ). Требуемая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает цену договора, и подлежит снижению до 100 000 руб..

ООО «Ладный дом» также предъявлен встречный иск к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости приобретенного имущества в размере 57 407 руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что по факту выполненных работ по договору подряда на ремонт квартиры от 10.07.2017 г. ФИО3 предъявлены претензии о несоответствии использованных материалов условиям договора. 27.03.2018 г. ФИО3 возвращены денежные средства, составляющие стоимость материалов и работ по стенам, полам, двери и сантехническим приборам (унитаз, раковина) в общей сумме 109 737 руб.. Данные денежные средства возвращены в связи с невозможностью замены использованных материалов (обои, ламинат, подложка под ламинат, плинтус, угол, заглушки, дверь с фурнитурой, унитаз, раковина, сифон, пьедестал), стоимость которых составляет 57 407,14 руб.. Вместе с тем, указанные материалы остались у ФИО3, которая предъявленное ей в соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате ранее переданного результата работ от 19.06.2018 г. оставила без удовлетворения, тем самым обогатившись за счет ответчика на указанную сумму.

Представитель ФИО3ФИО4 встречные исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.10.2018 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ООО «Ладный дом» в ее пользу взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 175 427 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы - 234 150 руб., компенсация морального вреда - 15 000 руб., штраф - 205 111,50 руб., стоимость замка - 646 руб., расходы по оплате услуг специалиста - 12 800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 18 500 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина - 7 602,23 руб.. В удовлетворении встречного иска ООО «Ладный Дом» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Ладный дом» просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств и нарушение норм материального права. Основанием для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков явились претензии истца, в которых между тем, заявлялось лишь о несоответствии установленным договором характеристикам модификации и цвета двери, ламината, производителя унитаза, размера раковины и артикула обоев, о других недостатках не заявлялось. Впоследствии ФИО3 по своему выбору заявила требование об уменьшении стоимости работ на 90 %, данное требование было частично удовлетворено, с выплатой неустойки за нарушение срока выполнения работ и компенсации морального вреда. Полагает, что при таких обстоятельствах права требовать неустойку за нарушение срока окончания работ истец не имеет, а неустойка за нарушение срока устранения недостатков может быть взыскана лишь за период с 16.03 по 23.03.2018 г., когда ею было заявлено новое требование об уменьшении цены. При таких обстоятельствах, взыскание неустойки с учетом добровольно выплаченной суммы является необоснованным. Судом также не дано надлежащей оценки заключению специалиста, по результатам осмотра, проведенного в отсутствие представителя ООО «Ладный дом». В данном заключении необоснованно учтена стоимость: устранения недостатков ламината, в то время как причинно-следственная связь между его вздутием и качеством укладки не установлена; установки пластиковых откосов, за которые истец не платила (в подарок); указано на необходимость демонтажа и монтажа оконных блоков, установленных в рамках договора долевого участия в строительстве; включены расходы на демонтаж и монтаж радиаторов, которые просто криво закреплены (достаточно отрегулировать крепеж). Экспертом не обоснована необходимость демонтажа сантехники, указаны недостатки вентиляции, которая не являлась предметом договора подряда, равно как и балкон, в связи с чем, указание на необходимость прочистки вентиляции, а также зачистки и покраски ограждения балкона несостоятельны. Принимая данное заключение в качестве доказательства стоимости устранения недостатков, суд указал, что специалистом учитывалась лишь стоимость работ, однако в заключении в числе прочего отражена стоимость материалов в размере 80 423 руб., без указания их перечня. Истцом не оспаривается качество предусмотренных сметой и выполненных ответчиком работы, стоимость которых составляет 69 % от цены договора, в связи с чем, с учетом требований удовлетворенных в досудебном порядке, размер взысканных в пользу ФИО3 сумм, превышающих размер реального ущерба, нарушает основополагающий принцип недопущения злоупотребления правом. Единичный первоначальный факт не качественности ремонта был добровольно компенсирован истцу ответчиком путем уменьшения цены услуги. Суд не исследовал вопрос о том, подлежат ли замене материалы (раковина, унитаз, натяжной потолок), равно как и вопрос о целесообразности нового ремонта, учитывая, что все использованные материалы являются качественными, а взыскание их стоимости приводит к неосновательному обогащению истца, отказ в удовлетворении встречного иска не обоснован. Кроме того, компенсация морального вреда выплачена во внесудебном порядке, требования о возмещении расходов на восстановительный ремонт в досудебном порядке не предъявлялось и не могло быть удовлетворено добровольно, в связи с чем, необоснованным является взыскание штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3ФИО4 просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Ладный дом» Королева Т.А. и ФИО5 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ФИО3ФИО4 выразила согласие с решением суда, указав, что основанием предъявленного иска является заключенный сторонами договор подряда от 10.07.2017 г. и недостатки выполненных ответчиком в рамках этого договора работ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части с принятием нового решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2017 г. между сторонами подписано соглашение об исполнении договора участия в долевом строительстве № от 10.07.2017 г. ФИО3, как участнику долевого строительства, представляющей также интересы несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., застройщиком ООО «Ладный дом» по передаточному акту передана трехкомнатная квартира № общей площадью 71,42 кв.м, на 1-ом этаже подъезда № жилого дома по <адрес>

10.07.2017 г. между ООО «Ладный дом» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен договор подряда на ремонт указанной квартиры, по условиям которого застройщик своими силами и с использованием своих материалов производит строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении (п.1), результатом которых должны стать: стены в жилой зоне, кухне и прихожей - оштукатурены, обои виниловые на флизилиновой основе определенного артикула, в санузле - керамическая плитка; потолки – натяжные; полы в жилой зоне, кухне – ламинат, в санузле – керамическая плитка; окна ПВХ с двухкамерным стеклопакетом, с устройством подоконных отливов, установкой пластиковых откосов и подоконников; двери – входная металлическая дверь с замком с устройством наружных откосов или с установкой наличников, в санузел – 206 эко-шпон 700 тиковое дерево с дверными ручками и установкой наличников; приборы учета – счетчики потребления электрической энергии, холодной и горячей воды, тепла; монтаж внутренних сетей – разводка системы отопления, трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, монтаж системы канализации, электропроводка в квартире, вентиляционные решетки; сантехническое оборудование – ванна стальная «Европа» 1500х700х390, раковина «Аттика» 55 с пьедесталом, полотенцесушитель, унитаз-компакт «Лилия Сантери» в комплекте с крышкой и бачком; приборы отопления – радиаторы алюминиевые; электроснабжение – электрощит с автоматами защиты, розетки, выключатели, квартирный звонок согласно проекта. Виды работ, не вошедшие в данный перечень, выполняются дольщиком самостоятельно. Стоимость отделочных работ (п.2) включена в стоимость договора долевого участия № от 10.07.2017 г. и составляет 354 150 руб., все расчеты производятся согласно данного договора. Строительно-монтажные и отделочные работы выполняются застройщиком после подписания с участником долевого строительства акта приема-передачи объекта строительства, в течение 30 календарных дней.

О завершении отделочных работ по договору подряда на ремонт квартиры ООО «Ладный дом» уведомило Караваеву С.Н. 12.02.2018 г..

16.02.2018 г. ФИО3 обратилась к ООО «Ладный дом» с претензией о выявлении существенных недостатков выполненных работ и использованных материалов: раковина не соответствует заявленным размерам и характеристикам; двери другой модификации и цвета; ламинат отличается от заявленного и расходится; унитаз другого производителя; обои другого артикула. При этом истцом было заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков в срок до 12.03.2018 г., предоставить смету на строительно-монтажные и отделочные работы с указанием цен.

В ответе на указанную претензию 26.02.2018 г. ООО «Ладный дом» ссылаясь на замену ассортимента отделочных материалов поставщиками, и незначительную разницу в цене использованных материалов, предложило ФИО3 рассмотреть возможность принятия ремонта квартиры с учетом использованных отделочных материалов с возмещением разницы в цене в сумме 2 959,40 руб. и компенсации морального вреда – 10 000 руб..

Не согласившись с указанным предложением, истец 02.03.2018 г. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила безвозмездно устранить недостатки в срок до 15.03.2018 г. с использованием материалов, соответствующих заключенному сторонами договору подряда.

В связи с не устранением ответчиком заявленных недостатков в установленный срок, 23.03.2018 г. ФИО3 обратилась в ООО «Ладный дом» с претензией, дополнительно указав на недостатки натяжного потолка, местами грязные и отклеивающиеся обои, разбитую плитку за полотенцесушителем, царапину на дверной коробке и отсутствие откосов на окнах, и просила уменьшить цену выполненных работ на 90 % путем возврата 315 000 руб. и компенсации морального вреда – 10 000 руб..

В ответ на указанную претензию 27.03.2018 г. ООО «Ладный дом» в рамках досудебного урегулирования спора возвратило ФИО3 стоимость работ и материалов в размере 109 737 руб., а также компенсацию за задержку ремонта и моральный вред в общей сумме 120 000 руб..

По заключению специалиста ИП ФИО6 Экспертное бюро Решение (специалист ФИО7) от 09.04.2018 г. при осмотре квартиры выявлены многочисленные значительные дефекты, недостатки и отступления от договора в части устройства потолков, полов, окон, радиаторов отопления, обоев, вентиляции, санузла и балкона. Стоимость восстановительного ремонта вследствие некачественно выполненных работ составляет 285 164 руб..

Кроме того, ФИО3 выявлен недостаток в виде неработающего замка входной двери, который устранен ею самостоятельно, в связи с чем, понесены убытки в размере 646 руб..

Согласно ст.ст.503, 721, 723, 730, 737, 739 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав (потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены) либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Разрешая требования истца в части возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия недостатков и размер затрат на их устранение установлены представленным истцом заключением специалиста, размер подлежащих возмещению расходов подлежит определению как разница между установленной специалистом суммой 285 164 руб. и денежными средствами, возмещенными ответчиком в добровольном порядке - 109 737 руб..

Между тем, удовлетворяя исковые требования ФИО3 в указанной части, суд не учел, что в ходе досудебного урегулирования возникшего между сторонами спора по вопросу качества выполненной работы, истцом право на выбор способа защиты нарушенного права реализовано путем замены первоначального требования об устранении недостатков (претензии от 16.02 и 02.03.2018 г.) на требование о соответствующем уменьшении цены выполненной работы (претензия от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, ответчиком данное требование истца было удовлетворено частично путем возврата денежных средств в сумме 109 737 руб.. Требований о возмещении расходов на устранение недостатков истцом ответчику в досудебном порядке не предъявлялось (доказательств обратного не представлено).

Кроме того, судом не учтено, что представленное истцом заключение содержит оценку не только тех работ, которые выполнялись ответчиком по договору подряда, невыполнение обязательств по которому явилось основанием для предъявления иска, но и иных, не предусмотренных данным договором работ (вентиляции, балкона и др.). К тому же данное заключение не в полной мере отвечает установленным требованиям к такого рода оценке, в части отражения проведенных исследований и обоснований сделанных специалистом выводов.

Специалистом в числе прочего сделаны выводы о недостатках выполненных работ по устройству потолков в части вида установленных светильников, в то время как данное условие сторонами в договоре не согласовано, необходимость демонтажа потолка не обоснована, несмотря на то, что стоимость указанных работ включена в смету. Указано на то, что многие работы выполнены с грубейшими нарушениями СНИП и СП, однако не указаны конкретные недостатки и нарушенные требования. Не указаны приборы, методы способы, с использованием которых специалист установил недостатки установки окон, обуславливающие необходимость их демонтажа и последующего монтажа, а также неработоспособность вентиляции. В смете, являющейся приложением к заключению, в состав стоимости устранения недостатков вопреки выводам суда, включена также стоимость материалов на сумму более 80000 руб., при этом перечень таких материалов и обоснование необходимости их использования в данном заключении отсутствует.

При таких обстоятельствах указанное заключение является доказательством, подтверждающим наличие недостатков выполненных ответчиком работ, но не может быть принято в качестве достаточного и достоверного доказательства стоимости устранения недостатков выполненных ООО «Ладный Дом» по договору подряда работ. От назначения судебной экспертизы стороны отказались.

В соответствии с ч.2 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно ч.3-5 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены. При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Как следует из материалов дела, истцом удерживаются у себя материалы, использованные при производстве ремонта и не соответствующие условиям договора, стоимость этих материалов определена ответчиком в размере 57 407,14 руб. согласно встречного иска). С учетом изложенного, судебная коллегия полагает отвечающим требованиям достаточности, разумности и справедливости уменьшение цены договора на сумму 109 737 руб. с учетом установленных недостатков выполненных работ и стоимости использованных и не возвращенных ФИО3 по требованию ООО «Ладный Дом» материалов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что срок для выполнения требования о соразмерном уменьшении цены ФИО3 в претензии от 23.03.2018 г. не установлен, денежные средства перечислены 27.03.2018 г., что следует признать разумным сроком, предусмотренные законом основания для удовлетворения требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта и взыскании неустойки за период с 23.03.2018 г. отсутствуют.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.310, 314, 708 Гражданского кодекса РФ, в силу которых одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указанные в договоре подряда сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п.5 ст.28, ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков, в том числе сроков устранения недостатков выполненной работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, истец с учетом изменений просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по ремонту квартиры с 10.01 по 12.02.2018 г. - 234 150 руб. (с учетом добровольно выплаченных 120 000 руб.), неустойку за нарушение сроков выполнения законного требования потребителя за период с 12.03 по 17.04.2018 г. - 354 150 руб..

Судом правильно с учетом положений ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не допускающей взыскание неустойки в размере, превышающем общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), определен размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 234 150 руб., как разницы между ее предельным размером 354 150 руб. и выплаченной ответчиком добровольно суммой 120 000 руб..

Однако, основания взыскания неустойки и периоды ее начисления определены судом неправильно, что вместе с тем, не повлекло принятие в указанной части неправильного решения в части общей суммы неустойки.

Работы по договору подряда должны были быть выполнены в течение 30 календарных дней, начиная с 10.12.2017 г., срок окончания работ определен судом неверно 11.01.2018 г. вместо 09.12.2018 г..

Суд также признал уважительной причину, по которой ответчик приступил к выполнению работ лишь в январе 2018 г., нарушив срок начала выполнения работы, полагая, что неготовность жилого помещения к выполнению отделочных работ вследствие повышенной влажности является уважительной причиной для переноса срока начала работ на 1 месяц с 11.12.2017 на 11.01.2018 г..

В качестве доказательства уважительности причины переноса сроков, судом принят представленный ответчиком акт обследования жилого дома специалистом АНО «Комплексная экспертиза» от 01.12.2017 г., согласно которому: в квартирах присутствует запах сырости, в некоторых – влага (капли или лужи) на стенах, полу и потолке (в том числе в принадлежащей истцу квартире №); относительная влажность воздуха составляет от 84 до 87 %, что превышает допустимую норму для некоторых видов отделочных работ в 1,45 раза; температура в жилых помещениях составляет от +14 до +21. По результатам осмотра специалистом даны рекомендации по сушке и проветриванию помещений и переносу срока выполнения отделочных работ на 1 месяц после установления относительной влажности воздуха в жилых помещениях не более 60 %.

В соответствии со ст.716 Гражданского кодекса РФ, ст.36 Закона РФ «О защите прав потребителей» подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Признавая причину переноса срока выполнения работ уважительной, передачу объекта выполненных работ заказчику 12.02.2018 г. своевременной, а сроки начала и окончания выполнения работ не нарушенными и как следствие требование о взыскании неустойки в указанной части не подлежащим удовлетворению, суд не учел, указанные положения, а также требования закона, предписывающие подрядчику любое изменение условий договора подряда, в том числе в части сроков начала и окончания работ, согласовывать с заказчиком в письменной форме. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о согласовании с истцом указанных изменений к договору, не представлено.

Судом не дано оценки тому обстоятельству, что застройщиком данного дома также является ООО «Ладный Дом», которое в силу п.1 ст.7 1 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязано было передать истцу как участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Передача ответчиком истцу квартиры в состоянии, не позволяющем проведение отделочных работ, и тем самым отдаляющем реализацию права собственника жилого помещения на использование его в соответствии с назначением для проживания, не может быть признана уважительной причиной, освобождающей ответчика же от ответственности за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных договором подряда.

При таких обстоятельствах неустойка за нарушение сроков выполнения работ по ремонту квартиры с 10.01 по 12.02.2018 г. составляет 361233 руб. (354150*3%*34дн.), за нарушение сроков выполнения законного требования потребителя об устранении недостатков за период с 15.03.2018 г. (с учетом изменения истцом установленного срока в претензии от 02.03.2018 г.) по 23.03.2018 г. (дата предъявления претензии об уменьшении цены работы) – 84996 руб. (354150*3%*8 дн.). После 23.03.2018 г. неустойка начислению не подлежит в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца об уменьшении цены в разумный срок.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка с учетом ограничений, установленных ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и добровольно выплаченной ответчиком суммы соответствует неустойке, взысканной судом в пользу истца.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для уменьшения неустойки с применением ст.333 ГК РФ, полагая, что подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки. Оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. Неустойка не должна нарушать принцип равенства сторон и приводить как к неосновательному обогащению одной стороны, так и к необоснованному освобождению второй стороны от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о не обоснованности взысканной судом суммы неустойки судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, расчет неустойки, представленный ООО «Ладный Дом» не соответствует условиям договора, обстоятельствам дела и требованиям закона, предусмотренные законом основания для уменьшения размера взысканной судом неустойки отсутствуют.

Установив нарушение прав истца, как потребителя и неудовлетворение в полном объеме ее требований в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с добровольной выплатой компенсации, а такжеи штрафа судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, производя выплату 120 000 руб. в качестве неустойки и компенсации морального вреда ООО «Ладный Дом» не разграничило указанному сумму в соответствии с назначением платежа, и поскольку вся сумма учтена судом при расчете подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Неудовлетворение требований истца в полном объеме добровольно в досудебном порядке, а также после предъявления иска в суд нашло свое подтверждение, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, с учетом изменения решения суда в части размера взысканных в пользу ФИО3 сумм, пропорциональному изменению подлежит и размер штрафа, а также в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования.

Судебная коллегия также полагает необходимым уменьшить размер подлежащих возмещению ответчиком расходов, понесенных истцом на оплату услуг специалиста до 50 % до 6400 руб., учитывая принятие заключения лишь в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков выполненных работ, и частичное удовлетворение заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.1102 Гражданского кодекса РФ, ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которых лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Обязанность потребителя возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь, может иметь место в случае безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Кроме того, как указано выше судебная коллегия полагает, что использованные при выполнении ответчиком по договору подряда материалы, подлежат учету при определении суммы, на которую уменьшается цена выполненной работы с учетом установленных недостатков ее качества, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

В остальной части доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием к отмене и или изменению решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 октября 2018 года по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ладный Дом» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ладный дом» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения изменить в части размера взысканных сумм и принять в указанной части по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ладный Дом» в пользу ФИО3 неустойку в размере 234 150 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей 00 копеек, стоимость замка - 646 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста - 6 400 рублей 00 копеек, штраф - 124 890 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя - 18 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ладный Дом» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4 195 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи Ю.В. Моргунов

И.В. Верхотурова