Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой Ю.М. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 03 сентября 2021 года,

по делу по иску Морозовой Ю.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый дом» об установлении факта трудовых отношений, выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛА:

Морозова Ю.М. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Теплый дом» об установлении факта трудовых отношений, выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО «УК «Теплый дом» в должности должность. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. Фактически к исполнению трудовых обязанностей истец была допущена с ДД.ММ.ГГГГ.

При трудоустройстве была оговорена заработная плата в размере должностного оклада в сумме <данные изъяты> рублей, а также ежемесячной премиальной части в размере 30% от должностного оклада.

Во время исполнения трудовых обязанностей истец представляла интересы ответчика в государственных органах, органах местного самоуправления, в коммерческих организациях, а также при проведении проверок контролирующими органами, подавала и получала документы, вела и получала от имени и в интересах ответчика гражданские и административные дела в мировом суде, суде общей юрисдикции, в Арбитражном суде Кемеровской области, участвовала в качестве представителя ответчика при рассмотрении дел об административных правонарушениях, в интересах ответчика предъявляла к исполнению исполнительные документы к взысканию, представляла интересы ответчика в службах судебных приставов при обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, осуществляла правовую экспертизу договоров, соглашений, иной документации, принимала участие в переговорах, разрабатывала проекты договоров и приложений к ним, соглашений, протоколов и иной документации, осуществляла подборку правовых актов, необходимых для осуществления функций и обязанностей структурных подразделений и отдельных работников ответчика, осуществляла подборку документов на соответствие их действующему законодательству, разрабатывала локальные нормативные акты, вела претензионную работу по требованиям третьих лиц к ответчику, претензионную работу по требованиям ответчика к третьим лицам, подготавливала заявки, заявления и другую документацию для получения лицензий, разрешений и других документов, необходимых для осуществления деятельности ответчика, письменно и устно консультировала работников ответчика по различным правовым вопросам, оказывала правовую помощь в составлении юридических документов и осуществляла иные трудовые функции прямо или косвенно связанные с фактически занимаемой должностью должность.

Иное лицо, исполняющее аналогичные трудовые функции в период фактического исполнения истцом трудовых обязанностей у ответчика, отсутствовало.

ДД.ММ.ГГГГ фактические трудовые отношения с ответчиком прекращены, при этом с приказом об увольнении истец не ознакомлена, расчет за отработанное время не произведен.

Поскольку за весь период работы истца заработная плата не выплачивалась, полагает, что задолженность по невыплаченной заработной плате составляет 412771 рубль 50 копеек.

Также полагает, что в ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация морального вреда.

Истец с учетом уточнения исковых требований просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Теплый дом» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО УК «Теплый дом» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 412771 рубль 59 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 30975 рублей 89 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 25185 рублей 99 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 03 сентября 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Морозовой Ю.М. к ООО «УК «Теплый дом» об установлении факта трудовых отношений, выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

В апелляционной жалобе Морозова Ю.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недобросовестном поведении истца ввиду наличия действий, направленных на получение материальной выгоды в виде заработной платы и иных выплат причитающихся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности, при этом суд не указал норму права, которой руководствовался.

Несогласна с выводом суда о пропуске срока обращения истца за разрешением индивидуального трудового спора, так как суд в решении не привел, почему именно ДД.ММ.ГГГГ истцу должно было быть известно нарушенном праве. Полагает, что указанная дата не отражена в качестве дня выплаты заработной платы в соответствии с трудовым законодательством ни в трудовом договоре, ни в локальных нормативно – правовых актах.

Ссылается на то, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке, в связи с чем исковое заявление было подано истцом в установленные законом сроки.

Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным ответчиком доказательствам, в частности договору на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в которых указан период работы истца.

Ссылается на то, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам, содержащим сведения об обращении в адрес ООО УК «Теплый дом» органов государственной власти, правоохранительных органов, юридических лиц, граждан о предоставлении различной информации, документов, а также содержащих сведения о передаче на исполнения указанных документов в адрес представителя заявителя - <данные изъяты> предприятия, которым является истец. Кроме того истцом представлены оригиналы доверенностей на представление интересов ООО УК «Теплый дом», также документов содержащих подписи исполненные единоличным исполнительным органом ООО УК «Теплый дом» директором ВМВ которыми подтверждается передача их на исполнение юристу предприятия.

Данные доказательства отражают полный объем исполняемых обязанностей <данные изъяты> (истца), а также подтверждают наличие трудовых отношений в должности <данные изъяты> предприятия, в связи с чем являлись юридически значимыми обстоятельствами по рассматриваемому делу.

Считает, что содержащиеся в судебном решении и в материалах дела сведения предоставленные стороной ответчика о направлении в правоохранительные органы различного рода заявлений о возбуждении в отношении истца уголовных дел, о наличии возбужденных уголовных дел, иных сведений клеветнического содержания, направлены на оказания давления на истца как на участника судебного процесса в целях понудить отказаться от исковых требований, а также в дальнейшем не обращаться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении головного дела по факту невыплаты заработной платы, не сообщать правоохранительным органам иные известные истцу факты.

Относительно апелляционной жалобы представителем ответчика ООО УК «Теплый дом» и представителем третьего лица ООО «Квартал – Премиум» принесены письменные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца и представителя ответчика, поддержавших свои правовые позиции, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 16, 56, ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

На основании этого, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд, в силу ст.ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Из разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», следует: принимая во внимание, что ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч.4 ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако, в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям, в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ, должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст.19.1 ТК РФ).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства:

- было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком о личном выполнении Морозовой Ю.М. работы в должности <данные изъяты>;

- была ли допущена Морозова Ю.М. к выполнению указанной работы руководителем ООО «УК «Теплый дом» либо уполномоченным им лицом;

- выполняла ли истец работу в интересах, под контролем и управлением ООО «УК «Теплый дом» в спорный период на регулярной основе;

- подчинялась ли она действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка;

- выплачивалась ли ей заработная плата.

Судом первой инстанции установлено, что на основании доверенности, подписанной директором ООО «УК «Теплый дом» ВМВ – истец Морозова Ю.М. была наделена рядом полномочий на совершение от имени общества действий.

Согласно решению № единственного учредителя ООО «УК «Теплый дом» от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора назначен ВМВ., который также является директором ООО «УК «К» в соответствии с решением № ООО «УК «К» от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, Морозова Ю.М. указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «УК «Теплый дом» в должности <данные изъяты>, где на постоянной основе занималась претензионной работой, составляла исковые заявления, ответы на запросы и иные документы, представляла ответчика в надзорных органах, в подтверждение чего суду были представлены соответствующие документы.

Ответчиком оспаривался факт трудовых отношений, поскольку они не носили постоянного характера, не подразумевали подчинение Морозовой Ю.М. определенному работодателем внутреннему трудовому распорядку, установленному сторонами графику работы.

Письменный трудовой договор между истцом и ООО «УК «Теплый дом» о работе не заключался, приказы о приеме Морозовой Ю.М. на работу, а также о прекращении трудовых отношений не издавались, трудовая книжка истца не содержит записи о ее работе в указанной организации.

Кроме того, судом установлено, что в штатном расписании ООО УК «Теплый дом» должности «<данные изъяты>» не предусмотрено, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Морозова Ю.М. исполняла обязанности <данные изъяты> в ООО «УК «К» по основному месту работы, что подтверждается трудовой книжкой истца.

Также судом первой инстанции изучены доказательства, подтверждающие место фактического нахождения ответчика и место фактического исполнения Морозовой Ю.М. трудовых обязанностей, в ходе изучения которых установлено отсутствие достоверных доказательств согласования сторонами спора места работы Морозовой Ю.М. в ООО УК «Теплый дом».

Исполнение обязанностей в рамках заключенного трудового договора Морозовой Ю.М. с ООО «УК «К» по месту нахождения ООО УК «Теплый дом» обусловлено ремонтными работами по адресу регистрации ООО УК «Теплый дом».

Оценив представленные сторонами доказательства о характере выполнения Морозовой Ю.М. действий в интересах ООО УК «Теплый дом» на основании выданной ей доверенности, об обстоятельствах возникновения между сторонами спорных правоотношений, а также сведения о том, что в спорный период истец являлась работником ООО «УК «К», суд пришёл к выводу о том, что доказательств наличия между ООО УК «Теплый дом» и Морозовой Ю.М. соглашения о выполнении истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений в должности <данные изъяты> и подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка не представлено, а само по себе выполнение определенных действий по доверенности основанием для установления трудовых отношений не является.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства не подтверждают согласование сторонами условий трудового договора по определенной должности с установленным режимом работы и размером оплаты труда, в связи с чем между сторонами отсутствуют отношения, регулируемые Трудовым кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными доказательствами, в том числе пояснениями свидетелей, которым судом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемом решении приведено правильное толкование норм материального права (статей 15, 16, 60.1, 281, главы 44 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также подробно отражены результаты оценки собранных по делу доказательств.

Доводы Морозовой Ю.М. о том, что она была допущена к выполнению работы в интересах ответчика, что подтверждается представленными доказательствами - доверенностью, ответами на запросы в ГЖИ <адрес> – Кузбасса, направление и составление заявлений от имени ООО УК «Теплый дом», являлись предметом проверки суда первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Кроме того, проанализировав представленные истцом доказательства, суд верно указал, что они не характеризуют наличие между сторонами трудовых отношений, тогда как наличие доверенностей, выданных на имя истца, а также выполнение истцом отдельных разовых поручений в безусловном порядке не свидетельствует о выполнении полномочий по такой доверенности в рамках заранее обусловленной трудовой функции, подчинение истца правилам трудового распорядка при обеспечении ответчиком условий труда, возмездный характер выполнения работы.

В соответствии с ч.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Действующее законодательство не связывает выдачу доверенности исключительно с трудовыми отношениями, данный способ представления интересов широко используется, в том числе, при осуществлении представительства сторонними лицами.

Таким образом, выдача доверенности, составление и направление документов не свидетельствует достоверно о наличии трудовых отношений между истцом и ООО УК «Теплый дом» и о фактическом допуске Морозовой Ю.М. к работе уполномоченным на то лицом в качестве <данные изъяты>.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что оказание Морозовой Ю.М. юридических услуг и обслуживание юрисконсультом нескольких предприятий само по себе не свидетельствует о возникновении с каждым предприятием трудовых отношений. Для возникновения в таком случае трудовых отношений необходимо, помимо выполнения юридической работы, подчинение режиму и дисциплине труда, действующих в организации, согласование с организацией условий ежемесячной оплаты труда, что по данному делу не установлено.

При оценке доводов истца и представленных ею доказательств о выполнении отдельных поручений в интересах ООО УК «Теплый дом» судебная коллегия отмечает, что Морозова Ю.М., являясь штатным <данные изъяты> ООО «УК «К», фактически оказывала ответчику разовые юридические услуги в рамках трудовой функции, определенной в ООО «УК «К», при этом истец не была трудоустроена в ООО УК «Теплый дом» и фактически не была допущена к постоянной работе.

Письменными доказательствами не подтверждается, что ответчик подавал сведения в налоговую инспекцию о доходах истца, производил отчисления в пенсионный фонд.

Факт допущения истца к работе в ООО УК «Теплый дом» с ведома и поручению лица, наделенного работодателем полномочиями по найму работников, в ходе судебного разбирательства также установлен не был. Доказательств обратного стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения к ним положений и норм трудового законодательства не имеется, бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами именно трудовых отношений, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие в деле гражданско-правового договора на оказание юридических услуг, а также доказательств передачи ей каких-либо денежных средств за оказанные услуги в рамках этого договора, свидетельствуют о наличии между сторонами непосредственно трудовых отношений, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку эти доводы основаны не неверном толковании норм материального права, регламентирующих выполнение работы по трудовому договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, выполнение Морозовой Ю.М. работ в интересах ООО УК «Теплый дом» носило не постоянный, а периодический характер, истец не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка данной организации, ей не начислялась и не выплачивалась в данной организации заработная плата, что истцом не оспаривалось.

Доводы жалобы об отсутствии в деле подлинников документов об оплате услуг ООО УК «Теплый дом» не являются основанием к отмене либо изменению судебного акта, поскольку оплата услуг по договору гражданско-правового характера предметом спора не является.

Один лишь факт выполнения истцом юридических услуг, связанных с обращением в суд, исполнением судебных решений, составление в интересах общества документов правового характера не является достаточным основанием для признания отношений между Морозовой Ю.М. и ООО УК «Теплый дом» трудовыми.

Судом было верно установлено злоупотребление Морозовой Ю.М. своими правами ввиду того, что ее поведение направлено на получение материальной выгоды, что также подтверждается иными исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе заявлением о принятии мер правового характера в отношении Морозовой Ю.М., которой предпринята попытка внесения изменения в ЕГРЮЛ сведений о директоре ООО «УК «Теплый дом».

В тоже время ООО «УК «Теплый дом» предприняты меры по отзыву доверенности, выданной на имя Морозовой Ю.М., а также меры по обращению в правоохранительные органы и Арбитражный суд Кемеровской области за защитой своих прав и законных интересов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, в отсутствие бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком достигнуты необходимые для трудовых отношений обязательные условия: определено место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем месте, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании зарплаты, то оснований для удовлетворения производных требований у суда также не имелось.

Ссылка апеллянта на несогласие с выводами суда относительно пропуска срока обращения в суд за защитой трудовых прав также не влечет отмену решения суда, поскольку, отказывая в иске, суд руководствовался не только этим основанием, а рассмотрел требования истца по существу.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Утверждение заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции материального закона несостоятельно.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Иные же, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 03 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.С. Бычковская

Е.Ю. Котляр

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.02.2022.