Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объекты интеллектуальной собственности,

по апелляционной жалобе представителя «Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед» на решение Великолукского городского суда Псковской области от 18 мая 2022 года.

Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объекты интеллектуальной собственности.

В обоснование иска указано, что «Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед» принадлежит исключительное право на товарные знаки № (****)

Истец не заключал с ответчиком ФИО1 договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности, и иным образом права не передавал.

Однако 29.10.2019 в торговой точке ФИО1 продал контрафактный товар - наушники, на котором имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № (****) чем нарушил исключительное право истца на объекты интеллектуальной собственности. Факт продажи подтверждается чеком и видеозаписью, произведенной во время покупки представителем истца.

«Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед» просит взыскать с ФИО1 компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки № (****) в размере по 10 000 руб. за каждый, а также судебные издержки: по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., за приобретение товара в размере 260 руб., за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., по оплате почтового отправления в размере 241,54 руб.

Ответчик ФИО1 в письменных возражениях указал на непризнание иска, ссылаясь на Указы Президента РФ от 28.02.2022 № 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" и от 03.05.2022 № 252 "О применении ответных специальных экономических мер в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций", которыми приняты контрмеры против ограничительных мер в отношении РФ и просил учесть место нахождения истца -США. Полагал о злоупотреблении истцом своими правами. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 18 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований «Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед» о взыскании с ФИО1 компенсации за нарушение исключительного права на объекты интеллектуальной собственности: товарные знаки № (****) отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права. Полагает, что принятие ограничительных мер, введенных против Российской Федерации, юридических и физических лиц, высших должностных лиц Российской Федерации не является основанием для отказа в защите исключительного права частной организации, которая не находится под контролем правительства США и не имеет никакого отношения к введению санкций в отношении Российской Федерации. Считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, Указ Президента РФ №79, а также Распоряжение Правительства РФ № 430. При этом, обращаясь за судебной защитой, истец не преследовал каких-либо недобросовестных целей, поскольку защищал нарушенное ответчиком право.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца и ответчик, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав правообладателя товарных знаков № (****) Однако, ссылаясь на Распоряжение Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц», Указ Президента РФ от 28.02.2022 № 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций", дополненные Указы от 08.03.2022 №100, от 18.03.2022 № 126, от 31.03.2022 № 172, от 04.05.2022 № 254, а также от 03.05.2022 № 252 "О применении ответных специальных экономических мер в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций" после введения странами Запада и особенно США наиболее жестких ограничительных мер, лишающих получение аналогичных компенсаций резидентами РФ на территории США вследствие недружественных действий США, пришел к выводу, что действия истца не соответствуют требованиям добросовестности. Злоупотребление правом истцом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно применения к спорным правоотношениям вышеназванных правовых актов в связи со следующим.

На основании части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации на территории Российской Федерации гражданам и организациям равным образом гарантируется защита всех форм собственности, в том числе и интеллектуальной собственности.

На основании пункта 1 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договора Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» Российская Федерация входит в число стран участником Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 28.06.1986. Протокол Мадридского соглашения принят постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 №1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков».

США, по законодательству которой создан истец, также является участником указанного международного соглашения.

В соответствии со статьей 4 (1)а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Таким образом, на территории Российской Федерации гарантирована равная охрана интеллектуальной собственности иностранных государств, в том числе зарегистрированных на территории США.

Следовательно, само по себе предъявление иска не может быть признано недобросовестным действием применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи вывод суда о применении к спорным правоотношениям Указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций", дополненных Указов от 08.03.2022 № 100, от 18.03.2022 № 126, от 31.03.2022 № П2, от 04.05.2022 № 254, а также от 03.05.2022 № 252 "О применении ответных специальных экономических мер в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций", Распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц» противоречит вышеназванным международным соглашениям.

Как видно из материалов дела, компания «Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед»/«<данные изъяты>, находящаяся по адресу: <****> зарегистрирована в соответствии с требованиями законодательства США.

«Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед» принадлежит исключительное право использования товарных знаков № (****), имеющих правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 09 класс Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе, наушники, аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звуков.

Регистрация товарного знака № (****) произведена 30.03.2004, срок действия регистрации товарного знака продлен до 21.03.2023.

Регистрация товарного знака № (****) произведена 30.01.2003, срок действия регистрации товарного знака продлен до 31.07.2030.

Ответчик ФИО1 в период с 04.09.2014 по 16.04.2020 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП (****), ИНН (****)) и осуществлял деятельность, в том числе по торговле розничной аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах.

29.10.2019 в торговой точке по адресу: <****> ИП ФИО1 совершил сделку розничной купли-продажи товара: наушников, на которых имеются обозначения «<данные изъяты>

При визуальном осмотре в суде первой инстанции представленный в качестве вещественного доказательства товар с высокой степенью (до степени смешения) схожи с охраняемыми в интересах «Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед» объектами интеллектуальной собственности: товарными знаками № (****)

При этом вопрос о сходстве обозначения до степени смешения разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует, поскольку при выявлении сходства в данном случае учитывается общее впечатление, которое оно производит в целом на потребителя соответствующих товаров или услуг.

В силу части 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьями 1477, 1478, 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч. 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе (ч. 2).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3).

Согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (ч. 1).

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 61-62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценка возможности смешения товарного знака с изображением, размещённым на материальном носителе, дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 настоящего постановления (абз.7 п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 №10).

Согласно п. 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности того, что спорный товар имеет сходства обозначения до степени смешения.

Факт продажи ответчиком двух видов контрафактной продукции нашел свое подтверждение и не оспаривается ответчиком.

При указанных обстоятельствах истец имел законные основания для обращения в суд за судебной защитой нарушенного исключительного права.

Размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, заявленный в иске по 10000 руб. за каждый вид продажи контрафактной продукции не противоречит требованиям законодательства, оснований для его снижения, с учетом разъяснений, изложенных в 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, не имеется.

В этой связи доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания. Решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении иска и взыскании судебных издержек с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 18 мая 2022 года отменить, постановить по делу новое решение.

Иск «Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объекты интеллектуальной собственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца города <данные изъяты>, паспорт серии (****), выданный отделом внутренних дел города Великие луки Псковской области (дд.мм.гг.), ИНН (****) в пользу «Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед», находящейся по адресу: <****> США, регистрационный номер Компании (****) компенсацию за нарушение исключительных права:

- на товарный знак по свидетельству международной регистрации № (****) в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии (****), выданный отделом внутренних дел города Великие луки Псковской области (дд.мм.гг.), ИНН (****) в пользу Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед», находящейся по адресу: <****>, регистрационный номер Компании (****) расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 (восемьсот) рублей, судебные издержки: 260 (двести шестьдесят) рублей стоимость товара, 241 (двести сорок один) руб. 54 коп. стоимость почтового отправления искового заявления, 200 (двести) рублей стоимость выписки из ЕГРИП.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2022.

Председательствующий: И.А. Адаев

Судьи: А.Г. Овчинников

Ю.М. Дмитриева