Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скнарина Анатолия Андреевича к ООО «ГеоДом» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение, по апелляционной жалобе ООО «ГеоДом» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Скнарин А.А. обратился с названным иском в суд, в обоснование своих требований указал, что он является скульптором-автором, скульптуры «Ростовчанка», установленной на набережной реки Дон, в г.Ростове-на-Дону. Так, в официальном издании «Памятники монументального искусства города Ростова-на-Дону» авторы - Б.Г.Л. и Р.Н.Н., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выпущенном «Донским Издательским Домом» в 2016г., в книге использованы служебные архивы управления культуры г.Ростова-на-Дону, книга рекомендована для использования на занятиях по краеведению, в школах и других учебных заведениях. На стр. 176-177 представлена фотография скульптуры «Ростовчанка» с исторической справкой: «Скульптура «Ростовчанка» - установлена на набережной реки Дон в 1984 году скульптор А.А. Скнарин».

17 марта 2017 года представителем правообладателя проводилась видеофиксация факта продажи полиграфической продукции, имеющей признаки нарушения прав интеллектуальной собственности в магазине № 12 АО «Ростовкнига», расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В рамках данного мероприятия представителем истца были приобретены туристские карты в количестве 4 шт., выполненные на бумажном носителе, из них, в том числе, 1 карта масштаба 1:1000 000 под названием «Карта Ростовская область Планы городов» по цене 105 рублей за один экземпляр;

На лицевой стороне обложки карты масштаба 1:1000 000 под названием «Карта Ростовская область Планы городов» в ряду прочих представлено фотоизображение скульптуры «Ростовчанка», скульптором-автором которой является истец по делу - Скнарин. Анатолий Андреевич.

На оборотной странице обложки данной полиграфической продукции представлена информация о производителе и тираже: «ГЕОДОМ картография+навигация www.geodom.ru серия складных карт «города России» свидетельство о регистрации СМИ ПИ № ФС77-38224 от 30.11.2009г. КАРТА РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ КАРТА ПЛАНЫ ГОРОДОВ Справочно Картографическое издание Выпуск № 6, 2015г. Тираж 5 000.

На основании вышеизложенного, истец просил суд:

Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 536 400 (пятьсот тридцать шесть тысяч четыреста) рублей 00 коп.;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 564(восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля

Суд постановил решение, которым исковые требования Скнарина Анатолия Андреевича удовлетворил частично.

Взыскал с ООО «ГЕОДОМ» в пользу Скнарина Анатолия Андреевича денежную сумму в счет компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «ГеоДом» просит отменить решение суда и отказать и удовлетворении иска. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.Такой вывод противоречит установленному факту осведомленности истца о нарушении своего права с 27 ноября 2015г. Данный факт подтвержден самим истцом при подаче в 2017 году искового заявления в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в котором истец предоставил в качестве доказательства карту «Ростовская область. Планы городов» 2015г., №5 с указанием тиража 5000, и товарный чек на ее приобретение от 27 ноября 2015года. Указанные доказательства находятся в материалах дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд неправильно применил нормы материального права в выводах о признании нарушением исключительного права автора на скульптуру «Ростовчанка», воспроизведения изображения этого произведения во всех экземплярах продукции, в том числе изготовленных без извлечения прибыли.

При этом, суд не принял во внимание и не дал правовой оценки доводам ответчика об использовании произведения в соответствии со ст. 1276 ГК РФ, положения которой допускают без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения свободное воспроизведение и распространение экземпляров произведений изобразительного искусства расположенных в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Доводы о применении положений ст. 1276 ГК РФ, полностью соответствуют обстоятельства дела, поскольку судом не установлено ни одного факта, свидетельствующего о продаже ответчиком всего тиража продукции, или который указывал бы на то, что весь тираж: продукции был изготовлен в целях извлечения прибыли. Суд установил факт реализации 154 шт. продукции из всего тиража. Факт утилизации продукции в количестве 4600 экземпляров также подтвержден и принят судом во внимание (стр. 11 Решения). Заявленные ответчиком доводы о том, что изображение скульптуры не является основным объектом использования, является очевидным фактом и не оспорен.

Указанные факты подтверждают обоснованность заявленного ответчиком снижения размера компенсации и применения при его расчете количества экземпляров продукции, которые можно считать контрафактными с учетом положений ст. 1276 ГК РФ.

Однако, суд не применил нормы ст. 1276 ГК РФ, и не согласился с предоставленным ответчиком расчетом, что привело к ошибочным выводам о признании факта нарушения исключительного права истца в форме воспроизведения произведения во всем тираже продукции и признании расчета размера компенсации заявленного истцом, верным.

Податель жалобы считает, что решение суда в части отказа в применении заявленного ответчиком срока исковой давности, а также отказа в снижении размера компенсации согласно предоставленного ответчиком расчета с учетом положений ст. 1276 ГК РФ, принято судом при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права, а также основано на выводах, которые не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены этого решения или его изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика – ФИО8, обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находи оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что скульптура «Ростовчанка» создана истцом - скульптором Скнариным А.А. в результате творческого труда и является объектом авторского права, которому и принадлежат исключительные права на указанное произведение. Также нашел свое подтверждение факт использования ответчиком произведения как в форме воспроизведение (тираж полиграфической продукции), так и в форме распространения (факт продажи части тиража продукции третьим лицам ), что не отрицалось представителем ответчика, а также объективно подтверждено представленными в материалы дела документами (товарные накладные).

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что между ООО «ГеоДом» и автором Скнариным А.А. заключались какие-либо договоры на использование ( воспроизведение и распространение изображения скульптуры).

Суд, проанализировав обстоятельства настоящего дела, давая оценку представленным доказательствам по правилам ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что использование (воспроизведение, распространение) фотоизображений скульптуры «Ростовчанка» автора скульптора Скнарина А.А. без заключения соответствующего лицензионного договора являлось нарушением исключительного права, поскольку не подпадает под разрешенное законом свободное использование в информационных целях.

Материалы дела не представлено сведений о том, что истец состоит в трудовых отношениях, а скульптура была создана в рамках трудовых отношений.

Позиция ответчика о том, что изображение скульптуры было использовано в составном произведении СМИ «Серия карт и атласов городов и регионов России и мира» в информационных целях, не исключает обязанности по использованию изображения с соблюдением прав автора.

Ответчик при использовании спорного произведения не сделал ссылки ни на источник заимствования, ни на лицо, чьим творческим трудом создано спорное произведение, что является обязательным условием для использования произведения на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, что свидетельствует о нарушение исключительных прав автора на произведение.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, то, по мнению суда, истец имеет право на компенсацию в порядке ст. 1301 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации, суд учитывал, положения пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края",

Между тем, учитывая положения с. 1270 ГК РФ, под использованием исключительных прав следует понимать и факт воспроизведения с нарушением установленного законом порядка на использование исключительных прав автора.

Такой факт использования в форме воспроизведения нашел свое подтверждение, имел место тираж в количестве 5 000 экземпляров, следовательно, минимальный размер компенсации на нарушение исключительных прав автора истцом рассчитан верно.

Между тем, суд посчитал возможным, учитывая приведенные выше нормы материального права и позицию Конституционного суда РФ определить размер компенсации ниже установленного минимального размера, учитывая при этом, что нарушение исключительных прав автора имело место однократно, такой тираж являлся единственным, доказательств обратному не имеется, при этом, как следует из справки ООО «Мир» от 13.07.2017г., оставшийся тираж в количестве 4 600 шт. был утилизирован перерабатывающим предприятием. Сведений о продолжении незаконного использования полиграфической продукции впоследствии, либо использования изображений скульптуры в дальнейшем на иных полиграфических изделиях, материалы дела не содержат.

Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истцу достоверно стало известно только при приобретении данной продукции в магазине 312 АО «Ростовкнига» 17.03.2017г., тогда как иск предъявлен 23.01.2019г.

С выводами суда судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не находит.

В судебном заседании установлено, что истец Скнарин А.А. является членом Союза художников России с 1967 года, скульптором-автором, скульптуры «Ростовчанка», установленной на набережной реки Дон, в г.Ростове-на-Дону, что подтверждается авторским свидетельством НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2012г.

Указанная скульптура установлена на ул.Береговой (на набережной реки Дон) в г.Ростове-на-Дону.

Судом установлено, что ООО «ГеоДом» в 2015 году выпустили туристские карты масштаба 1:1000 000 под названием «Карта Ростовская область Планы городов» тиражом 5 000 экземпляров, что подтверждается товарной накладной от 07.08.2015г., не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Обложки полиграфической продукции содержат фотографические изображения скульптуры «Ростовчанка», что также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, указанная печатная продукция была объектом обозрения в судебном заседании.

Указанная полиграфическая продукция с изображением скульптуры «Ростовчанка» был приобретена АО «Ростовкнига» согласно договора поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2015г. между ООО «ГеоДом» и АО «Ростовкнига».

Согласно товарных накладных, во исполнение договора поставки ООО «ГеоДом» поставил, а АО «Ростовкнига» приняло и оплатило карты Ростов-на-Дону+Ростовская область в количестве 150 шт. по цене 53,64 рубля за одну единицу.

В ряду изображений, представленных на полиграфической продукции на лицевой стороне обложки карты масштаба 1:1000 000 под названием «Карта Ростовская область Планы городов» представлено фотоизображение скульптуры «Ростовчанка», скульптором-автором, которой является Ростовский скульптор, заслуженный художник России Скнарин. Анатолий Андреевич

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на нарушение его прав как автора скульптуры, связанных с использованием изображения произведения с целью получения прибыли в виде воспроизведения без заключения соответствующего лицензионного договора с автором.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1229 ГК РФ ограничения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, в том числе в случае, когда использование результатов интеллектуальной деятельности допускается без согласия правообладателей, но с сохранением за ними права на вознаграждение, устанавливаются настоящим Кодексом.Ограничения исключительных прав на произведения науки, литературы или искусства либо на объекты смежных прав устанавливаются в определенных особых случаях при условии, что такие ограничения не противоречат обычному использованию произведений либо объектов смежных прав и не ущемляют необоснованным образом законные интересы правообладателей.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав, в том числе, относятся произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Принадлежность Скнарину А.А. исключительного права на скульптуру, в защиту которого предъявлен иск, ответчиком не оспаривается; сведений о том, что исключительное право на скульптуру принадлежит иному лицу, в материалах дела не содержится.

Факт наличия на экземплярах продукции, изъятых в магазине, изображения скульптуры, правообладателем которой является истец, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Кроме того, общество не оспаривает факт использования им изображения скульптуры.

Доказательств наличия у общества лицензии, договора или иного разрешения правообладателя на использование изображения скульптуры ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется, ответчик на их наличие не ссылается; не имеется и сведений о наличии соответствующих договоров с каким-либо иным лицом, которого ответчик считает правообладателем.

Установив факт принадлежности истцу Скнарину А.А. исключительного права на скульптуру, а также признав, что общество передало на реализацию продукцию, содержащую изображение скульптуры, суд при расчете компенсации посчитал возможным применение к возникшим правоотношениям положений статьи 1301 ГК РФ, как было заявлено истцом.

Доводы ответчика о применении к возникшим правоотношениям положений ст. 1276 ГК РФ, судом отклонены, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 1276 ГК РФ допускается свободное использование произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Пунктом 2 статьи 1276 ГК РФ допускается свободное использование путем воспроизведения и распространения изготовленных экземпляров, сообщения в эфир или по кабелю, доведения до всеобщего сведения в форме изображений произведений архитектуры, градостроительства и произведений садово-паркового искусства, расположенных в месте, открытом для свободного посещения, или видных из этого места.

Как следует из указанных выше положений статьи 1276 ГК РФ, ее пункты 1 и 2 предусматривают различные случаи свободного использования, а также объем такого использования применительно к различным объектам авторского права.

Так, пункт 1 статьи 1276 ГК РФ распространяется на произведения изобразительного искусства или фотографические произведения, постоянно находящиеся в месте, открытом для свободного посещения. Объем свободного использования (без согласия автора и без выплаты вознаграждения) ограничен случаями, когда изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Пункт 2 статьи 1276 ГК РФ, в свою очередь, распространяется на произведения архитектуры, градостроительства и произведений садово-паркового искусства, расположенных в месте, открытом для свободного посещения, или видных из этого места. Объем использования ограничен воспроизведением и распространением изготовленных экземпляров, сообщением в эфир или по кабелю, доведением до всеобщего сведения в форме изображений.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ скульптуры как объекты авторского права отнесены к произведениям изобразительного искусства, что предполагает применение к ним по общему правилу пункта 1 статьи 1276 ГК РФ.

Свободное использование произведений изобразительного искусства, определенное пунктом 1 статьи 1276 ГК РФ ограничено использованием изображения произведения в целях извлечения прибыли.

Материалами дела установлено, что изображение скульптуры использовано в печатной продукции, реализуемой в свободной торговой сети путем заключения договоров розничной купли-продажи, что свидетельствует об использовании произведения в коммерческих целях.

При таких обстоятельствах, положения пункта 1 статьи 1276 ГК РФ к рассматриваемым отношениям применению не подлежит.

Ссылка заявителя на предъявление требований за пределами срока исковой давности судами проверена и мотивированно отклонена.

Статьями 195, 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истцу достоверно стало известно только при приобретении данной продукции в магазине 312 АО «Ростовкнига» 17.03.2017г., тогда как иск предъявлен 23.01.2019г.

Не имеется оснований и для взыскания компенсации по расчетам, представленным ответчиком, исходя из количества реализованной продукции по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" ( далее по тексту постановление от 23.04.2019 N 10) в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В пункте 61 постановления 23.04.2019 N 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

При несоблюдении указанных требований суд вправе вынести определение об оставлении соответствующего искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В качестве обоснования суммы компенсации истцом представлен расчет исходя из тиража выпущенных ответчиком на реализацию экземпляров, переданных торговой организации по договору поставки по оптовой цене, а не по цене реализации. Судебная коллегия соглашается с таким расчетом, поскольку ответчик выпустил тираж в количестве 5000экз., который был реализован по оптовой цене 53,64руб. торговой организации. Более того, суд снизил размер компенсации до 50000 руб, с чем судебная коллегия соглашается по указанным выше основаниям.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемого решения суда первой инстанции, судом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГеоДом» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29 июля 2019г.