Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДымОптТорг» к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДымОптТорг» об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО6 на решении Центрального районного суда гор. Хабаровска от 26 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ФИО6 – ФИО7, представителей ООО «ДымОптТорг» - ФИО8, ФИО9, ФИО10, судебная коллегия

установила:

ООО «ДымОптТорг» в обоснование требований указал, что между ФИО6 (Заказчик) и ООО «ДымОптТорг» (Подрядчик) заключен договор подряда от 25.12.2015 г. № на выполнение работ по внутренней отделке бани, расположенной по <адрес>, согласно смете, которая является приложением № данного договора. В соответствии с договором общая стоимость работ составляет 1502205 руб.

Согласно п.2.4 договора, в случае выявления дополнительного объема работ Заказчик оплачивает Подрядчику за фактически выполненный объем работ по предъявлению дополнительной сметы, утвержденной Заказчиком. В соответствии со сметой на дополнительные работы, выполненные в ходе строительства, стоимость работ возросла на 205927 руб. Общая стоимость работ составляет 1 708 132 руб. В соответствии с п. 2.2 договора Заказчик производит предоплату за работы 50 % - 752000 руб. Окончательный расчет производится после окончания работ в течение 3 дней с момента завершения работ. Согласно актам приемки и сдачи работ от 17.05.2016 г. Подрядчик сдал, а Заказчик принял работу по внутренней отделке бани, согласно договору. Заказчик произвел оплату 872000 руб. Задолженность составляет 836 132 руб. Подрядчик направлял требования Заказчику об оплате задолженности от 01.08.2016 г. и 08.09.2016 г. По настоящее время задолженность Заказчик не оплатил.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства 836132 руб., неустойку 721058,40 руб. по состоянию на 16.01.2017 г., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 15986 руб.

ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к ООО «ДымОптТорг» об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указала, что в соответствии с заключенным между сторонами договором подряда № от 25.12.15г. ООО «ДымОптТорг» (Подрядчик) приняло на себя обязательство произвести работы на объекте ФИО6 (Заказчика), расположенном по <адрес>. Объем работ определялся согласно смете, которая является Приложением № к настоящему договору. Общая стоимость работ составляет 1502205 руб. ФИО6 произвела ООО «ДымОптТорг» предоплату 872000 руб., также произвела оплату ответчику 850000 руб. на приобретение материалов, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №, 516, 517 от 28.12.2015 г. и № от 19.01.2016 г. Согласно п.1.4 договора, срок выполнения работ определен с 04.01.16 г. по 10.04.2016 г. Однако до настоящего времени ООО «ДымОптТорг» работы по договору подряда не выполнены. Пунктом 6 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков окончания работ в размере 0,2 % от суммы договора за каждый день просрочки, таким образом, неустойка за период с 11.04.2016 г. по 17.05.2018 г. составляет 2304332,47 руб.

Просила расторгнуть договор подряда № от 25.12.2015 г., заключенный между ФИО6 и ООО «ДымОптТорг»; взыскать денежные средства, оплаченные по договору подряда № от 25.12.2015 г. 1722000 руб.; взыскать с ООО «ДымОптТорг» в пользу ФИО6 неустойку за нарушение сроков выполнения работ 2304332,47 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 26 ноября 2018 года исковые требования ООО «ДымОптТорг» удовлетворены частично, постановлено:

взыскать в пользу ООО «ДымОптТорг» с ФИО6 денежные средства по договору подряда № от 25.12.2015 г. 540624,50 руб., неустойку за период с 01.08.2016 г. по 16.01.2017 г. 477467,08 руб., судебные расходы 43290,46 руб., а всего 1061382,04 руб.

Исковые требования ФИО6 к ООО «ДымОптТорг» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДымОптТорг» в пользу ФИО6 неустойку за нарушение срока окончания работ за период с 11.04.2016 г. по 17.05.2016 г. 111163,17 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 55581,59 руб., а всего 166744,76 руб. В остальной части исковых требований ФИО6 к ООО «ДымОптТорг» отказать.

В апелляционной жалобе ФИО6, не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что подрядчик выполнил работы по спорному договору на общую сумму 1412624,50 руб. и сдал заказчику 17.05.2016 г. Подрядчик не представил в материалы дела доказательств того, что заказчик отказывался от приемки выполненных им работ и подписания акта приема-передачи, не представил доказательств, что подрядчик сдал, а заказчик приняла у подрядчика выполненные работы. Суд первой инстанции без ссылок на нормы права, в качестве доказательства срока окончания подрядчиком работ по внутренней отделки бани 17.05.2016 г. принимает свидетельские показания. При этом не один из допрошенных свидетелей не указывали точную дату окончания работ. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором в полном объеме. Полагает, что при расчете задолженности по договору суд допустил арифметическую ошибку. Считает, что судом незаконно взыскана с нее неустойка, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ею обязательств, предусмотренных договором, в части сроков оплаты выполненных подрядчиком работ. В ходе судебного разбирательства ею в порядке ст. 333 ГК РФ заявлялось об уменьшении суммы неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Однако суд не рассмотрел данное заявление, не привел мотивы, по которым данное заявление не было удовлетворено. Полагает, что судом неверно рассчитана неустойка по встречным требованиям.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО6 в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений ст. 702, 708 и 709 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работы и цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы, согласно п. 3 ст. 709 ГК РФ, может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

В п. 2 ст. 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО6 (Заказчик) и ООО «ДымОптТорг» (Подрядчик) заключен договор подряда от 25.12.2015 г. № на выполнение работ по внутренней отделке бани, расположенной по <адрес>, согласно смете, которая является приложением № данного договора.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость работ составляет 1502205 руб.

В соответствии представленной истцом по первоначальному иску сметой на дополнительные работы, выполненные в ходе строительства, стоимость работ возросла на 205927 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 и её представитель оспаривали тот факт, что с заказчиком согласован дополнительный объем работ и их стоимость, настаивая на том, что ФИО11 смета на дополнительные работы не подписывалась и не утверждалась.

Согласно заключению судебного эксперта № от 18.04.2018г., подпись ФИО11 в смете на дополнительные работы выполнена не ею, а иным лицом с подражанием её подлинной подписи.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что общая стоимость работ по договору подряда от 25.12.2015 г. № составляет 1502205 руб., поскольку стоимость дополнительных работ в размере 205927 руб. не может быть включена в цену договора, так как заказчиком не согласована.

В соответствии с п.2.2 договора Заказчик производит предоплату за работы в размере 50 % - 752000 руб. Окончательный расчет производится после окончания работ в течение 3 дней с момента завершения работ.

Судом первой инстанции установлено, что Заказчик произвел оплату в сумме 872000 руб. и иных оплат выполненной работы по договору не производит.

Подрядчик направлял требования Заказчику об оплате задолженности от 01.08.2016 г. и 08.09.2016г, по настоящее время задолженность Заказчик не оплатил, ссылаясь на то, что работы по договору не выполнены до настоящего времени, акт приемки работ не подписан, а выполненные работы выполнены некачественно, что дает право заказчику не оплачивать подрядчику оставшуюся сумму, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ООО «ДымОптТорг» во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда выполняло работы по внутренней отделке бани, расположенной по <адрес>, и выполнение данных работ было завершено подрядчиком в мае 2016 года.

Судом первой инстанции по инициативе представителя ООО «ДымОптТорг» в целях правильного разрешения спора была назначена судебная строительная экспертиза (определение суда от 23.08.2018 года).

Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертами в присутствии представителей сторон произведен 20.09.2018г. непосредственный осмотр выполненных работ, обследовано техническое состояние конструктивных элементов с целью выявления характеризующих признаков и определения фактического состояния обследуемых элементов.

Осмотром установлено, что помещения бани функционируют и эксплуатируются в полном объеме. Исключением являются следующие замечания: на пороге в моечную отстала плитка на площади 0,2 кв.м; элементы лестницы зашлифованы некачественно; «Планкет», заявленный в смете, заменен на вагонку; вместо шлифовки ограждений террасы выполнена шлифовка столбов террасы в количестве 4-х шт.; шлифовка стен 34,2 кв.м и потолка 7,72 кв.м в спальной комнате №1 выполнена некачественно; не учтены в смете работы по устройству теплоизолирующего короба дымоходной трубы; напольное покрытие пола 2-го и 3-го этажей из ПВХ без клеевой замковой плитки местами расходится по стыкам и покороблено; лестница входа на 3-й этаж плохо зашлифована, элементы частично покороблены; покрытие пола балкона заменено на линолеум; в комнате отдыха (над окном) и в проёме балконной двери видно прогиб верхнего откоса.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 702, 709, 711, 720, 309, 721 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 98, 88, 94, 100 ГПК РФ установив, что работы внутренней отделки бани ООО «ДымОптТорг» были окончены в мае 2016 года, и при этом недостатки работ ООО «ДымОптТорг» не являются существенными, устранимы в результате выполнения восстановительных работ, о выполнении которых Заказчик к Подрядчику не обращался, и поскольку судебными экспертами установлено, что в рамках договора подряда № 125 от 25.12.2015 г. ООО «ДымОптТорг» выполнены работы всего на общую сумму 1629518,50 руб., в состав которых входят, в том числе, работы по установке теплоизолирующего короба дымоходной трубы на сумму 36367 руб. (не входят в смету) и работы, включенные в смету на дополнительные работы, которая не была утверждена заказчиком, на сумму 180527 руб., которые подлежат исключению из объема подлежащих оплате заказчиком работ, пришел к выводу, что с заказчика ФИО6 в пользу подрядчика ООО «ДымОптТорг» подлежит взысканию в погашение задолженности 540624,50 руб. (1629518,50 – 36367 – 180527) – 872000), так как заказчик оплатил только 872000 руб. и требований о соразмерном уменьшении цены договора не заявлял, а так же взыскал судебные расходы -43290,46 руб.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению частично суд первой инстанции признал также требования истца по первоначальному иску о взыскании с ФИО6 неустойки за нарушение сроков оплаты работ, поскольку согласно п.6.3 договора за нарушение сроков оплаты работ заказчик принял на себя обязательство уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки. Вместе с тем суд не согласился с представленным расчетом неустойки, поскольку расчет произведен от суммы договора 1502205 руб., тогда как подрядчиком работы выполнены на сумму 1412664,50 руб. (1629518,50 – 36367 – 180527), в связи с чем, рассчитал неустойку исходя из суммы договора 1412664,50 руб. за период с 01.08.2016г. (получено заказчиком требование об оплате) по 16.01.2017 г. в размере 477467,08 руб. (1412624,5*0,2%*169).

Разрешая встречные исковые требования о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, оплаченных по договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 723 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие недостатков в работах, выполненных ООО «ДымОптТорг» по договору подряда № от 25.12.2015г., заказчик вправе был требовать от подрядчика устранения этих недостатков или возмещение стоимости устранения данных недостатков, вместе с тем данные требования заказчиком ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела не заявлялись, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО6 о расторжении договора подряда и взыскании с ООО «ДымОптТорг» уплаченной по договору суммы не имеется, поскольку с требованием об устранении недостатков заказчик к подрядчику не обращался.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению частично суд первой инстанции признал также встречные требования ФИО6 о взыскании с ООО «ДымОптТорг» неустойки за нарушение срока окончания работ, поскольку пунктом 6 договора подряда предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков окончания работ в размере 0,2 % от суммы договора за каждый день просрочки. Вместе с тем суд не согласился с представленным ФИО6 расчетом неустойки, поскольку ФИО6 неверно определен период просрочки, который надлежит исчислять с 11.04.2016 г. по 17.05.2016 г., так как судом установлено, что 17.05.2016г. работы подрядчиком были завершены и переданы заказчику, таким образом, с ООО «ДымОптТорг» в пользу ФИО6 взыскал неустойку за нарушение срока окончания работ за период с 11.04.2016 г. по 17.05.2016 г. 111163,17 руб. (1502205*0,2%*37).

Поскольку ФИО6 обращалась 19.01.2018г. к ООО «ДымОптТорг» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которая оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу, что с ООО «ДымОптТорг» в пользу ФИО6 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 55581,59 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что подрядчик выполнил работы по спорному договору на общую сумму 1412624,50 руб. и сдал заказчику ДД.ММ.ГГГГ, что подрядчик не представил в материалы дела доказательств того, что заказчик отказывался от приемки выполненных им работ и подписания акта приема-передачи, не представил доказательств, что подрядчик сдал, а заказчик приняла у подрядчика выполненные работы, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором в полном объеме, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ДымОптТорг» во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда выполняло работы по внутренней отделке бани, расположенной по <адрес>, и выполнение данных работ было завершено подрядчиком в мае 2016 года. Данный факт не оспаривался заказчиком ФИО11, свидетелями ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что в мае 2016 года подрядчик покинул объект, выполнив работы в том объеме, в котором они остаются выполненными и в настоящее время.

Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 также подтвердили тот факт, что работы подрядчиком закончены на объекте в мае 2016г., после чего объект осмотрен и принят заказчиком 17.05.2016г.

Осмотром от 20 сентября 2018 года установлено, что помещения бани функционируют и эксплуатируются в полном объеме.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, в том числе, из пояснений заказчика и членов ее семьи, что работы подрядчик завершил в мае 2016г. и с этого времени заказчик и члены её семьи пользуются объектом по назначению, дополнительных работ не производили, в том числе, по устранению каких-либо недостатков выполненных ООО «ДымОптТорг» работ, с претензиями к подрядчику о наличии недостатков в работе не обращались до настоящего времени.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что работы внутренней отделке бани ООО «ДымОптТорг» были окончены в мае 2016 года, и при этом недостатки работ ООО «ДымОптТорг» не являются существенными, устранимы в результате выполнения восстановительных работ, о выполнении которых Заказчик к Подрядчику не обращался, установив, что судебными экспертами установлено, что в рамках договора подряда № от 25.12.2015 г. ООО «ДымОптТорг» выполнены работы всего на общую сумму 1629518,50 руб., в состав которых входят, в том числе, работы по установке теплоизолирующего короба дымоходной трубы на сумму 36367 руб. (не входят в смету) и работы, включенные в смету на дополнительные работы, которая не была утверждена заказчиком, на сумму 180527 руб., которые подлежат исключению из объема подлежащих оплате заказчиком работ, пришел к обоснованному выводу, что с заказчика ФИО6 в пользу подрядчика ООО «ДымОптТорг» подлежит взысканию в погашение задолженности 540624,50 руб. (1629518,50 – 36367 – 180527) – 872000), так как заказчик оплатил только 872000 руб. и требований о соразмерном уменьшении цены договора не заявлял. Следовательно, подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы, что при расчете задолженности по договору суд допустил арифметическую ошибку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно рассчитана неустойка по встречным требованиям, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойку надлежит исчислять с 11.04.2016 г. по 17.05.2016 г., так как, как установлено, что 17.05.2016г. работы подрядчиком были завершены и переданы заказчику.

Вместе с тем заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ФИО6 о снижении размера неустойки по первоначальному исковому заявлению, поскольку она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не привел мотивы, по которым данное заявление не было удовлетворено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, установив несоразмерность размера заявленной неустойки (по первоначальным исковым требованиям) последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ФИО6 о снижении неустойки в возражениях на исковое заявление (т.1 л.д. 71-73), а так же в протоколе судебного заседания (т.1 л.д. 81), признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства выражается в том, что общая сумма неустойки, предъявляемая ко взысканию составляет 477467,08 руб., а сумма остатка задолженности по оплате договора подряда составила 540624,50 руб.

Судебная коллегия отмечает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства данного спора, заявление об уменьшении неустойки по первоначальным исковым требованиям, степень нарушения ФИО6 прав ООО «ДымОптТорг», период неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции считает возможным определить размер неустойки -230000 руб.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ФИО6, изменена, то в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит уменьшению размер государственной пошлины, который при расчете пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям составит 10906,25 руб.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки и государственной пошлины по первоначальным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДымОптТорг» к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДымОптТорг» об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа изменить в части размера взысканных с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДымОптТорг» неустойки и судебных расходов, в данной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДымОптТорг» неустойку за период с 01.08.2016 г. по 16.01.2017 г. - 230000 рублей, судебные расходы -40906 рублей 25 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

С.И. Железовский