Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Шиховой Ю.В. при секретаре Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» к обществу с ограниченной ответственностью «Дядя Дёнер», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.04.2019.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя истца ФИО3, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф», поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» (далее - ООО «ФК «Лайф»), в отношении которого решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-197397/2015 с 20.09.2016 введена процедура конкурсного производства, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дядя Дёнер» (далее - ООО «Дядя Дёнер»), ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно с ООО «Дядя Дёнер», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ФК «Лайф» задолженности по договору поставки № 1/СТЛ/14-дпо от 01.03.2014, заключенному между покупателем ООО «Дядя Дёнер» и поставщиком ООО «Стандарт Логистик», в размере 3927715 руб. 60 коп., взыскании с ООО «Дядя Дёнер», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ФК «Лайф» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 633842 руб. 75 коп. В обоснование иска указано, что 18.05.2015 между фактором ООО «Факторинговая компания «Лайф» и клиентом (продавцом) ООО «Стандарт Логистик» был заключен Генеральный договор о факторинговом обслуживании (безрегресс) № №, по условиям которого клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, фактор предоставляет клиенту финансирование под уступку этих денежных требований и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и тарифным планом фактора. Фактор приобретает право на все суммы, которые он получит от дебитора во исполнение денежного требования, в том числе, но не исключительно: по взысканию неустойки (штрафа, пени), предусмотренной контрактом, по

возмещению убытков и упущенной выгоды. По договору продавец ООО «Стандарт Логистик» уступил фактору ООО «ФК «Лайф» право требования к ООО «Дядя Дёнер» по договору поставки № 1/СТЛ/14-дпо от 01.03.2014, заключенному между покупателем ООО «Дядя Дёнер» и поставщиком ООО «Стандарт Логистик». По утверждению истца, продавцом ООО «Стандарт Логистик» и покупателем ООО «Дядя Дёнер» подписано уведомление об уступке прав требований по договору поставки № 1/СТЛ/14-дпо от 01.03.2014, согласно которому продавец (клиент) ООО «Стандарт Логистик» уведомил дебитора (покупателя) ООО «Дядя Дёнер» об уступке 18.05.2015 денежных требований ООО «ФК «Лайф» на основании заключенного Генерального договора о факторинговом обслуживании (безрегресс) № № от 18.05.2015. Также, по утверждению истца, фактор ООО «ФК «Лайф», исполняя свои обязательства по договору факторинга, осуществил финансирование продавца ООО «Стандарт Логистик» под уступленные требования в размере 3782184 руб. 40 коп. (платежное поручение от 31.07.2015 на сумму 826158 руб. 13 коп., платежное поручение от 06.08.2015 на сумму 900542 руб. 57 коп., платежное поручение от 08.09.2015 на сумму 773976 руб., платежное поручение от 14.09.2015 на сумму 335957 руб. 50 коп., платежное поручение от 14.09.2015 на сумму 945550 руб. 20 коп.). По утверждению истца, продавец ООО «Стандарт Логистик» осуществил поставку товара покупателю ООО «Дядя Дёнер» по четырем товарным накладным: СЛД0000029/2 от 09.08.2015, СЛД0000027 от 26.07.2015, СЛД0000030/2 от 16.08.2015, СЛД0000031/2 от 23.08.2015, покупатель ООО «Дядя Дёнер» не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного товара по четырем товарным накладным: СЛД0000029/2 от 09.08.2015, СЛД0000027 от 26.07.2015, СЛД0000030/2 от 16.08.2015, СЛД0000031/2 от 23.08.2015, в связи с чем задолженность по оплате поставленного товара составила 3927715 руб. 60 коп., а именно по товарной накладной СЛД0000029/2 от 09.08.2015 задолженность составила 257992 руб., по товарной накладной СЛД0000027 от 26.07.2015 задолженность составила 1477267 руб. 60 коп., по товарной накладной СЛД0000030/2 от 16.08.2015 задолженность составила 1112412 руб., по товарной накладной СЛД0000031/2 от 23.08.2015 задолженность составила 1080044 руб. Кроме того, по мнению истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые следует взыскать с ответчиков в пользу истца, составил 633842 руб. 75 коп. (л.д.5). Истец считает, что размер задолженности дебитора ООО «Дядя Дёнер» перед фактором ООО «ФК «Лайф» составляет 3927715 руб. 60 коп. + 633842 руб. 75 коп. = 4561558 руб. 35 коп. Обязательства ООО «Дядя Дёнер» обеспечены поручительством ФИО1 (договор поручительства № 8541-810/15Ю/Б-ПД1 от 18.05.2015, срок поручительства пять лет, предел ответственности поручителя -7500000 руб., солидарный должник), поручительством ФИО2 (договор поручительства № 8541/810/15Ю/Б-ПД2 от 18.05.2015, срок поручительства пять лет, предел ответственности поручителя -7500000 руб., солидарный должник).

В суде первой инстанции ответчик ООО «Дядя Дёнер» иск ООО ФК «Лайф» не признал, в обоснование своей позиции указал, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки товара поставщиком ООО «Стандарт Логистик» покупателю ООО «Дядя Дёнер» по договору поставки № 1/СТЛ/14-дпо от 01.03.2014 по товарным накладным, указанным в иске (л.д.5) - СЛД0000029/2 от 09.08.2015, СЛД0000027 от 26.07.2015, СЛД0000030/2 от 16.08.2015, СЛД0000031/2 от 23.08.2015 (а именно не представлены товарные накладные (товарно-транспортные накладные), указанные в иске, СЛД0000029/2 от 09.08.2015, СЛД0000027 от 26.07.2015, СЛД0000030/2 от 16.08.2015, СЛД0000031/2 от 23.08.2015), не представлены универсальные передаточные документы, акты приема - передачи товара, счета - фактуры, подписанные покупателем ООО «Дядя Дёнер»), также в материалы дела не представлены реестры от 04.09.2015, от 07.09.2015, от 11.09.2015, накладная СЛД0000027 от 26.07.2015, на которые имеются ссылки в платежных поручениях ООО «ФК «Лайф» о перечислениях денежных средств ООО «Стандарт Логистик» (от 08.09.2015 на сумму 773976 руб., от 14.09.2015 на сумму 335957 руб. 50 коп., от 14.09.2015 на сумму 945550 руб. 20 коп., от 31.07.2015 на сумму 826158 руб. 13 коп., от 06.08.2015 на сумму 900542 руб. 57 коп.).

По мнению ответчика ООО «Дядя Дёнер», истцом ООО «ФК «Лайф» не представлены доказательства, подтверждающие размер задолженности, заявленный ко взысканию, - 3927715 руб. 60 коп. Вместе с тем, согласно полученным из банков сведениям в период с 03.09.2015 по 23.10.2015 ответчиком ООО «Дядя Дёнер» (продавцом, клиентом) перечислены денежные средства истцу ООО «ФК «Лайф» (фактору) в общем размере 13361183 руб. 39 коп. с указанием назначения платежа - оплата за товар согласно договору поставки № 1/СТЛ/14-дпо от 01.03.2014 по накладным. Кроме того, подписанных истцом ООО «ФК «Лайф» (фактором) и ООО «Стандарт Логистик» (продавцом, клиентом) реестров уступленных прав (как документов, подтверждающих состоявшуюся уступку по конкретной поставке товара, по конкретному обязательству) в материалы дела не представлено. Также в материалы дела не представлено товарных накладных, товарно - транспортных накладных, универсальных передаточных документов, актов приема - передачи товара, счетов - фактуры, подписанных покупателем ООО «Дядя Дёнер» и поставщиком ООО «Стандарт Логистик» (как документов, подтверждающих наличие непосредственного денежного требования клиента к дебитору, факта поставки товара и получения товара покупателем ООО «Дядя Дёнер»).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стандарт Логистик», привлеченное к участию в деле определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.03.2019, указало, что считает требования ООО «ФК «Лайф» необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку, по его утверждению, по Генеральному договору о факторинговом обслуживании № 8541-810/15Ю/Б от 18.05.2015 фактор ООО «ФК «Лайф» перечислил продавцу (клиенту) ООО «Стандарт Логистик» в период с 31.07.2015 по 09.07.2015 денежные средства в общем размере 12151187 руб. 71 коп., возвращено продавцом (клиентом) ООО «Стандарт Логистик» фактору ООО «ФК «Лайф» по Генеральному договору о факторинговом обслуживании № 8541-810/15Ю/Б от 18.05.2015 (по данным истца ООО «ФК «Лайф») 1598976 руб., в период с 03.09.2015 по 23.10.2015 покупателем (дебитором) ООО «Дядя Дёнер» перечислены денежные средства фактору ООО «ФК «Лайф» в общем размере 13361183 руб. 39 коп. с указанием назначения платежа - оплата за товар согласно договору поставки № 1/СТЛ/14-дпо от 01.03.2014 по накладным.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.04.2019 ООО «ФК «Лайф» отказано в удовлетворении иска к ООО «Дядя Денер», ФИО1, ФИО2

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на недоказанность, по его мнению, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Дядя Денер» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ООО «Дядя Денер», ФИО1, ФИО2, и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стандарт Логистик». Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26.07.2019 определением от 21.06.2019, неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 25.06.2019 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО3, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом. Согласно пункту 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

В силу пункта 2 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.

Если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки (пункт 1 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж (пункт 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 831 Гражданского кодекса Российской Федерации если уступка денежного требования финансовому агенту осуществлена в целях обеспечения исполнения ему обязательства клиента и договором финансирования под уступку требования не предусмотрено иное, финансовый агент обязан представить отчет клиенту и передать ему сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования. Если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и не тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016), с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.05.2015 между фактором ООО «Факторинговая компания «Лайф» и клиентом (продавцом) ООО «Стандарт Логистик» был заключен Генеральный договор о факторинговом обслуживании (безрегресс) № 8541-810/15Ю/Б, по условиям которого клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, фактор предоставляет клиенту финансирование под уступку этих денежных требований и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и тарифным планом фактора. Фактор приобретает право на все суммы, которые он получит от дебитора во исполнение денежного требования, в том числе, но не исключительно: по взысканию неустойки (штрафа, пени), предусмотренной контрактом, по возмещению убытков и упущенной выгоды. По договору продавец ООО «Стандарт Логистик» уступил фактору ООО «ФК «Лайф» право требования к ООО «Дядя Дёнер» по договору поставки № 1/СТЛ/14-дпо от 01.03.2014, заключенному между покупателем ООО «Дядя Дёнер» и поставщиком ООО «Стандарт Логистик». Поставщик ООО «Стандарт Логистик» и покупатель ООО «Дядя Дёнер» договорились о том, что поставщик поставляет покупателю товар с условием отсрочки платежа, покупатель обязан оплатить товар в течение 50 календарных дней с даты поставки каждой партии товара (дополнительное соглашение от 02.08.2015 к договору поставки № 1/СТЛ/14-дпо от 01.03.2014). В соответствии с заявлением ООО «Стандарт Логистик» последний присоединился к условиям тарифного плана «Специальный безрегресс № 15». При принятии положительного решения о финансировании фактор подписывает со своей стороны реестр уступленных требований и перечисляет клиенту первый платеж (п. 4.3 Договора). Согласно пункту 4.6 Генерального договора клиент и фактор определили, что в целях оформления уступки клиент передает фактору документы, определяющие существо и подтверждающие действительность прав требования клиента к дебитору по контракту, в том числе копии контракта с дебитором, со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему, заверенные подписью единоличного исполнительного органа и скрепленные печатью клиента. Фактор имеет право требовать, а клиент обязан предоставить оригинал контракта и дополнительных соглашений и приложений к нему для сведения; подлинные документы, подтверждающие отгрузку (поставку) товаров, выполнение работ, оказание услуг (товарно-транспортные накладные, акты передачи- приемки, УПД и др.), подписанные клиентом и дебитором, а также документы (в т.ч. доверенности), подтверждающие полномочия представителя дебитора на получение товаров (работ, услуг); подлинные счет-фактуры; подлинные акты сверки задолженности, подписанные клиентом и дебитором; иные документы и дополнительную информацию на основании письменного запроса фактора, в т.ч. отправленные по факсу, в сроки указанные в запросе.

В соответствии с условиями Генерального договора о факторинговом обслуживании (безрегресс) № 8541-810/15Ю/Б продавец (клиент) ООО «Стандарт Логистик» уступил фактору ООО «ФК «Лайф» право требования к ООО «Дядя Дёнер» (дебитор, покупатель) по договору поставки № 1/СТЛ/14-дпо от 01.03.2014. Продавцом ООО «Стандарт Логистик» и покупателем ООО «Дядя Дёнер» подписано уведомление об уступке прав требований по договору поставки № 1/СТЛ/14-дпо от 01.03.2014, согласно которому продавец (клиент) ООО «Стандарт Логистик» уведомил дебитора (покупателя) ООО «Дядя Дёнер» об уступке 18.05.2015 денежных требований ООО «ФК «Лайф» на основании заключенного Генерального договора о факторинговом обслуживании (безрегресс) № 8541-810/15Ю/Б от 18.05.2015. Обязательства ООО «Дядя Дёнер» обеспечены поручительством ФИО1 (договор поручительства № 8541-810/15Ю/Б-ПД1 от 18.05.2015, срок поручительства пять лет, предел ответственности поручителя -7500000 руб., солидарный должник), поручительством ФИО2 (договор поручительства № 8541/810/15Ю/Б-ПД2 от 18.05.2015, срок поручительства пять лет, предел ответственности поручителя -7500000 руб., солидарный должник). Согласно пункту 1.3. договоров поручительства от 18.05.2015 № 8541-810/15Ю/Б-ПД1, от 18.05.2015 № 8541-810/15Ю/Б-ПД2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения дебитором (ООО «Дядя Дёнер) обязательств, принятых им в соответствии с договором поставки, дебитор и поручитель выступают перед фактором по Генерального договору № 8541-810/15ю/б о факторинговом обслуживании (безрегресс) от 18.05.2015 как солидарные должники.

Из материалов дела следует, не оспорено истцом, подтверждено доказательствами, представленными ответчиком ООО «Дядя Дёнер» (покупателем, дебитором) и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стандарт Логистик» (продавцом, клиентом), что по Генеральному договору о факторинговом обслуживании № 8541-810/15Ю/Б от 18.05.2015 фактор ООО «ФК «Лайф» произвел финансирование, перечислил продавцу (клиенту) ООО «Стандарт Логистик» в период с 29.05.2015 по 21.09.2015 денежные средства в общем размере 12151187 руб. 71 коп., дебитором, покупателем ООО «Дядя Дёнер» в период с 31.07.2015 по 23.10.2015 перечислены денежные средства фактору ООО «ФК «Лайф» в общем размере 13361183 руб. 39 коп. с указанием назначения платежа - оплата за товар согласно договору поставки № 1/СТЛ/14-дпо от 01.03.2014 по накладным.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ООО «ФК «Лайф» к ООО «Дядя Дёнер», ФИО1, ФИО2 Данный вывод подробно мотивирован, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Суд правильно признал, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие размер задолженности, заявленный ко взысканию, - 3927715 руб. 60 коп. (по договору поставки № 1/СТЛ/14-дпо от 01.03.2014).

Не представлены в материалы дела подлинные документы, подтверждающие тот факт, что продавец ООО «Стандарт Логистик» осуществил поставку товара покупателю ООО «Дядя Дёнер» по указанным в исковом заявлении четырем товарным накладным: СЛД0000029/2 от 09.08.2015, СЛД0000027 от 26.07.2015, СЛД0000030/2 от 16.08.2015, СЛД0000031/2 от 23.08.2015, а покупатель ООО «Дядя Дёнер» не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного товара по четырем товарным накладным: СЛД0000029/2 от 09.08.2015, СЛД0000027 от 26.07.2015, СЛД0000030/2 от 16.08.2015, СЛД0000031/2 от 23.08.2015 (не представлены товарно-транспортные накладные, акты передачи - приемки, универсальные передаточные документы, подписанные клиентом и дебитором, а также документы, подтверждающие полномочия представителя дебитора на получение товара от продавца (клиента), подлинные счета-фактуры; подлинные акты сверки задолженности, подписанные продавцом (клиентом) и покупателем (дебитором).

Не представлены в материалы дела подписанные фактором ООО «ФК «Лайф» и продавцом (клиентом) ООО «Стандарт Логистик» реестры уступленных требований (приложение № 1 к Генеральному договору о факторинговом обслуживании № 8541-810/15Ю/Б от 18.05.2015), не представлены доказательства, подтверждающие состоявшуюся уступку по поставке товара по указанным в исковом заявлении четырем товарным накладным: СЛД0000029/2 от 09.08.2015, СЛД0000027 от 26.07.2015, СЛД0000030/2 от 16.08.2015, СЛД0000031/2 от 23.08.2015 (документам, на основании истец (фактор) утверждал о наличии факта поставки товара покупателю ООО «Дядя Дёнер» продавцом ООО «Стандарт Логистик» и денежного требования продавца (клиента) ООО «Стандарт Логистик» к покупателю (дебитору) ООО «Дядя Дёнер»).

Также в материалы дела не представлены реестры от 04.09.2015, от 07.09.2015, от 11.09.2015, накладная СЛД0000027 от 26.07.2015, на которые имеются ссылки в платежных поручениях фактора ООО «ФК «Лайф» о перечислениях денежных средств продавцу (клиенту) ООО «Стандарт Логистик» (платежное поручение от 08.09.2015 на сумму 773976 руб., платежное поручение от 14.09.2015 на сумму 335957 руб. 50 коп., платежное поручение от 14.09.2015 на сумму 945550 руб. 20 коп., платежное поручение от 31.07.2015 на сумму 826158 руб. 13 коп., платежное поручение от 06.08.2015 на сумму 900542 руб. 57 коп.).

С учетом установленных фактических обстоятельств по настоящему делу судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания солидарно с ООО «Дядя Дёнер», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ФК «Лайф» задолженности по договору поставки № 1/СТЛ/14-дпо от 01.03.2014, заключенному между покупателем ООО «Дядя Дёнер» и поставщиком ООО «Стандарт Логистик», в размере 3927715 руб. 60 коп., также об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Дядя Дёнер», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ФК «Лайф» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 633842 руб. 75 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327,327.1,328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова