Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, являясь собственником <адрес>,81 в <адрес> и членом ТСЖ «153», обратился с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> и членов ТСЖ «153», проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, оформленное протоколом *** от ДД.ММ.ГГ, которым установлен дополнительный вид оплаты «Прочие расходы» в размере 34,2 рублей с 1 кв.м., а также принят отчет информации аудита, заключение ревизионной комиссии.

В обоснование недействительности решения общего собрания указал на следующие нарушения:

-общее собрание проведено с нарушением процедуры подготовки, проведения и голосования, поскольку законодательством не предусмотрено совместное проведение (единый бюллетень) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД) и членов ТСЖ, дата, время, место очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование в Протоколе ***, а также в бюллетенях, не указаны, общее собрание путем совместного присутствия ранее не проводилось;

- о проведении общего собрания в форме заочного голосования собственники помещений МКД под личную роспись или заказным письмом с уведомлением извещены не были, размещение уведомления о проведении собрания и голосований в общедоступных местах не было ранее утверждено на общем собрании собственников помещений;

- в нарушение требований ч. 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) правление ТСЖ «153» в течение пяти дней не направило копии решений и протокола в государственную инспекцию Алтайского края для хранения;

- неверно проведен подсчет результатов голосования по вопросу переизбрания членов правления, выразившийся в необоснованном исключении при подсчете результатов голосования голосов членов ТСЖ ФИО8 (<адрес> – 67,9 кв.м), ФИО9 (<адрес> – 47,9 кв.м), ФИО10 (<адрес> – 157,6 кв.м), ООО «Айрин плюс» (помещение Н1 – 58,2 кв.м). За собственников квартир №***, 13, 19, 20, 25, 33, 42, 64, 73, 81 голосовала представитель по доверенности ФИО3,доверенности удостоверены председателем ТСЖ, что противоречит закону, в связи с чем площадь помещений, принявших участие в голосовании 744,5 кв.м подлежит исключению. Площадь <адрес> (собственники ФИО11 – 95,4 кв.м) необходимо исключить из площади помещений, принявших участие в голосовании, поскольку их бюллетени представлены как в недействительных решениях, так и в решениях, участвовавших в голосовании. Решения собственников квартир с номерами 14 (ФИО12 – 27,2 кв.м), 22 – 63,8 кв.м заполнены с исправлениями. Подписи в протоколах не принадлежат собственникам квартир 50 (ФИО13 – 38,3 кв.м, в <адрес> она не проживает, в голосовании участия не принимала), 57 (ФИО14 – 143,8 кв.м, не принимал участие в голосовании), Н2 (Т2 Мобайл – 92,3 кв.м, протокол подписан техническим директором ФИО15, не имеющим права принимать участие в голосовании общего собрания собственников, т.к. не является собственником нежилого помещения).;

-отсутствует кворум 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме для принятия решений по п.п. 13.1 – 13.3, 13.5.1 – 13.5.2 повестки собрания;

-ответчиками необоснованно признаны недействительными бюллетени голосования членов ТСЖ: <адрес> – ФИО16 (26,3 кв.м), <адрес> – ФИО16 (63,3 кв.м), *** – <данные изъяты> (95,4 кв.м), *** – ФИО17 (38,6 кв.м), Н5 нежилое – ФИО18 (145,3 кв.м).;

-в нарушение обязательных требований к оформлению реквизитов протокола общего собрания, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ***/пр, к протоколу не приложены: реестр вручения собственникам помещений в МКД сообщений о проведении общего собрания; список собственников помещений в МКД, присутствовавших на общем собрании; надлежащим образом оформленные доверенности, удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в МКД, присутствовавших на собрании; документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требовании отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просила решение суда отменить и удовлетворить исковые требования истца.

В обоснование незаконности решения суда автор жалобы указала на ненадлежащую оценку нарушениям, допущенным при проведении оспариваемого общего собрания, в частности на отсутствие объективных данных подтверждающих представленный ответчиками реестр членов ТСЖ по состоянию на ДД.ММ.ГГ при отсутствии подписей членов ТСЖ и заявлений о принятии собственников дома в члены ТСЖ «153».

Полагает, что нарушение обязательных требований к оформлению реквизитов протокола общего собрания, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ***/пр, в частности отсутствие в реестре собственников помещений в МКД сведений обо всех собственниках с указанием реквизитов документов, подтверждающих право собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме, приложения к протоколу собрания не пронумерованы.

Основанием незаконности оспариваемого решения считает ненаправление копии протокола от ДД.ММ.ГГ, реестра членов ТСЖ «153» в государственную жилищную инспекцию Алтайского края.

Ссылаясь на положения ст.48 ЖК РФ, ст.185 ГК РФ полагает, что ФИО3 не могла принимать участие в голосовании по доверенностям от собственников в виду отсутствия нотариального удостоверения доверенностей.

В нотариально заверенной доверенности собственника ФИО19 (<адрес>) полномочия на голосование на общем собрании собственником не содержаться.

Автор жалобы указывает на отсутствие судом оценки доводам истца о незаконности признания недействительными бюллетеней голосования ФИО16 (<адрес>), ФИО16 (<адрес>), П-вых (<адрес>), ФИО17 (<адрес>), ФИО18 (нежилое помещение Н5).

В жалобе представителя истца вновь высказано о несогласии с представленными собственниками помещений отчетами, информации аудита, заключением ревизионной комиссии, подписанной только одним членом, а также нарушении процедуры подготовки проведения и голосования.

В письменных возражениях ответчик ФИО6 просила решение суда оставить без изменения, указав, что всем доводам жалобы истца дана оценка в решении суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы, ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО5, представитель ФИО6 – ФИО20 просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>.

Многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, находится в управлении ТСЖ «153», истец является членом ТСЖ «153».

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по инициативе правления ТСЖ, в состав которого входят ответчики, проведено общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом *** от ДД.ММ.ГГ. Истец принимал участие в голосовании, проголосовав «против» по все 13 вопросам.

Согласно оспариваемому протоколу *** от ДД.ММ.ГГ по результатам голосования по всем вопросам большинством («ЗА») приняты следующие решения:

- по вопросу *** «Выборы председателя и секретаря собрания» принято решение о выборе председателем собрания ФИО3 («ЗА» - 3 436,53 голосов, или 62,9%), секретарем собрания – ФИО21 («ЗА» - 3 436,53 голосов, или 62,9%);

- по вопросу *** «Выборы счетной комиссии» принято решение о выборе счетной комиссии в составе ФИО22 («ЗА» - 3 363,73 голосов, или 61,6%), ФИО23 («ЗА» - 3 436,53 голосов, или 62,9%), ФИО24 («ЗА» - 3 475,73 голосов, или 63,6%);

- по вопросам *** «Отчет правления ТСЖ ***№ за 9 месяцев 2016 года по финансово-хозяйственной деятельности» и *** «Информация аудита за 9 месяцев 20416 года» (голосование не требуется);

- по вопросу *** «Заключение ревизионной комиссии за 9 месяцев 2016 года» («ЗА» - 3 366,43 голосов, или 68,6%);

- по вопросу *** «Утверждение отчета за 9 месяцев 2016 года по финансово-хозяйственной деятельности» («ЗА» - 3 366,43 голосов, или 68,6%);

- по вопросу *** «Заключение ревизионной комиссии по смете доходов и расходов на 2017 год» (голосование не требуется);

- по вопросу *** «Утверждение сметы и плана работы правления на 2017 год» («ЗА» - 3 287,73 голосов, или 65,5%);

- по вопросу *** «Перевыборы правления ТСЖ-153» принято решение выбрать членами правления ФИО7 («ЗА» - 4 787,5 голосов, или 95,4%), ФИО3 («ЗА» - 3 371,73 голосов, или 67,2%); ФИО4 («ЗА» - 3 478,93 голосов, или 69,3%); ФИО6 («ЗА» - 3 478,93 голосов, или 69,3%); ФИО25 («ЗА» - 3 478,93 голосов, или 69,3%); ФИО26 («ЗА» - 3 478,93 голосов, или 69,3%); ФИО5 («ЗА» - 3 478,93 голосов, или 69,3%);

- по вопросу *** «Перевыборы ревизионной комиссии» принято решение выбрать членами ревизионной комиссии ФИО21 («ЗА» - 3 518,13 голосов, или 70,1%), ФИО27 («ЗА» - 3 715,7 голосов, или 74,1%); ФИО28 («ЗА» - 3 518,13 голосов, или 70,1%);

- по вопросу *** «Утверждение сметы, источника финансирования на установку прибора учета отопления и горячей воды» («ЗА» утверждение сметы - 3 478,63 голосов, или 63,7%), «ЗА» источник финансирования – 3 399,93 голосов, или 62,3%);

- по вопросу *** «Наделение полномочиями ТСЖ «153» на представление интересов собственников во всех судебных, административных, государственных органах, организациях всех форм собственности» («ЗА» - 3 432,53 голосов, или 62,8%);

- по вопросу *** «Утверждение сметы на ремонт лифтов за счет средств капитального ремонта» решение не принято (менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников всех помещений в МКД).

Разрешая исковые требования истца, суд с учетом положений жилищного законодательства, регламентирующего порядок проведения общего собрания собственников помещений в МКД, положений ст.ст.181.3,181.4,181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), произведя самостоятельно подсчет голосов, пришел к выводу об отсутствии нарушений при проведении собрания, которые влекли бы его недействительность и ничтожность.

Выводы суда в решении мотивированы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Основания признания недействительным решения собрания предусмотрены ст.181.4 ГК РФ, ничтожности – ст.181.5 ГК РФ.

Не каждое нарушение, допущенное при проведении собрания собственников помещений в МКД, влечет за собой недействительность и ничтожность данного решения.

С учетом оснований, приведенных в качестве оснований иска истцом ФИО1, оспариваемое собрание могло быть признано недействительным только в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, отсутствии полномочий у лица, выступающего от имени участника собрания, существенное нарушение правил составления протокола, принятии решения в отсутствии необходимого кворума.

Поскольку иные нарушения не влияют на законность решения собрания, то доводы жалобы представителя истца о нарушении ТСЖ требований закона (ст.46 ЖК РФ) о направлении в течение пяти дней копии протокола общего собрания в государственную жилищную инспекцию Алтайского края не влияют на законность решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как установлено судом собственники помещений МКД о проведении собрания были извещены посредством размещения объявлений в общедоступных местах. Факт получения членами ТСЖ сообщений (уведомлений) о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ в форме очно-заочного голосования подтвержден реестром, в котором указаны номер квартир, фамилия, имя, отчество собственника, площадь и подпись члена ТСЖ.

В соответствии с п. 1 пп. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данной правовой нормы следует, что оспариваемое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Поскольку истец принимал участие в собрании, который имел установленный законом кворум, то доводы жалобы в части нарушения ответчиком процедуры подготовки и проведения собрания не могут повлечь недействительность решения общего собрания.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Таким образом, из содержания данной нормы закона следует альтернативная возможность удостоверения доверенности, в том числе по месту жительства собственника.

Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГ***/пр утверждена примерная форма доверенности на голосование, которая соответствует положениям пунктов 3 и 4 ст.185.1 ГК РФ.

Представленные ответчиками доверенности собственников 10 помещений (общая площадь 744,5 кв.м.), выданные на имя ФИО29, обоснованно судом признаны отвечающими требованиям закона, соответственно участие ФИО29 в голосовании соответствует положениям ст.48 ЖК РФ, а доводы жалобы в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы представителя истца судом приведены мотивы, по которым суд первой инстанции согласился с действиями ответчиков о признании недействительными бюллетеней голосования ФИО16, П-вых, ФИО17, ФИО18

В отношении собственников жилого помещения-<адрес>ФИО40, ФИО38, ФИО39 (по 1/3 доли у каждого) судом признан недействительным только бюллетень ФИО40, которая проголосовала одновременно «ЗА» и «ПРОТИВ» (т. 2 л.д. 152-154, т. 3 л.д. 51-53), поэтому суд учел площадь только 63,6 кв.м вместо 95,4 кв.м.

Суд исключил из голосования помещения, принадлежащие ФИО18 (помещение Н1) и ФИО17 (<адрес>), поскольку они заполнили два бюллетеня, в которых проголосовали «ЗА и «ПРОТИВ»; ФИО16 (<адрес>), которая не указала номер свидетельства о государственной регистрации права, не проставила результат своего выбора в необходимых графах бюллетеня, а также не являлась собственником квартиры; ФИО30 (<адрес>) - в голосовании приняла участие ФИО16, которая не являлась на момент голосования собственником квартиры.

Также вопреки доводам жалобы признан недействительным бюллетень голосования ФИО19 (<адрес>), поскольку в голосовании принимало участие вместо него лицо, неуполномоченное на голосование согласно нотариально удостоверенной доверенности (т. 3 л.д. 37-59, т.4 л.д.171).

Судом самостоятельно произведен подсчет результатов голосования, который отражен в таблицах и сделан на основании данных о членах ТСЖ, согласно реестру по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Как указал суд первой инстанции, общая площадь помещений собственников в многоквартирном <адрес> в <адрес> составляет не 6 074,1 кв.м, как указано в протоколе *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 12), а 6 139,3 кв.м. (согласно сведениям из технического паспорта – т. 4 л.д. 189).

<адрес> помещений собственников – членов ТСЖ составила 5 383,2 кв.м (в протоколе ошибочно указано 5 236 кв.м).

Исходя из представленных Управлением Росреестра по Алтайскому краю выписок из ЕГРН, общая площадь всех помещений в МКД составляет 6 179,3 кв.м.

Судом при расчете кворума и голосов были учтены обе площади МКД (по факту и по техпаспорту).

Количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения, пропорционально размеру общей площади, принадлежащей на праве собственности.

Судом установлено, что в голосовании приняли участие собственники помещений, которым на праве собственности принадлежит 4 984,2 кв.м (в протоколе ошибочно указано 5 461,7 кв.м), что составило 81,2% (в протоколе ошибочно указано 89,9%) при площади 6 139,3 кв.м (или 80,7% от общего количества голосов при площади 6 179,3 кв.м).

В голосовании приняли участие члены ТСЖ, которым на праве собственности принадлежит 4 541,7 кв.м (в протоколе ошибочно указано 5 017,5 кв.м), что составило 84,4% (в протоколе ошибочно указано 95,8%). Из указанной площади суд вычел площади квартир, принадлежащих ООО «Айрин плюс» (Н1), ФИО31 (***), ФИО32 (***), ФИО33 (***), ФИО34 (***), ФИО35 (***), ФИО16 (***), ФИО8 (***), ФИО36 (***), ФИО37 и ФИО9 (***), ФИО30 (***), ФИО10 (***), поскольку они не являются членами ТСЖ, что подтверждается реестром членов ТСЖ «153», представленным стороной ответчика (т. 3 л.д. 78-79). Их голоса также не были учтены судом и при подсчете голосов по вопросам ***, 6, 8, 9 и 10, по которым вправе голосовать только члены ТСЖ.

Судом не принят для определения численности членов ТСЖ представленный истцом реестр членов ТСЖ в связи с признанием данного доказательства недопустимым ввиду отсутствия заверения печатью ТСЖ данного документа.

Для подсчета голосов судом принят реестр по состоянию на ДД.ММ.ГГ ( на момент голосования). Истец (представитель) при рассмотрении гражданского дела не оспаривал достоверность сведений о членах ТСЖ «153» и не заявлял ходатайство суда о предоставлении заявлений собственников жилых помещений о вступлении в члены ТСЖ.

С учетом положений ч.1 ст.46 ЖК РФ суд пришел к выводу о правомочности принятого по вопросам повестки дня решения, в соответствии с результатами голосования:.

- по вопросу *** «Выборы председателя и секретаря собрания» принято решение о выборе председателем собрания ФИО3 («ЗА» - 3 042,3 голосов, или 61,03%), секретарем собрания – ФИО21 («ЗА» - 3 042,3 голосов, или 61,03%);

- по вопросу *** «Выборы счетной комиссии» принято решение о выборе счетной комиссии в составе ФИО22 («ЗА» - 2 969,5 голосов, или 59,6%), ФИО23 («ЗА» - 3 042,3 голосов, или 61,03%), ФИО24 («ЗА» - 3 081,5 голосов, или 61,8%);

- по вопросу *** «Заключение ревизионной комиссии за 9 месяцев 2016 года» («ЗА» - 2 963 голосов, или 65,2%);

- по вопросу *** «Утверждение отчета за 9 месяцев 2016 года по финансово-хозяйственной деятельности» («ЗА» - 2 963 голосов, или 65,2%);

- по вопросу *** «Утверждение сметы и плана работы правления на 2017 год» («ЗА» - 2 898,7 голосов, или 63,8%);

- по вопросу *** «Перевыборы правления ТСЖ-153» принято решение выбрать членами правления ФИО7 («ЗА» - 3 683,1 голосов, или 81,1%), ФИО3 («ЗА» - 2 850,5 голосов, или 62,8%); ФИО4 («ЗА» - 2 946,8 голосов, или 64,9%); ФИО6 («ЗА» - 2 946,8 голосов, или 64,9%); ФИО25 («ЗА» - 2 946,8 голосов, или 64,9%); ФИО26 («ЗА» - 2 946,8 голосов, или 64,9%); ФИО5 («ЗА» - 2 946,8 голосов, или 64,9%);

- по вопросу *** «Перевыборы ревизионной комиссии» принято решение выбрать членами ревизионной комиссии ФИО21 («ЗА» - 3 173,8 голосов, или 69,9%), ФИО27 («ЗА» - 3 353,7 голосов, или 73,8%); ФИО28 («ЗА» - 3 173,8 голосов, или 69,9%);

- по вопросу *** «Утверждение сметы, источника финансирования на установку прибора учета отопления и горячей воды» («ЗА» 3 038,8 голосов, или 61,6%);

Подписание заключения ревизионной комиссии одним членом, не согласие истца с информацией аудита и отчетом о финансово-хозяйственной деятельности в силу положений ст.ст.181.3,181.4 ГК РФ не влечет недействительность и ничтожность решения общего собрания собственников помещений МКД, принятого в пределах предоставленных жилищным законодательством полномочий.

Все доводы представителя истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: