Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Пащенко Евгения Анатольевича к Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» о защите авторских прав

по апелляционной жалобе представителя истца Пащенко Е.А. – Гаврилович Ю.Ю.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пащенко Евгения Анатольевича к Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» о защите авторских прав отказать».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пащенко Е.А. обратился в суд с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» о защите авторских прав, мотивируя тем, что он является автором (правообладателем) объекта интеллектуальной собственности – объемно-пространственного сооружения «Царь-рыба», который изготовлен и установлен полностью на его личные средства. В августе 2018 года из средств массовой информации ему стало известно о нарушении авторских прав со стороны КГКУ «КрУДор», поскольку ответчик без уведомления и согласия автора произвел реконструкцию и ремонт объекта авторских прав, чем нарушил право автора на неприкосновенность произведения, на его использование, в результате нарушена не только физическая целостность и первозданность памятника, но и творческий замысел, который был положен в основу его создания. Автор полагает, что ответчиком нарушен замысел автора, заключавшийся в естественном старении памятника со всеми накапливающимися шероховатостями, потертостями, оставленными монетками.

Просил признать КГКУ «КрУДор» нарушившим авторские права Пащенко Е.А. на памятник «Царь-рыба», расположенный на смотровой площадке приблизительно в 20 километрах от г.Красноярска в сторону г.Дивногорска и запретить КГКУ «КрУДор» вносить изменения (демонтировать, ремонтировать, реконструировать) памятник «Царь-рыба», расположенный на смотровой площадке приблизительно в 20 километрах от г.Красноярска в сторону г.Дивногорска, а также взыскать с КГКУ «КрУДор» компенсацию за нарушение авторских прав Пащенко Е.А. на памятник «Царь-рыба», расположенный на смотровой площадке приблизительно в 20 километрах от Красноярска в сторону Дивногорска, в размере 5 000 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Пащенко Е.А. – Гаврилович Ю.Ю. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Пащенко Е.А., поскольку вывод суда о том, что КГКУ «КрУДор» не осуществляло перекрашивание памятника не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в том числе в одном из судебных заседаний данное обстоятельство ответчик подтвердил и указал, что краска для окрашивания детальным образом не подбиралась, однако а в последующих заседаниях занял позицию, в соответствии с которой нанесение слоя краски не осуществлялось вообще. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание мнение экспертного учреждения, указавшего в своем исследовании мнение о нарушении права на неприкосновенность действиями по вмешательству в облик памятника.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителя истца Пащенко Е.А. – Гаврилович Ю.Ю., поддержавшую жалобу, представителя ответчика Волокницкую Е.М., согласную с решением суда, а также вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в суд, не заявивших ходатайств об отложении заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствие со ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность).

В силу ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно п. 1 ст. 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, право на имя и иные личные неимущественные права. Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.

Согласно ст. 1251 ГК РФ, в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В силу ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Среди личных неимущественных прав автора, предоставленных ему законом, предусматривается право на неприкосновенность произведения и защита произведения от искажений.

В соответствие с п.п. 4 п. 2 ст. 1255 ГК РФ автору произведения в числе других прав принадлежит право на неприкосновенность произведения.

В соответствие со статьей 6bis Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, действующей в Российской Федерации согласно Постановления Правительства РФ от 03.11.1994 года №1224 о присоединении Российской Федерации к данной Конвенции, независимо от имущественных прав автора и даже после уступки этих прав, он имеет право требовать признания своего авторства на произведение и противодействовать всякому извращению, искажению или иному изменению этого произведения, а также любому другому посягательству на произведение, способному нанести ущерб чести или репутации автора.

Согласно ст. 1266 ГК РФ не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

Извращение, искажение или иное изменение произведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию автора, равно как и посягательство на такие действия, дают автору право требовать защиты его чести, достоинства или деловой репутации в соответствии с правилами статьи 152 ГК РФ. В этих случаях по требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства автора и после его смерти. В случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 1233 и пунктом 2 статьи 1286.1 ГК РФ, автор может дать согласие на внесение в будущем изменений, сокращений и дополнений в свое произведение, на снабжение его при использовании иллюстрациями и пояснениями, если это вызвано необходимостью (исправление ошибок, уточнение или дополнение фактических сведений и т.п.), при условии, что этим не искажается замысел автора и не нарушается целостность восприятия произведения.

В силу п. 1 ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Судом по делу установлено, что в собственности Красноярского края находится земельный участок с кадастровым номером: 24:46:1301002:50: по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, участок в г. Дивногорске, на 23+100 автомобильной дороги «Енисей» М-54, который предоставлен КГКУ «КрУДор» 10.11.2014 года №2388р распоряжением администрации г.Дивногорска на праве постоянного бессрочного пользования.

На указанном земельном участке на смотровой площадке находится скульптурная композиция, состоящая из каменного постамента, из осетра, выполненного из металла, а также из металлической сети, выполненной из камня книги на металлическом постаменте (далее именуемая в целом «скульптурная композиция «Царь-рыба»), о чем в материалах дела имеются многочисленные фотографии и на что указывают обе стороны при рассмотрении дела.

В соответствие с положениями п. 1 ст. 1259 ГК РФ данная скульптурная композиция вне зависимости от художественных достоинств и назначения является объектом авторских прав.

Таким образом, суд установил юридически значимое обстоятельство, что истец Пащенко Е.А. в соответствие с положениями ст. 1257 ГК РФ является автором данной скульптурной композиции, в подтверждение чему истец представил сертификат регистрации объекта интеллектуальной собственности на объемно-пространственное сооружение «Царь-рыба» (т. 1 л.д. 16), а также фотографию таблички у памятника (т. 1 л.д. 75) с надписью: «1 мая 2004 года поселок Овсянка Царь-рыба к 80-летию В.П. Астафьева от благодарных земляков композиция изготовлена и установлена на личные средства автора – Евгения Пащенко».

Суд верно указал, что согласно положений статей 1257, 1300 ГК РФ авторство лица, указанного на произведении, презюмируется, а поскольку со стороны ответчика либо третьих лиц не доказано авторство иного лица (а равно наличие на памятнике указания на иное авторство), приведенные доказательства являются достаточными для подтверждения наличия у истца представленных ГК РФ исключительных, а также неимущественных прав на скульптурную композицию «Царь-рыба».

Кроме того, оценивая доводы истца о нарушении ответчиком его права на неприкосновенность произведения суд верно учел, что в силу ст. 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, таким образом, разногласия между истцом и ответчиком относительно нахождения памятника в собственности Пащенко Е.А. либо в собственности Красноярского края (по факту изготовления на бюджетные средства или за приобретательской давностью) не имеют правового значения для решения вопроса о нарушении неимущественных прав автора.

Согласно свидетельства о регистрации права и выписки из ЕГРН (т. 1, л.д. 138-141), соглашения об установлении частного сервитута (т.1, л.д. 130-135), собственником земельного участка, на котором расположена скульптурная композиция «Царь-рыба», является Красноярский край, при этом земельный участок предоставлен в постоянное бессрочное пользование КГКУ «КрУДор», а также на него установлен частный сервитут с правом ограниченного пользования в пользу ООО «КИЦ», генеральным директором которого является истец Пащенко Е.А..

Согласно акта обследования автомобильной дороги межмуниципального значения «подъезд к площадке отдыха «Царь-рыба» (т. 1 л.д. 172-177) и приложенных к нему фотографий, 02.08.2018 года комиссия в составе представителей КГКУ «КрУДор» и ООО «Стройсервис» провела обследование скульптурной композиции «Царь-рыба», по результатам которого выявлены дефекты: сколы лакокрасочного покрытия по всей поверхности, коррозия металла в местах швов сварных соединений, из четырех усов отсутствуют три, четвертый качается, в местах крепления коррозия металла, текст книги нечитаемый, частичное стирание краски. Из представленных фотографий усматривается, что 02.08.2018 года входящий в скульптурную композицию металлический осетр действительно снят с постамента.

Из акта обследования автомобильной дороги от 14.10.2018 года, составленного комиссией в аналогичном составе, усматривается, что на эту дату входящий в скульптурную композицию металлический осетр возвращен на постамент, при этом имеются дефекты: загнут один ус, механическое повреждение лакокрасочного покрытия.

Основанием искового заявления является допущенное, по мнению истца, со стороны КГКУ «КрУДор» искажение и изменение произведения в августе 2018 года.

Оценивая наличие оснований для признания факта нарушения личных неимущественных прав автора, суд верно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, а также разъяснений о распределении бремени доказывания, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» и в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых право на неприкосновенность произведения (абзац первый пункта 1 статьи 1266 ГК РФ) касается таких изменений произведения, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося. Соответствующие изменения допускаются с согласия автора (или иного лица в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 1266 ГК РФ), которое должно быть определенно выражено. При отсутствии доказательств того, что согласие было определенно выражено, оно не считается полученным.

Однако, суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности нарушения именно ответчиком авторских прав истца, поскольку сторона ответчика на всем протяжении судебного разбирательства отрицала факт изменения скульптурной композиции действиями работников учреждения, а из фактических обстоятельств признавала лишь чистку скульптурной композиции от пыли и грязи, приваривание отломившихся элементов («усов») к металлическому осетру, покрытие мест, где выломаны металлические усы, лаком (защитным слоем), чтобы скульптура меньше ржавела.

При этом, суд пришел к выводу о том, что доводы истца об изменении объекта авторских прав основаны лишь на сообщениях СМИ, в подтверждение чего представлены распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (т. 1 л.д. 23-47), которые не могут расцениваться в качестве доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения интеллектуальных прав ввиду того, что в них не сообщается, что именно работники КГКУ «КрУДор» осуществили перекраску (а равно обновление красочного покрытия, а равно любое иное изменение внешнего вида) скульптурной композиции «Царь-рыба». На проводимый КГКУ «КрУДор» ремонт на смотровой площадке имеется ссылка только в публикации на сайте tvk6.ru (т. 1, л.д. 39-47), однако в ней упоминается благоустройство площадки, установка туалета, а сведений о каком-либо ремонте в отношении скульптурной композиции не содержится.

Вместе с тем, суд признал относимыми и допустимыми доказательствами акты осмотра КГКУ «КрУДор» с приложением фотографий, на которых зафиксировано состояние скульптурной композиции на 02.08.2018 года до проводимого КГКУ «КрУДор» ремонта по благоустройству смотровой площадки и после (т. 1, л.д. 172-182), однако из этих фотографий суд не усмотрел каких-либо визуально заметных изменений вида скульптурной композиции, произошедших в августе-октябре 2018 года, из которых возможно было бы сделать вывод о вторжении в право автора на неприкосновенность.

Визуально изменения, произошедшие за неустановленный период времени, во внешнем виде металлического осетра в составе скульптурной композиции суд усмотрел на фотографиях, представленных истцом (т. 1, л.д. 163-170), однако сделал вывод, что из этих фотографий невозможно установить, когда произошло изменение внешнего вида скульптурной композиции, а также данные фотографии не свидетельствуют каким-либо образом о причастности к изменению внешнего вида скульптурной композиции сотрудников КГКУ «КрУДор».

Вместе с тем, суд не признал представленное истцом искусствоведческое экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства нарушения авторских прав истца, поскольку обстоятельства дела, исходя из которых эксперт проводил исследование, ему были сообщены со слов истца Пащенко Е.А., а выводы специалиста (эксперта) Ивановой Н.Н. носят правовой характер (в частности, об авторстве), что относится к прерогативе суда, и основаны на допущениях о том, что работники КГКУ «КрУДор» провели в отношении памятника некие работы.

Таким образом, суд признал не доказанным факт внесения ответчиком КГКУ «КрУДор» изменений в объект авторского права – скульптурную композицию «Царь-рыба», которые бы могли быть по смыслу ст. 1266 ГК РФ расценены как нарушение права на неприкосновенность произведения, в связи с чем отказал в иске.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на требованиях материального закона и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Так, в силу п. 3 ст. 1250 ГК РФ, по делам о защите интеллектуальных прав отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Оценивая представленные в деле доказательства, в том числе составленные самим ответчиком комиссионные акты обследования скульптурной композиции от 02.08.2018 года и от 14.10.2018 года свидетельствуют о выявлении дефектов виде сколов лакокрасочного покрытия по всей поверхности композиции, коррозии металла в местах швов сварных соединений, отсутствие трех усов, нечитаемость текста книги и частичное стирание краски, ввиду чего 02.08.2018 года входящий в скульптурную композицию металлический осетр был снят с постамента ответчиком и возвращен наместо 14.10.2018 года (спустя более 2 месяцев).

Представитель ответчика как в суде первой, так и апелляционной инстанций не отрицал, что действительно именно работники КРуДор без получения согласия автора сняли скульптурную композицию с постамента в августе 2018 года для того, чтобы перед предстоящей Всемирной Универсиадой очистить ее, помыть, приварить недостающие усы рыбе, что и было сделано.

Коллегия считает, что сами по себе вышеназванные действия ответчика являются нарушением права на неприкосновенность объекта авторского права, ввиду чего у суда отсутствовали основания для вывода о недоказанности истцом нарушения его прав именно действиями ответчика, на котором в силу закона лежала обязанность доказывания отсутствия своей вины.

Из представленного истцом суду искусствоведческого экспертного заключения, выполненного искусствоведом, и.о. главного хранителя фондов «КХМ им. В.И. Сурикова» следует, что авторство памятника «Царь рыба» установлено, его можно считать произведением, имеющим художественную составляющую, образцом садово-парковой скульптуры. Авторский подход покраски памятника отличался большей наруралистичностью и приближенностью к оригиналу (сибирскому осетру). Покраска скульптуры работниками КРУДОРа носит формальный характер и не является художественной. Условная тонировка серой краской не позволяет говорить о том, что покраска выполнена с учетом факторов схожести с первоприродным оригиналом, а подобный облик скульптуры причиняет ущерб ее художественному облику и авторской задумке. Техника грунтовки и покраски, разработанная и примененная автором, давала возможность многие годы служить объекту художественным целям, защищать металл, из которого создана рыба. На данный момент туловище композиции изобилует открытыми следами коррозии металла. Работы КРУДОРа пагубно повлияли на внешний, художественно-эстетический облик, задуманный автором, и сохранность памятника «Царь-рыба».

При этом, стороной ответчика указанное экспертное заключение никак не оспорено, не заявлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу экспертизы на предмет исследования количества слоев покраски скульптуры в целях доказывания своей непричастности, тогда как в силу даже представленных самим ответчиком вышеназванных актов и позиции в суде, бесспорно усматривается нарушение ответчиком права истца (автора) на неприкосновенность произведения, под которым в силу ст. 1266 ГК РФ понимается любое внесение изменений без согласия автора.

При таких обстоятельствах дела и требованиях закона у суда отсутствовали основания для отказа в иске, ввиду чего решение суда подлежит отмене и принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

При этом, требования истца о признании ответчика нарушившим авторские права Пащенко Е.А. на памятник «Царь-рыба», расположенный на смотровой площадке приблизительно в 20 километрах от г.Красноярска в сторону г.Дивногорска и о запретите ответчику вносить изменения (демонтировать, ремонтировать, реконструировать) памятник «Царь-рыба» подлежат удовлетворению в силу того, что такие способы защиты нарушенного права автора прямо предусмотрены статьей 1251 ГК РФ.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с КГКУ «КрУДор» компенсации за нарушение авторских прав на памятник «Царь-рыба» в размере 5 000 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению в силу положений ст. 1301 ГК РФ, согласно которой в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение авторского права, судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которых при определении размера такой компенсации суду следует учитывать, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, а также принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что ориентировочная стоимость создания скульптуры «Царь-рыба» в действующих ценах составляет около 800 000 рублей, а также что ее реставрация возможна.

Судебная коллегия, учитывая достаточно высокую известность публике скульптуры, степень вины ответчика и характер допущенного им нарушения, не приведшего к полной гибели объекта искусства, стоимость его создания в денежном выражении и возможность реставрации, принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренную законом денежную компенсацию за нарушение авторского права в размере 100 000 рублей, что не исключает для истца возможности взыскания убытков.

Поскольку требование о взыскании компенсации носит имущественный характер и подлежит оплате государственной пошлиной, на что указано в пункте 60 вышеназванного постановления пленума ВС РФ, а истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 33200 рублей, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 3500 рублей (за требования нематериального характера 300 руб. + за требования материального характера 3200 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 29 мая 2019 года отменить.

Принято по делу новое решение.

Исковые требования Пащенко Евгения Анатольевича удовлетворить частично.

Признать КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» нарушившим авторские права Пащенко Евгения Анатольевича на памятник «Царь-рыба», расположенный на смотровой площадке приблизительно в 20 километрах от г.Красноярска в сторону г.Дивногорска и запретить вносить изменения (демонтировать, ремонтировать, реконструировать) в данный памятник без согласия автора Пащенко Евгения Анатольевича.

Взыскать с КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» в пользу Пащенко Евгения Анатольевича компенсацию за нарушение авторских прав на памятник «Царь-рыба», расположенный на смотровой площадке приблизительно в 20 километрах от Красноярска в сторону Дивногорска, в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 3500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пащенко Евгению Анатольевичу отказать.

Председательствующий:

Судьи: