Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года гражданское дело № 2-1260/2021 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года по иску ФИО4 к ООО “Метры оптом” о взыскании денежных средств, обязании совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения истца ФИО4, представителя ответчика ООО “Метры оптом” ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-1260/2021 с ООО «Метры оптом» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 37 050 руб., компенсация морального вреда – 1 000, штраф – 1 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, также с ООО «Метры оптом» взыскана госпошлина в доход государства в размере 1 311,5 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО4 явился, доводы жалобы поддержал, представитель ответчика ООО «Метры оптом» явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Как следует из материалов дела 20 декабря 2018 года между сторонами заключен договор подряда № ЛУН5601-20/12/18 (т. 1 л.д. 7-9), предметом которого является выполнение работ по ремонту в жилом помещении по адресу: <адрес> предусмотрено, что закупку и доставку материалов согласно смете (приложение № 1 к договору) к месту расположения объекта осуществляет исполнитель, стоимость материалов, а так же доставка включена в договор, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2.5, 2.8 договора.

П. 2.1 договора установлен срок начала работ - 14 календарных дней после оформления заказчиком права собственности на объект.

Государственная регистрация права на спорный объект произведена 25 декабря 2018 года (т. 1. л.д. 87).

Срок окончания работ - 60 рабочих дней после начала работ (п. 2.2).

В соответствии с п. 4.1 договора окончание работ/дополнительных работ оформляется актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами (приложение № 3).

П. 3.1 договора установлено, что стоимость работ (включая стоимость материалов) определяется сметой на работы и материалы (приложение № 1), составленной в соответствии с согласованными ранее местом и размером санузла, размещении в нем унитаза, душевой кабины, полотенцесушителя, канализации, разводки в комнате, санузле, работ на балконе, установке розеток, выключателей и вентканалов.

П. 3.2 договора установлено, что до начала производственных работ исполнителю выплачивается 100% от суммы данного договора в размере 714 000 руб.

Истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 133 от 20 декабря 2018 года по оплате договора от 20 декабря 2018 года на сумму 714 000 руб. (т. 1 л.д. 12), стороны не оспаривают факт того, что сумма в указанном размере является оплатой по спорному договору подряда.

Истец в адрес ответчика направлял претензии от 27 июня 2019 года, 12 августа 2019 года, 25 сентября 2019 года о невыполнении условий договора подряда (т. 1 л.д. 13).

В материалы представлена копия акта осмотра от июня 2019 года (т. 1л.д. 234-239), из которого следует, что в спорном жилом помещении монтаж окна не производился, как и отделка откосов и подоконника, дверь на балкон не менялась, установлена одна межкомнатная дверь, радиатор не заменен, монтаж и сама тумба под раковину отсутствует, электроавтоматы в помещении в наличии 4 шт., вместо 8, согласованных в смете, отделка вокруг первой общей входной двери не выполнена, имеется отверстие в стене.

Из текста указанного акта следует, что в комнате установлено металлопластиковое окно, фурнитура, на лоджии стеклопакеты, стены обшиты панелями. Визуально остекление комнаты и лоджии выполнены из разного профиля. Отделка окна внутри помещения визуально отличается от отделки на лоджии и возможно, установлены немного ранее.

Истцом представлено заключение специалиста № 1025/20-НЭ от 05 октября 2020 года ООО “Центр независимой экспертизы”Аспект”, согласно которому имеются некачественно выполненные работы (недостатки) в <адрес>, в жилом помещении, единолично занимаемым ФИО4, необходимо выполнение работ для устранения выявленных недостатков, стоимость устранения выявленных недостатков в ценах сентября 2020 года составляет 59 671 руб., также в квартире по спорному адресу имеются невыполненные работы и не установленные материалы по смете к договору подряда от 20 декабря 2018 года, стоимость невыполненных работ и не установленных материалов по смете к договору подряда составляет 47 498 руб. (т. 1 л.д. 124-147).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен договор подряда, обязательства по оплате по которому истцом выполнены, а ответчиком – не в полном объеме и с недостатками.

По настоящему делу истец просит взыскания денежных средств за невыполненные работы и не поставленные материалы. Относительно выполненных работ с недостатками судом ранее удовлетворен иск ФИО4 о возложении обязанности на ООО “Метры оптом” устранить недостатки ремонтных работ в виде ремонта входной двери (т. 1 л.д. 82).

Учитывая, что истец представил заключение специалиста, которое ответчиком не оспорено, из которого следует, что по договору подряда имеются невыполненные работы, а также не поставлен ряд материалов, стоимость которых совокупно составляет 47 498 руб., ответчиком указанное доказательство не оспорено, оно должно было быть положено в основу решения суда, с ответчика следовало взыскать 47 498 руб. Истец в части взыскания денежных средств по договору просил о взыскании именно данной суммы, иск в части данного требования подлежит удовлетворению полностью, исключение судом в решении из стоимости, установленной представленным заключением, части устраненных недостатков необоснованно, акт осмотра помещения № 4 на л.д. 14 т. 1 составлен без даты, но составлен на бланке 2019 года, заключение специалиста составлено 05 октября 2020 года, так как состояние объекта не было зафиксировано на конкретную дату, также как и наименование устраненных недостатков отсутствуют основания полагать, что на момент составления заключения специалиста 05 октября 2020 года (позднее акта0 недостатки были фактически устранены.

В судебном заседании апелляционной инстанции 10 июня 2021 года сторонам разъяснено право заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения объема и качества выполненных работ, от чего стороны отказались.

При этом требование истца о признании, что ответчиком не окончены работы и не выполнены п.п. 4.1, 4.5 договора, оформлении акта сдачи-приемки выполненных работ, удовлетворению не подлежало, судом отклонено правомерно, так как признание нарушений осуществляется судом в мотивированной части решения суда, такое требование на восстановление нарушенного права не направлено, при том, что при установлении нарушений договора и закона ответчиком, подлежит удовлетворению имущественное требование.

Кроме того, требование об оформлении акта приема-сдачи выполненных работ (то есть по существу выполнения работ в полном объеме) и одновременно взыскание денежных средств за невыполненные работы и не поставленные материалы являются взаимоисключающими.

Исходя из смысла ст. 720 ГК РФ акт сдачи-приемки работ подписывается между сторонами в установленный договором срок, соответствующие недостатки указываются в таком акте и подлежат устранению подрядчиком. В данной ситуации со стороны истца представлен акт замечаний (приложение № 4 к договору) (т. 1 л.д. 88), а также акт осмотра помещения (т. 1 л.д. 14-15об). При этом не оспорено, что фактически работы по договору подряда выполнены за исключением работ и материалов на сумму, взыскиваемую по настоящему делу. Фактически результат работ принят, в судебном порядке ответчик обязан устранит выявленные недостатки путем выплаты денежных средств за невыполненные работ и не поставленные материалы, оснований для возложения иных обязанностей на ответчика не усматривается.

В силу п. 4.8 договора в случае когда заказчиком не выполнены п.п. 4.1-4.4, но заказчик осуществляет без ведома исполнителя хозяйственную деятельность, размещает на объекте личные вещи, мебель и иное имущество, подтверждая тем самым свое проживание – работы считаются принятыми в полном объеме.

Со стороны ответчика представлен нотариально оформленный протокол осмотра доказательств, а именно переписки в приложении “Viber” между ФИО6, работающей в ООО “Метры оптом” в должности руководителя отдела продаж и ФИО4, из которой следует, что 09 марта 2019 года ФИО4 сообщил, что ряд ранее выявленных недостатков устранен, был на объекте 07, 08, 09 марта, осталось устранить “мелочи”, рассчитывает на то, что все уберет и начнет ввозить вещи, завтра вечером – 10 марта 2019 года привезут диван (т. 1 л.д. 164-175).

Также из названной переписки усматривается, что 07, 08 марта 2019 года планировалась сдача помещений.

Из всех представленных документов следует, что работы в помещении истца должны были быть сданы в указанные даты

По договору работы должны были быть окончены 03 апреля 2019 года (25 декабря 2018 года + 14 календарных дней + 60 рабочих дней).

Истец подтвердил в переписке, что в указанный период времени находился на объекте, в целом подтвердив выполнение работ, начал осуществлять переезд, то есть фактически работы принял с учетом недостатков, которые впоследствии должен устранить ответчик по решению суда, а также с учетом не выполненных работ и не поставленных материалов.

Таким образом, фактически приемка результатов работ была осуществлена в порядке п. 4.8 договора.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции 10 июня 2021 года ФИО4 подтвердил, что ключи от объекта у него были всегда, помещение не закрывалось, ответчик перестал выполнять работы в конце марта 2019 года, что совокупно также подтверждает, что истец мог пользоваться помещением и фактически в нем проживать с указанного периода, недостатки не препятствовали к принятию объекта в установленном порядке, кроме того, ряд из них до сих пор не устранен в связи с чем осуществляется судебная защита, возможный переезд им позднее в спорное помещение связан исключительно с личным волеизъявлением, в связи с чем довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации за найм жилого помещении, оплате коммунальных услуг в помещении, в котором производился ремонт ответчиком, не состоятельны.

П. 8.11 договора подряда предусмотрено, что за весь период оформления права собственности и выполнения ремонтных работ все коммунальные платежи по объекту оплачивает исполнитель.

Согласно дополнительному соглашению от 20 декабря 2018 года с 20 февраля 2019 года исполнитель выплачивает ежемесячно заказчику компенсацию в размере 10 000 руб. за найм жилого помещения на период ремонтных работ согласно договору подряда (л.д. 11), а также п. 4.8 договора.

Толкование данных норм приводит к тому, что положение данного пункта касается той ситуации, когда истец не проживает, лишен возможности проживания по спорному адресу в период регистрации права собственности и производства работ.

Несение расходов по оплате коммунальных платежей возложено ЖК РФ на собственника помещения, требование о взыскании указанных расходов заявлено за период с апреля 2019 года (т. 1 л.д. 38), в то время как указано выше истец в марте 2019 года начал осуществлять переезд по спорному адресу, работы были окончены, препятствий для проживания не существовало.

Требование о взыскании денежных средств в размере 250 000 руб. согласно дополнительному соглашению от 20 декабря 2018 года за найма помещения также обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку истец не представил доказательств невозможности проживания по спорному адресу, а также того, что он понес расходы по найму иного жилого помещения, что им был заключен такой договор найма. Безотносительно фактических правоотношений истца по договору найма и отсутствии доказательств невозможности проживания по спорному адресу, продолжающихся ремонтных работах невозможно взыскание с ответчика денежных средств за наем истцом жилого помещения.

Доводы жалобы истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда и штрафа заслуживают внимания.

В силу ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, при этом взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., которая не отвечает принципам разумности и справедливости, чрезмерно занижена. Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела полагает возможным увеличить сумму данной компенсации до 3 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 249 руб. = 47 498 руб. +3 000 руб.) х 50%

Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ не усматривается, ответчик является юридическим лицом, из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ), именно обоснованного заявления о применении ст. 333 ГК РФ не поступило, судом первой инстанции сумма штрафа уменьшена до 1 000 руб. немотивированно, не отвечает нарушенному обязательству, что не соответствует природе штрафа как неустойки за нарушение обязательств, чрезмерным штраф в размере 25 249 руб. не является.

Довод жалобы о необходимости взыскания неустойки находится за пределами рассмотренного искового заявления, учитывая, что данные требования не заявлялись, в связи с чем указание в жалобе на необходимость применения положений о взыскании неустойки необоснованно, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает требования в пределах заявленных.

В связи с изменением сумм, взысканных с ответчика, подлежат изменению судебные расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 1 924,94 руб.

Что касается требования о взыскании судебных расходов, то, как при подаче первоначально иска (т. 1 л.д. 6), так и уточненного (т. 1 л.д. 39) ФИО4 указывалось на взыскание издержек, связанных с рассмотрением дела, однако, их сумма в просительной части не указывалась, при том, что к судебным издержкам в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в связи с чем истец не лишен возможности конкретизации наименования и размера судебных издержек и обращения с соответствием заявлением в суд с приложением необходимых документов после вынесения решения суда.

В остальной части решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения. Доводы жалобы заявителя частично нашли отражение в материалах дела, учтены судебной коллегией, при этом в остальной части доводы повторяют позицию в суде первой инстанции, которая оценена судом, принято законное и обоснованное решение в части отказа в удовлетворении части требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года изменить в части взысканных денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ООО “Метры оптом” в пользу ФИО4 денежные средства за не поставленные материалы и не выполненные работы в размере 47 498 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 25 249 рублей.

Взыскать с ООО “Метры оптом” в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину – 1 924,24 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: