Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО1, о взыскании задатка, процентов, неосновательного обогащения за произведенные неотделимые улучшения в квартире и затрат на оплату пошлин и сборов, указывая, что дата между нею и ФИО3 был заключен договор задатка при покупке квартиры, она планировала приобрести, а ФИО3 - продать адрес.1 по адрес, согласно п.1 договора она внесла ФИО3 задаток 590 387 руб. в качестве обеспечения гарантий своего намерения купить вышеуказанную квартиру, денежные средства 590 387 руб. она передала ФИО3 при подписании договора задатка в присутствии свидетелей, в соответствии с п.4 договора задатка при покупке квартиры стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до дата, ключи от квартиры ФИО3 передала ей и предоставила право пользования квартирой в период до заключения договора купли-продажи квартиры, однако в названный срок договор купли-продажи так и не был заключен, причиной этого послужило то, что квартира не была приватизирована, и ее приватизация завершилась лишь в 2019 путем оформления общедолевой собственности по 1/3 доли на ФИО3, ФИО4, ФИО1, при этом она от договора не отказывалась, совершила все необходимые действия по приватизации квартиры, кроме того, ею для надлежащего исполнения обязательств по договору были приняты соответствующие меры: подготовлены денежные средства для оплаты квартиры по договору купли-продажи, неоднократно направлялись письма и сообщения с просьбой согласования места и времени заключения договора купли-продажи квартиры, квартира полностью устраивала ее, и она не искала другого варианта для покупки, в настоящее время ФИО3 договор купли-продажи квартиры не заключает и денежные средства не возвращает, направленная дата претензия о возврате денежной суммы оставлена ФИО3 без внимания, она считает, что ФИО3 допустила односторонний отказ от исполнения условий взятых на себя обязательств, не заключение сторонами договора купли-продажи квартиры стало возможным исключительно по вине продавца ФИО3, вследствие чего ФИО3 обязана выплатить ей двойную сумму задатка 1 180 774руб. (590 387 руб.х2), проценты за период с дата по дата 138 942 руб. 61коп., в настоящее время она потратила на ремонт адрес 310 руб., из них: 1) в ООО «Кант» за ремонтные работы по договору уплачено дата - 100 000 руб. и дата - 172 203 руб. 58 коп., 2) ИП ФИО7 по договору за покупку дверей уплачено дата - 10 000 руб. и дата - 14 157 руб., 3) у ИП ФИО13 (магазин Строительный Бум) согласно чекам приобретено инструмента и строительных материалов на следующие суммы: 918 руб., 7 228 руб., 926 руб., 133 руб., 691 руб., 4) у ИП ФИО14 согласно чекам приобретено инструмента и строительных материалов на следующие суммы: 4 050 руб., 5 647 руб. 75 коп., 1 835 руб. 46 коп., 5) в ООО «Квинта» согласно чекам приобретено строительных материалов на следующие суммы: 12 273 руб. 44 коп., 1 630 руб. 50 коп., 6) в магазине «Стройландия» согласно чекам приобретено инструмента и строительных материалов на следующие суммы: 977 руб., 3 765 руб. 33 коп., 583 руб. 58 коп., 692 руб., 675 руб., 984 руб., 2 500 руб., 168 руб., 508 руб. 41 коп., 630 руб., 295 руб., 2 771 руб., 485 руб., 1 320 руб., 340 руб., 4 773 руб., 149 руб., также она потратила на оплату пошлин и оформление документов на адрес 073 руб. 50 коп. согласно чекам на сумму: 1) 2 008 руб. 50 коп. - оплата в БТИ за работы по подготовке кадастрового паспорта, 2) 440 руб. - оплата госпошлины за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, 3) 200 руб. - госпошлина за выдачу дубликата документа собственников квартиры из ЗАГС, 4) 400 руб. и 25 руб. комиссии за их перечисление - оплата госпошлины за постановку квартиры на кадастровый учет, 5) 666 руб. - госпошлина за регистрацию права на квартиру ФИО4, 6) 668 руб. - госпошлина за регистрацию права на квартиру ФИО1, 7) 666 руб. - госпошлина за регистрацию права на квартиру ФИО3, таким образом, поскольку ответчик знала о предстоящем ремонте и не препятствовала ему, у нее возникло неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений квартиры после проведенного ремонта и без затрат возникшего права собственности в результате оплаченной ею приватизации квартиры, в связи с чем ответчики обязаны возместить ей произведенные ею затраты на ремонтные работы, материалы, на оплату пошлин и сборов, просила с учетом уточнения взыскать с ФИО3 двойную сумму задатка 1 180 774 руб., проценты - 138 942 руб. 61 коп., неосновательное обогащение за оплату пошлин и сборов 5 073 руб. 50 коп., с ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, солидарно неосновательное обогащение за произведенные затраты на ремонтные работы, материалы 353 310 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО1, о взыскании задатка, процентов, неосновательного обогащения за произведенные неотделимые улучшения в квартире и затрат на оплату пошлин и сборов.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от
дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п.1 ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз.2 п.1 ст.182 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором:

возмещать поверенному понесенные издержки;

обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Как следует из материалов дела, требования ФИО2 основаны на договоре задатка при покупке квартиры от дата, заключенном между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец), согласно которому покупатель вносит продавцу задаток за квартиру по адресу: адрес, в размере 590 387 руб. в качестве обеспечения гарантий своего намерения купить квартиру (п.1), продавец задаток принимает в качестве подтверждения своего намерения продать покупателю квартиру (п.2), квартира будет продаваться за 1 250 000руб. (п.3), продавец и покупатель обязуются заключить договор купли-продажи квартиры в срок до дата (п.4).По утверждению ФИО2 она внесла ФИО3 задаток 590 387 руб. в качестве обеспечения гарантий своего намерения купить вышеуказанную квартиру, денежные средства 590 387 руб. она передала ФИО3 при подписании договора задатка в присутствии свидетелей.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, данный договор не содержит условий о получении покупателем от продавца в качестве задатка денежных средств в сумме 590 387 руб. до или во время его подписания.

Доказательств в виде отдельного письменного документа - расписки, акта приема-передачи, подтверждающего факт приема-передачи денежных средств, ФИО2 не представлено.

Показания свидетеля ФИО8 судом первой инстанции обоснованно были не приняты во внимание, поскольку факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями, поскольку надлежащим и допустимым доказательством в данном случае является документ, подтверждающий передачу денег. Однако, таких доказательств в ходе рассмотрения дела истцом представлено не было.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 двойной суммы задатка, процентов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств при заключении договора от дата.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании неосновательного обогащения за произведенные затраты на ремонтные работы, материалы в квартире, суд не нашел оснований для их удовлетворения ввиду недоказанности, что расходы на ремонтные работы были понесены в интересах ФИО3

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что о проведении ремонта ФИО2 не просила. Как следует из материалов дела, выданная ФИО3 доверенность от дата не уполномочивала истца на производство ремонта в квартире, она предусматривала право ФИО2 производить замену замков и окон в квартире, однако документов, подтверждающих несение расходов истцом на замену замков и окон ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Договор подряда на ремонт квартиры от дата, заключенный между ФИО2 и ООО «КАНТ», не может быть принят в качестве бесспорного и допустимого доказательства, поскольку данный договор не содержит обязательства подрядчика по замене замков и дверей в спорной квартире.

Проведение ремонтных работ в квартире ФИО3 и оплата ремонтных работ, в том случае, если они производились истцом, производились добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны, осуществлены по самостоятельному добровольному решению истца, что в силу п.4 ст.1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Представленные квитанции и чеки не свидетельствуют о том, что приобретенные инструменты и строительные материалы использовались для ремонта квартиры ФИО3

Договор на приобретение дверей у ИП ФИО7 заключен иным лицом ФИО9

К дубликату договора подряда на ремонт квартиры от дата, заключенному истцом с ООО «КАНТ», не приложены предусмотренные договором смета и перечень (п.3.1.1), акт приема-сдачи работ (п.4.2).

Как следует из материалов дела, оплата по квитанции на 2 008 руб. 50 коп. произведена самим ответчиком, доказательств иного не представлено.

Оплата по квитанциям на 440 руб. за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, на 200 руб. в Управление МЮ РФ по РБ, оплата по приходным кассовым ордерам на 400 руб. и 25 руб. произведена истцом, однако истцом не представлено доказательств их оплаты в интересах ФИО3, из квитанций, приходных кассовых ордеров не следует, что оплата произведена в интересах ФИО3

В удовлетворении исковых требований в части взыскания указанных расходов с ответчика судом первой инстанции было отказано со ссылкой на то, что доказательств того, что данные расходы истцом были понесены именно в интересах ФИО3, истцом не представлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Оплата по квитанциям на 666 руб. за ФИО3, на 666 руб. за ФИО4, на 668 руб. за ФИО1 произведена истцом дата после истечения срока доверенностей от дата, выданной сроком на один год, от дата, выданной сроком на шесть месяцев, от дата, выданной сроком на один год, которыми истец была уполномочена правом оплачивать все необходимые пошлины и сборы.

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика оплаты по указанным квитанциям, поскольку платежи по квитанциям производились истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны, осуществлялись по самостоятельному добровольному решению истца, что в силу п.4 ст.1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств.

Таким образом, суд, разрешая спор, установив указанные обстоятельства, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 380, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО1, о взыскании задатка, процентов, неосновательного обогащения за произведенные неотделимые улучшения в квартире и затрат на оплату пошлин и сборов не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований правильными, учитывая, что в процессе рассмотрения дела ФИО2 не представлено доказательств передачи денежных средств ФИО3, а также то, что расходы на ремонтные работы, оплату пошлин и сборов, квитанций, понесенные истцом, были осуществлены в интересах ФИО3

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что суд не дал какую-либо оценку договору задатка от дата, который по своей сути является предварительным договором купли-продажи, подлежит отклонению, поскольку договор о задатке должен заключаться во исполнение обязательства, совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в основном договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре купли-продажи, предусматривающим определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка.

Договор о задатке при покупке квартиры от дата не оформлен по указанным правилам, основной договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) сторонами не заключался.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором организационного характера, по которому, стороны предусмотрели возможность в будущем заключения договора купли-продажи квартиры.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО12

Судьи: ФИО11

ФИО10