Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Вьюник Т.В. на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Назаровой О.П. удовлетворить частично;

взыскать с Индивидуального предпринимателя Вьюник Т.В. в пользу Назаровой О.П. аванс, уплаченный по договору в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф *** рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с Индивидуального предпринимателя Вьюник Т.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рубля;

в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Вьюник Т.В. о взыскании задолженности по договору подряда № ** от 17.12.2014 в размере *** рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Назарова О.П. обратился в суд с требованиями к ИП Вьюник Т.В. о расторжении договора бытового подряда от 17.12.2014 на изготовление и установку памятника, взыскании суммы аванса, уплаченного при оформлении заказа, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 17.12.2014 заключила с ответчиком договор № ** на выполнение работ по изготовлению и установке памятника на кладбище в Верхней Курье. Согласно пункту 1.1. договора, стоимость заказа составляет *** рублей, срок выполнения 28.05.2015. В соответствии с пунктом 3.1. договора заказчик внес предоплату в сумме *** рублей в кассу исполнителя. Сумма в размере *** рублей подлежала оплате в 15-дневный срок после установки памятника на месте захоронения и подписания акта приемки-передачи. Поскольку исполнителем обязанности по договору не выполнены, результат работ заказчику не переда, истец направил 02.07.2015 в адрес ответчика претензию, содержащую уведомление об отказе от исполнения договора и требование о возврате уплаченной суммы. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд.

Ответчик исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Назаровой О.П. задолженности по договору подряда в размере *** рублей. Указала, что работы были выполнены в срок, полная оплата не внесена. В соответствии с пунктом 4.4. договора заказчик обязан принять и оплатить изделие в соответствии с условиями договора в срок доя 12.06.2016. лично присутствовать при проведении монтажных работ, подписать акт приемки, в случае не подписания акта в пятидневный срок после установки памятника на месте захоронения при отсутствии претензии в письменном виде акт считается подписанным. После установки памятника каких-либо претензий не поступало. Претензия поступившая ИП Вьюник Т.В. 12.08.2015 содержит сведения не соответствующие действительности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Вьюник Т.В. просит решение суда отменить, удовлетворить встречный иск, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Истец обратилась в суд указывая, что ИП Вьюник Т.В. не исполнила принятые на себя обязательства по изготовлению и установке памятника. Вместе с тем, в судебном заседании было фактически установлено, что памятник изготовлен и установлен, но имелись претензии к проведенным работам, что истец не отрицала. Истец обращалась к Вьюник Т.В. за устранением недостатков, представителем истца были даны пояснения о том, что недостатки являются существенными и неустранимыми, однако доказательств тому не представлено.

На заседании судебной коллегии, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 17.12.2014 между сторонами был заключен договор на изготовление и установку памятника на кладбище в В.Курье. Стоимость заказа составила *** рублей, срок выполнения заказа 28.05.2015. Истцом была внесена предоплата в размере *** рублей. в соответствии с условиями договора (п. 3.1), сумма в размере *** рублей подлежит оплате в течение 15 дней после установки памятника на месте захоронения и подписания акта приемки.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений соответствующих определению бытового подряда, гражданско-правовое регулирование которых осуществляется в соответствии параграфом 2 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса РФ, договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ), к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

12.08.2015 ответчиком от истца получена претензия об отказе от исполнения договора, датированная 02.07.2015, в которой указано на нарушение условий договора, не выполнение работы, не передачу результата заказчику, в связи с чем Назарова О.П. на основании п.1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказывается от исполнения договора № ** от 17.12.2014. Претензия также содержит требование о возврате уплаченной суммы и выплате неустойки.

В ответе на претензию 29.09.2015 исполнитель указал, что памятник был установлен в срок, имелись недочеты, которые в настоящее время устранены, ввиду не предъявления в пятидневный срок претензий в письменном виде, акт работ по договору считает подписанным, в выплате денежных средств отказано.

Согласно статье 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора № ** от 17.12.2014, исполнитель обязан передать заказчику изделие не позднее 28.05.2015.

Доказательства того, когда был установлен памятник, ответчиком не представлены, так же как и доказательства устранения недостатков, указанных заказчиком, уведомления заказчика о необходимости приемки работ. При этом порядок уведомления заказчика о необходимости ее принятия договором не предусмотрены (статья 720 ГК РФ).

Оснований для того, чтобы считать акт приемки подписанным, на основании условия договора о том, что в случае не подписания акта приемки в течение 5-дневный срок с даты установки памятника при отсутствии письменной претензии акт считается подписанным, не имеется, так как установлено, что между сторонами имелся спор относительно устранения недостатков, следовательно, положения соответствующего условия договора не подлежат применению.

Согласно пункту 1 статья 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса. Пункт 4 статьи 503 ГК РФ, предусматривает, право покупателя при обнаружении в товаре недостатков отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что работа выполнена, однако имеет недостатки, которые не устранены на дату отказа заказчика от договора – 12.08.2015, разумность срока устранения недостатков (с 28.05.2015 по 12.08.2015) ответчиком не оспорена, суд обоснованно удовлетворил требования истца о возврате уплаченной за изделие суммы.

Устранение недостатков после указанной даты, а также степень их существенности, не имеет в данном случае правового значения ввиду прекращения действия договора путем реализации истцом предоставленного права на отказ от договора, кроме того, из фотографий в материалах дела следует, что недостатки имелись и на момент фотосъемки, которая происходила позднее даты предъявления претензии.

Ввиду нарушения прав заказчика, также правильно удовлетворены требования о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 указанного закона.

Доводы апелляционной жалобы в силу изложенного выше не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения встречных исковых требований, так как все в них изложенное было учтено судом при принятии решения. Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Вьюник Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: