Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2021 года по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску АО "Чешский Экспортный банк" к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде истребования земельных участков в собственность,

по встречному иску ФИО2 к АО "Чешский Экспортный банк" о признании поручительства прекращенным,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителей АО "Чешский Экспортный банк" – ФИО4, ФИО5, представителя ФИО2 – ФИО6,

установила:

АО "Чешский Экспортный банк" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде истребования земельных участков в собственность. В обоснование иска указано, что <данные изъяты> решением Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики по иску АО «Чешский экспортный банк» постановлено, что ответчики ООО «Компания «Прогресс», ООО «Прогресс», ФИО2, ФИО7, ФИО8, совместно или по отдельности обязаны уплатить истцу сумму в размере 31 024 876,21 евро, штрафные проценты по ставке 16,39 % от суммы 29 048 279,95 евро, начисленные ежедневно с <данные изъяты> до даты погашения, штрафные проценты по ставке 10 % годовых от суммы 74 351,68 евро, начисленные ежедневно с <данные изъяты> до даты погашения, штрафные проценты по ставке 10 % годовых от суммы 88 274,78 евро, начисленные ежедневно с <данные изъяты> до даты погашения, совместно или по отдельности обязаны возместить истцу расходы на арбитражное разбирательство в размере 7 691 127 чешских крон в течение 15 дней с момента вручения решения, совместно или по отдельности обязаны возвратить истцу расходы на юридическое представительство в размере 2 942 918 чешских крон в течение 15 дней с момента вручения решения.

Определением Московского городского суда от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от <данные изъяты>, заявление АО «Чешский экспортный банк» о признании и принудительном исполнении решения Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики от <данные изъяты> удовлетворено.

<данные изъяты> АО «Чешский экспортный банк» получен исполнительный лист в отношении должника ФИО2, на основании которого <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

На момент направления ФИО2 требования об уплате задолженности по договору поручительства и на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики, ФИО2 принадлежало спорное имущество в виде земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

<данные изъяты> на основании договора дарения право собственности на вышеуказанное имущество перешло в пользу дочери ФИО2 -ФИО3

Оспариваемая сделка по распоряжению принадлежащим ФИО2 недвижимым имуществом была совершена, когда у него имелись неисполненные денежные обязательства перед АО «Чешский экспортный банк», о чем ФИО2 заведомо знал. Таким образом, имущество было скрыто от обращения на него взыскания по имеющейся у ФИО2 непогашенной задолженности в рамках неисполненных обязательств по договору поручительства. В результате чего, ФИО2 при заключении данной сделки не преследовал цели создать соответствующие ей правовые последствия, а имел намерение сокрыть свое имущество и доходы от обращения на них взыскания по законным требованиям взыскателя.

На основании изложенного АО "Чешский Экспортный банк" просит суд признать договор дарения земельных участков от <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительной (мнимой) сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности ФИО3 и возвратив в собственность ФИО2 земельные участки, расположенные по адресу: <данные изъяты> (КН <данные изъяты>), уч.<данные изъяты> (КН <данные изъяты>), уч.<данные изъяты>(КН <данные изъяты>); взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО "Чешский Экспортный банк" расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представители АО «Чешский Экспортный банк» в судебном заседании исковые требования поддержали.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался, но в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

ФИО3 и ее представитель о времени и месте рассмотрения дела извещались, но в судебное заседание не явились.

Третье лицо СПИ МО по ОИП УФССП ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещался, но в судебное заседание не явился, направив в адрес суда письменные пояснения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по МО о времени и месте рассмотрения дела извещался, но в судебное заседание не явился.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования АО «Чешский Экспортный банк» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах ФИО2 и ФИО3 просят указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд вынес решение без надлежащего уведомления ответчиков о дне слушания дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Рассматривая дело в отсутствие ответчиков, суд пришел к выводу о том, что они извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении ответчиков о дате рассмотрения дела, назначенного на <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчики не были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, назначенном на <данные изъяты>, в связи с чем были лишены права на представление доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113-116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель АО «Чешский Экспортный банк» исковые требования поддержал.

Представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить срок исковой давности.

Третье лицо СПИ МО по ОИП УФССП ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещался, но в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Заявил встречный иск о признании поручительства ФИО2 из договора поручительства от <данные изъяты> прекращенным. В обоснование заявленных требований сослался на то, что <данные изъяты> между АО «Чешский экспортный банк» и ООО «Компания Прогресс» был заключен кредитный договор <данные изъяты>. В обеспечение исполнения ООО «Компания «Прогресс» своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, <данные изъяты> между ФИО2 и АО «Чешский экспортный банк» заключен договор поручительства, согласно которому ФИО2 принял на себя обязанность нести солидарную ответственность перед АО «Чешский экспортный банк» за безотлагательную и полную уплату и исполнение ООО «Компания Прогресс» обеспеченных обязательств, состоящих из основной суммы кредита по кредитному договору в размере, не превышающем в совокупности 47 000 000 евро и суммы процентов. При этом стороны договора поручительства подтвердили, что поручитель владеет долей в размере 25 % уставного капитала ООО «Компания Прогресс». С учетом данного обстоятельства между ФИО2 и АО «Чешский экспортный банк» <данные изъяты> заключен договор залога принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Компания Прогресс», в котором стороны пришли к соглашению, что залогодержатель вправе получить полную сумму всех требований, возникающих в отношении обеспеченных обязательств, из средств, полученных в результате обращения взыскания на заложенную долю. При заключении договора поручительства ФИО2, оценивая свои риски, разумно рассчитывал, что в случае невыполнения ООО «Компания Прогресс» обязательств из кредитного договора, он сможет также получить возмещение из стоимости заложенного имущества, принимая также во внимание, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору произведен залог долей в уставном капитале со стороны учредителей ООО «Компания Прогресс» ФИО7 (доля в уставном капитале 6 %) и ФИО8 (доля в уставном капитале 69 %).

АО «Чешский экспортный банк» в 2014 году обращено взыскание на заложенные доли в ООО «Компания Прогресс», принадлежащие ФИО8, ФИО7 и ФИО2, с целью реализации их на публичных торгах. По заявлению АО «Чешский экспортный банк» определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ООО «Компания Прогресс» введена процедура наблюдения.

По мнению ФИО2 АО «Чешский экспортный банк» не предприняло меры по надлежащему управлению ООО «Компания Прогресс», а также не произвело реализацию заложенных долей, тем самым совершив умышленные действия, направленные на уменьшение предметов залога, а в итоге (по завершению процедуры банкротства ООО «Компания Прогресс») на полное их уничтожение, что повлекло ухудшение положения ФИО2, поскольку он в значительной мере лишился возможности получить возмещение за счет заложенного имущества, на что рассчитывал при заключении договоров поручительства и залога доли. При этом АО «Чешский экспортный банк» своим бездействием относительно предмета залога сознательно способствовало увеличению подлежащих уплате процентов и неустоек, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны АО «Чешский экспортный банк». На основании изложенного просит суд признать прекращенным поручительство ФИО2 в рамках договора поручительства от <данные изъяты> перед АО «Чешский экспортный банк» за исполнение обеспеченных обязательств заемщика ООО «Компания Прогресс».

Представитель АО «Чешский Экспортный банк» в судебном заседании против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ФИО3 в судебном заседании встречный иск поддержала.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> решением Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики по иску АО «Чешский экспортный банк» постановлено, что ответчики ООО «Компания «Прогресс», ООО «Прогресс», ФИО2, ФИО7, ФИО8, совместно или по отдельности обязаны уплатить истцу сумму в размере 31 024 876,21 евро, штрафные проценты по ставке 16,39 % от суммы 29 048 279,95 евро, начисленные ежедневно с <данные изъяты> до даты погашения, штрафные проценты по ставке 10 % годовых от суммы 74 351,68 евро, начисленные ежедневно с <данные изъяты> до даты погашения, штрафные проценты по ставке 10 % годовых от суммы 88 274,78 евро, начисленные ежедневно с <данные изъяты> до даты погашения, совместно или по отдельности обязаны возместить истцу расходы на арбитражное разбирательство в размере 7 691 127 чешских крон в течение 15 дней с момента вручения решения, совместно или по отдельности обязаны возвратить истцу расходы на юридическое представительство в размере 2 942 918 чешских крон в течение 15 дней с момента вручения решения.

На основании вышеуказанных судебных актов АО «Чешский экспортный банк» <данные изъяты> получен исполнительный лист в отношении ФИО2 (серия ФС <данные изъяты>) и <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Как следует из письменных пояснений СПИ ФИО9, направленных в адрес суда первой инстанции, у должника ФИО2 отсутствует достаточное имущество для погашения всей задолженности перед взыскателем АО "Чешский Экспортный банк". На момент возбуждения исполнительного производства сумма задолженности составляла 1 949 064 033, 02 рублей. По состоянию на <данные изъяты> остаток задолженности по исполнительному производству ФИО2 составляет 1 925 695 856.22 руб.

На момент подачи АО «Чешский экспортный банк» искового заявления в Арбитражный суд при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики, определяемый в соответствии с арбитражным решением как <данные изъяты>, ФИО2 принадлежало имущество:

- Земельный участок по адресу: <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>);

- Земельный участок по адресу: <данные изъяты> уч.<данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>);

- Земельный участок по адресу: <данные изъяты> уч.<данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>).

По договору дарения земельных участков от <данные изъяты>, заключенному между ФИО2 и ФИО3, осуществлен переход права собственности в пользу ФИО3

Право собственности ФИО3 зарегистрировано в едином государственном реестре уполномоченным государственным органом <данные изъяты>.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. При этом, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Указывая на недействительность договора дарения, истцом в качестве основного и единственного обоснования недействительности приведен довод о совершении оспариваемой сделки с целью сокрытия принадлежащего ответчику имущества от возможного обращения на него взыскания по неисполненным денежным обязательствам. При этом доказательств того, что стороны сделки на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, истцом не представлено.

Вместе с тем, указание на цель сделки, которая, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестности ответчика, не освобождает его от обязанности по доказыванию обстоятельств, определяющих мнимый характер такой сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В данном случае для установления мнимости договора истцу надлежит доказать отсутствие намерений сторон исполнять сделку, а также факт пользования подаренным имуществом как своим собственным со стороны ФИО2

Доказательств в подтверждение данного факта, как и сведений о несении ФИО2 бремени содержания спорного имущества, истцом не представлено.

Давая оценку доводам первоначального иска о недобросовестности ФИО2, судебная коллегия также учитывает, что на момент заключения спорного договора и регистрации перехода права собственности на земельные участки, каких либо обременений, ограничивающих право собственности на указанное имущество, не имелось; решение Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики по иску АО «Чешский экспортный банк» от <данные изъяты>, возлагающее на ФИО2 обязанность по погашению кредитной задолженности, не состоялось и та территории Российской Федерации не было приведено к исполнению.

Из положений пункта 2 статьи 209 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 ГК РФ следует, что собственники земельного участка - если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте - вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Заключение договора поручительства, являющегося по своей правовой природе акцессорным обязательством, не может накладывать ограничения в какой бы то ни было форме на весь объем прав, принадлежащих поручителю как собственнику имущества, если такое ограничение не установлено договором. Следовательно, сам по себе факт совершения поручителем сделки по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества в период действия договора поручительства не влечет за собой недействительности такой сделки. Иное привело бы к нарушению находящегося под конституционной защитой в силу части 2 статьи 8 Конституции РФ и гарантированного пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, а также вступило бы в противоречие со ст. 1 ГК РФ, относящей к основным началам гражданского законодательства запрет на извлечение сторонами гражданских правоотношений преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Оценивая доводы ответчиков по первоначальному иску о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

С учетом вышеприведенных норм права, при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по иску о признании договора дарения недействительным, следует установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда истец узнал или должен был узнать, исходя из его полномочий по контролю за исполнением на территории Российской Федерации решения Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики по иску АО «Чешский экспортный банк» от <данные изъяты>, о выбытии имущества из собственности поручителя.

При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у являющегося иностранным юридическим лицом АО "Чешский Экспортный банк" права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке, а значит, не может предшествовать приведению решения иностранного арбитража к исполнению на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что названное решение иностранного арбитражного суда приведено к исполнению на территории Российской Федерации определением Московского городского суда от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от <данные изъяты>

Исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено на основании исполнительного листа <данные изъяты>.

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству ответчика судебной коллегией запрошено вышеуказанное исполнительное производство, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> был совершен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о правах ФИО2 на имеющиеся (имевшиеся) в его собственности объекты недвижимости. На данный запрос был получен ответ <данные изъяты>.

То есть у истца была реальная возможность получить сведения обо всех сделках ФИО2, за любой период времени, в рамках исполнительного производства, однако истец не воспользовался своим правом.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется ответ ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> от <данные изъяты> на запрос судебного пристава от <данные изъяты> о том, что по сведениям ИФНС ФИО2 принадлежит земельный участок по адресу: <данные изъяты>, который являлся предметом оспариваемого истцом договора дарения.

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонам исполнительного производства предоставлено право знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от <данные изъяты> N 456-О-О, от <данные изъяты> N 1756-О, от <данные изъяты> N 534-О, от <данные изъяты> N 516-О, от <данные изъяты> N 1555-О, от <данные изъяты> N 2071-О, от <данные изъяты> N 2309-О и др.).

С учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств дела, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был истец знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих оснований. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что истец, в силу имеющегося у него интереса относительно имущества ответчика и действуя при этом добросовестно, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих притязаний информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении оспоримых сделок.

Судебная коллегия учитывает, что истцом не представлены доказательства невозможности обеспечения с его стороны должного контроля за имуществом ФИО2 с <данные изъяты> в связи с исполнением на территории Российской Федерации решения Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики по иску АО «Чешский экспортный банк» от <данные изъяты>, предполагающего материально-правовой интерес к имуществу должника.

Истцом также не представлено доказательств ограничения его права на ознакомление с возбужденным <данные изъяты> исполнительным производством, в рамках которого истец, в силу прямого указания п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», должен был узнать об отчужденном должником имуществе не позднее <данные изъяты>.

Таким образом, отсутствие у истца достаточного интереса к имуществу ответчика и ходу исполнительного производства не может являться уважительной причиной пропуска срока исковой давности и перекладывать последствия такого поведения на ответчика, лишая его всей полноты предусмотренного пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса способа защиты.

С учетом изложенного, судебная коллегия критически оценивает доводы истца о том, что он не знал и не мог знать о совершении оспариваемого договора дарения ранее <данные изъяты>, когда на запрос судебного пристава поступил ответ от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об имуществе ФИО2 и находит доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности обоснованными.

Что касается встречного иска о признании поручительства ФИО2 прекращенным, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

По общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между АО «Чешский экспортный банк» и ООО «Компания Прогресс» был заключен кредитный договор <данные изъяты> для финансирования оплаты заемщиком до 85% общей стоимости оборудования и услуг, предоставляемых по договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> между заемщиком и компанией Склострой ФИО10 с.р.о., с местом нахождения по адресу: Пшенешска 210, ФИО10, Чешская Республика, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить заемщику оборудование и оказать услуги на общую сумму 55 294 120 евро.

В обеспечение исполнения своих обязательств из кредитного договора <данные изъяты> между ФИО2 и АО «Чешский экспортный банк» заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязанность нести солидарную ответственность перед кредитором за безотлогательную и полную уплату и исполнение заемщиком обеспеченных обязательств по мере наступления установленного срока погашения, как при досрочном погашении, так и в ином порядке. При этом размер ответственности поручителя договором не ограничен.

<данные изъяты> в качестве дополнительного обеспечения кредитного договора от <данные изъяты> между ФИО2 и АО «Чешский экспортный банк» был заключен договор залога доли, состоящей из 25% уставного капитала ООО «Компания «Прогресс» и принадлежащей залогодателю.

Из раздела II.3 названного договора залога следует, что для целей статьи 339 Гражданского кодекса размер обеспеченных обязательств по соглашению сторон составляет 70 500 000 евро. При этом, стороны подтвердили и выразили согласие с тем, что залог предназначен для обеспечения всего объема обеспеченных обязательств в любой момент времени в части стоимости заложенной доли; при обращении взыскания на заложенную долю или любую ее часть залогодержатель вправе получить полную сумму всех требований, возникающих в отношении обеспеченных обязательств, и не ограничен суммой, указанной в качестве размера обеспеченных обязательств.

Действительность договора залога сторонами не оспаривается.

Доли в уставном капитале ООО «Компания Прогресс» остальных учредителей, а именно ФИО7 (доля в уставном капитале 6 %) и ФИО8 (доля в уставном капитале 69 %) также были заложены в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <данные изъяты>.

В соответствии с имеющейся в тексте кредитного договора арбитражной оговоркой, иск о взыскании с ООО «Компания «Прогресс» и его поручителей задолженности по кредитному договору был рассмотрен Арбитражным судом при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики.

Согласно решению указанного суда от <данные изъяты> должник и его поручители обязаны уплатить АО «Чешский экспортный банк» сумму задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу определением Московского городского суда от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной инстанции того же суда от <данные изъяты>, решение иностранного арбитражного суда признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации.

Факт возникновения задолженности, будучи установленным вступившим в законную силу судебным актом, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении обоснованности предъявления требований к должнику, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).

Решением Гагаринского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску АО «Чешский экспортный банк» обращено взыскание на долю в уставном капитале ООО «Компания Прогресс» в размере 25%, принадлежащую ФИО2, судом определен способ реализации имущества в виде продажи его с публичных торгов. При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведения о составе учредителей ООО «Компания Прогресс» изменений не претерпели, что свидетельствует о незавершении надлежащего обращения взыскания на имущество должника.

<данные изъяты> АО «Чешский экспортный банк» обратилось в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания «ПРОГРЕСС».

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>, в отношении ООО «Компания «ПРОГРЕСС» введена процедура наблюдения.

Постановлением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано АО «Чешский экспортный банк» во введении наблюдения в отношении ООО «Компания «ПРОГРЕСС». Производство по делу № <данные изъяты> о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания «ПРОГРЕСС» прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Чешский экспортный банк» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> определение от <данные изъяты> Арбитражного суда <данные изъяты> и постановление от <данные изъяты> Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> введено наблюдение в отношении должника ООО «Компания «ПРОГРЕСС».

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Компания «ПРОГРЕСС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, которое до настоящего момента не прекращено.

При этом, арбитражным судом на основании отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения, сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «ПРОГРЕСС» АО «Чешский экспортный банк» обратилось в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением о привлечении ФИО8, ФИО2 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 762 358 637 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от <данные изъяты>, кассационной инстанции от <данные изъяты>, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> заявление банка частично удовлетворено, ФИО8 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению банка приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований банка к ФИО2 и ФИО7 отказано, в связи с недоказанностью как участия названных лиц в выводе активов должника, так и возможности их отнесения к контролирующим должника лицам.

Пунктом 3 ст. 344 ГК установлено, что залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом, в том числе тогда, когда срок исполнения этого обязательства еще не наступил и досрочное исполнение обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из п. 4 ст. 363 ГК РФ, введенного в действие Федеральным законом от <данные изъяты> № 42-ФЗ, при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

В соответствии с подп. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), указанный федеральный закон вступает в силу с <данные изъяты>, положения ГК РФ (в редакции указанного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции указанного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу ст. 10 ГК РФ отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшего лица.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы злоупотребившего правом лица, который обосновывает соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. При этом суд, исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

В этой связи, утрата предмета залога, обеспечивающего основное обязательство, влечет за собой неблагоприятные последствия для поручителя, поскольку лишает его возможности потребовать возмещения за счет утраченного и, следовательно, затрагивает субъективное право поручителя на получение возмещения. При этом в случае если неблагоприятные последствия для поручителя возникли в связи с недобросовестным поведением кредитора, то поручительство может быть прекращено с отказом в судебной защите прав кредитора на взыскание обеспеченной залогом задолженности с поручителя (ст. 10 ГК РФ).

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, с учетом взаимосвязанных обстоятельств возникновения права на прекращение поручительства и утраты предмета залога, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности изложенных во встречном иске требований в связи со следующим.

В материалы дела представлены сведения о зачислении <данные изъяты> на счет ООО «Компания «ПРОГРЕСС» 4 500 000 евро и перечислении 4 500 000 евро на счет Склострой 22.22.2010 путем межбанковского перевода; о зачислении <данные изъяты> на счет 5 000 000 евро и перечислении 5 000 000 евро на счет Склострой <данные изъяты> путем межбанковского перевода; о зачислении <данные изъяты> на счет 7 188 236 евро и перечислении 7 188 236 евро на счет Склострой <данные изъяты> путем межбанковского перевода; о зачислении на счет <данные изъяты> на счет 9 400 000 евро и перечислении 9 400 000 евро на счет Склострой <данные изъяты> путем межбанковского перевода.

Таким образом, сумма перечисленных ООО «Компания «ПРОГРЕСС» в адрес Склострой ФИО10 с.р.о. денежных средств составляет 26 088 236? евро, что образует соответствующую ей дебиторскую задолженность ООО «Компания «ПРОГРЕСС».

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями арбитражных судов и сторонами не оспаривались.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктами 4-5 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от <данные изъяты> N 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставной капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия находит обоснованными доводы ФИО2 о том, что при заключении договора поручительства он придавал вышеуказанному договору залога существенное значение как дополнительному обеспечительному обязательству, исходил из действительности этого договора, фактического наличия заложенного имущества и добросовестного контроля за предметом залога со стороны банка. При заключении договора поручительства ФИО2, оценивая свои риски и принимая во внимание, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору произведен залог долей в уставном капитале также со стороны остальных учредителей ООО «Компания Прогресс», разумно рассчитывал в случае предъявления к нему солидарных требований получить возмещение из стоимости заложенного имущества, как это предусмотрено законом.

В 2014 году АО «Чешский экспортный банк» было обращено взыскание на заложенные доли в ООО «Компания Прогресс», в силу чего залогодержателем приобретен фактический контроль над предметом залога.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст. 338 ГК РФ), обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

Как следует из абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из данных норм, в их совокупном толковании следует, что исполнение обеспеченного залогом обязательства осуществляется из стоимости заложенного имущества, которая, по общему правилу, равна стоимости предмета залога, при том, что должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Кроме того, залогодатель может являться должником по обязательствам перед иными лицами. Соответственно, с интересами участников гражданского оборота согласуется возможность получения максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, сведений о завершении процедуры реализации заложенного имущества с публичных торгов ответчиком по встречному иску не представлено, напротив, согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведения о составе учредителей ООО «Компания Прогресс» изменений не претерпели, что свидетельствует о самоустранении залогодержателя от предоставленного ему в силу пункта 5 статьи 350.2 ГК РФ права на оставление залога за собой.

В ходе введенной Арбитражным судом <данные изъяты> по заявлению АО «Чешский экспортный банк» процедуры наблюдения установлен факт невозможности восстановления платежеспособности ООО «Компания Прогресс», недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об утрате к настоящему моменту предмета залога.

Оценивая долю ответственности каждой из сторон в связи с утратой заложенного имущества, судебная коллегия принимает во внимание установленный определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от <данные изъяты>, кассационной инстанции от <данные изъяты>, и Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>, факт недоказанности участия ФИО2 в выводе активов ООО «Компания Прогресс», и невозможности его отнесения к контролирующим должника лицам. Вместе с тем, АО «Чешский экспортный банк» как залогодержатель, обратив взыскание на заложенное имущество, был обязан, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, контролировать наличие заложенного имущества и проверять его сохранность с целью надлежащего удовлетворения обеспеченного залогом обязательства. ФИО2 такой возможности не имел.

Судебная коллегия также учитывает, что возможность оспаривания АО «Чешский экспортный банк» сделок ООО «Компания Прогресс» по распоряжению заемными средствами, имевшаяся в случае надлежащего завершения процедуры реализации заложенного имущества либо оставления залога за собой, утрачена в связи с истечением сроков исковой давности и признания должника банкротом.

Следовательно, в результате бездействия АО «Чешский экспортный банк» размер имущества основного должника ООО «Компания Прогресс» был значительно уменьшен, а размер имущественных требований к поручителю ФИО2 значительно увеличен, поскольку утрата по вине банка возможности обратить взыскание на залог влечет ухудшение положения поручителя и он, в значительной мере, лишается возможности получить возмещение за счет заложенного имущества при погашении основного обязательства, на что мог разумно рассчитывать при заключении договора поручительства.

Данные обстоятельства судебная коллегия расценивает как злоупотребление АО «Чешский экспортный банк» своими правами, влекущее неблагоприятные последствия для поручителя в виде увеличения его ответственности в связи с возложением на поручителя всего бремени ответственности за неисполнение должником кредитных обязательств, размер которых искусственно увеличивается ввиду бездействия банка при реализации своего права на своевременное удовлетворения требований за счет заложенного имущества.

Доводы АО «Чешский экспортный банк» о необходимости прекращения производства по встречному иску в связи с рассмотрением заявленных требований Арбитражным судом при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики, судебная коллегия оценивает критически как противоречащие материалам дела, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего спора, предметом рассмотрения названного арбитражного суда не являлись и возникли в связи с действиями АО «Чешский экспортный банк», совершенными после вынесения решения иностранного суда.

Таким образом, установление факта утраты заложенного имущества при недобросовестном поведении кредитора, а также утраты возможности обращения взыскания на такое имущество по обстоятельствам, зависящим исключительно от кредитора, влечет прекращение поручительства, в связи с чем встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 января 2021 года отменить. В удовлетворении иска АО "Чешский Экспортный банк" к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде истребования земельных участков в собственность отказать.

Встречный иск ФИО2 к АО "Чешский Экспортный банк" о признании поручительства ФИО2 из договора поручительства от <данные изъяты> прекращенным удовлетворить.

Признать поручительство ФИО2 в рамках договора поручительства от <данные изъяты>, обеспечивающее исполнение обязательств ООО «Компания Прогресс» по кредитному договору от <данные изъяты>, прекращенным.

Председательствующий

Судьи