Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ОП «<.......>» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО ОП «<.......>» в лице представителя по доверенности ФИО2,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 августа 2015 года, которым

исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ООО ОП «<.......>» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ученическому договору периодом работы по трудовому договору в должности охранника 4-го разряда.

На ООО «ОП «<.......>» возложена обязанность по внесению соответствующей записи в трудовую книжку ФИО1.

С ООО «ОП «<.......>» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>, компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме <.......>, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <.......>, компенсация морального вреда в сумме <.......>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ООО ОП «<.......>» по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО ОП «<.......>» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности охранника 4-го разряда в ОП «<.......>», на охране ООО «<.......>».

При этом, был принят на работу по ученическому договору сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окладом - <.......>. Однако фактически выполнял обязанности охранника 4 разряда, работал сутки через трое, для прохождения подготовки по замещаемой должности работодателем не направлялся. Общий стаж его работы в должности лицензированного охранника составляет более 14 лет. Полагал, что работодатель незаконно оформил ученический договор в целях уклонения от осуществления пенсионных отчислений. Через год работы по ученическому договору с ним был заключен трудовой договор. Однако соответствующей записи в трудовую книжку о периоде работы в качестве ученика охранника не было внесено.

Поскольку стаж работы в должности лицензированного охранника составляет более 14 лет, полагал, что заключение с ним ученического договора является незаконным.

На основании изложенного, просил установить факт трудовых отношений с ООО ОП «<.......>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ученическому договору периодом работы по трудовому договору в должности охранника 4-го разряда, возложить на ответчика обязанность по внесению соответствующей записи в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате в размере <.......> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере в размере <.......>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО ОП «<.......>» в лице представителя по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда. Утверждает, что суд необоснованно пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений по ученическому договору периодом работы по трудовому договору, так как сам договор истцом не оспорен и недействительным не признан. Ссылается на наличие опечатки в решении суда, а также на ошибочность расчета произведенного судом, поскольку при его проведении не были приняты во внимание платежные документы, подтверждающие частичное погашение задолженности. Полагает завышенным размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 199 ТК РФ, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствие с ч.1, 3 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, характерными признаками трудовых правоотношений являются: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 работал в должности охранника 4-го разряда в ОП «<.......>» по охране ООО «<.......>».

При этом, был принят на работу по ученическому договору сроком на 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окладом - <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор № <...> по условиям которого, ФИО1 был принят на работу в должности охранника 4 разряда в отдел охраны с оплатой за 1 час работы в размере <.......>.

Согласно п. 1.3 договора, в ночное время с 22 часов по 06 часов оплата производится в повышенном размере с применением коэффициента в размере 1,4.

Вместе с тем, как установлено судом, фактически после приема на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 работал в должности охранника 4 разряда.

Наличие права, а также факт работы в должности охранника в оспариваемый период времени подтверждены представленными им: удостоверением частного охранника от ДД.ММ.ГГГГ, с правом ношения специальных средств и оружия, свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении ему квалификации охранника 5 разряда, а также постовыми ведомостями и книгой приема и сдачи дежурств по охране ООО «<.......>».

Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО4 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности старшего смены в ООО «ОП «<.......>» по охране объекта ООО «<.......>». Истец в данный период работал под его руководством в должности охранника. Пояснил, что ученик охранника не имеет лицензии и не вправе заниматься охранной деятельностью, однако на момент приема на работу у истца уже была лицензия.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования в части установления факта его работы по трудовому, а не ученическому договору в должности охранника 4-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактический допуск истца к работе, а также работа в должности охранника, свидетельствуют о заключении между сторонами трудового, а не ученического договора.

Более того, при приеме на работу у истца имелась лицензия охранника, с правом ношения и применения специальных средств, а после заключения ученического договора ФИО1 не направлялся ответчиком для получения соответствующего образования или прохождения переподготовки для последующего замещения должности охранника.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что при приеме на работу между сторонами возникли трудовые отношения с наличием взаимных прав и обязанностей работника и работодателя в соответствии с нормами трудового законодательства, а не правоотношения, вытекающие из ученического договора.

Как следует из материалов дела, после увольнения работодателем не была выплачена истцу заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация за неиспользованный отпуск.

В этой связи, руководствуясь положениями ст.ст. 21,22, 84.1, 140 ТК РФ, суд правомерно, с учетом положений трудового договора, пришел к выводу о взыскании задолженности по заработной плате за 4 смены в ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <.......> (включая работу в дневное и ночное время), процентов за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в размере <.......>, а также компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <.......>.

Проверив произведенный расчет, судебная коллегия находит его математически верным, основанным на законе.

Основания, по которым руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, а также п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <.......>, приведены в решении суда и являются правильными.

Вместе с тем, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера задолженности по заработной плате, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, а также компенсации за неиспользованный отпуск по следующим основаниям.

Как следует из представленных в дело платежных документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату вынесения решения суда, ответчик произвел частичное погашение образовавшейся задолженности, в подтверждение чего, в материалы дела представлены платежные документы с отметкой банка об исполнении.

Так в счет погашения задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ, в счет выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <.......>, а в счет выплаты процентов в порядке ст. 236 ТК РФ сумма в размере <.......>.

Факт поступления указанных сумм на расчетный счет истец в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

В этой связи, общий размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца подлежит уменьшению: по заработной плате с <.......> до 1001 <.......>, по компенсации за неиспользованный отпуск с <.......> до <.......>, а по компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ с <.......> до <.......>.

Кроме того, как следует из текста обжалуемого решения, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате в размере <.......>, однако в резолютивной части указано о взыскании в пользу ФИО1 суммы в размере <.......>, кроме того, судом неверно указан период образования задолженности вместо периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу требований ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную описку.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу об установлении факта работы истца по трудовому, а не ученическому договору, является несостоятельным, поскольку основанием возникновения правоотношений по ученичеству является ученический договор, но у работника он является дополнительным к трудовому договору. Содержание правоотношения по ученическому договору состоит из обязанности работодателя обеспечить работнику возможность обучения по подготавливаемой специальности, квалификации, а у работника пройти обучение и проработать в течение срока, установленного в ученическом договоре. Время ученичества, его оплата и другие вопросы определяются при заключении ученического договора согласно ст.ст. 203 - 208 ТК. После заключения ученического договора издается приказ (распоряжение) работодателя.

Однако, как следует из материалов дела, истец был принят и допущен к работе в должности охранника. При приеме на работу у него имелась лицензия охранника, с правом ношения и применения специальных средств, а после заключения ученического договора ФИО1 не направлялся для получения соответствующего образования или прохождения переподготовки для последующего замещения должности охранника, что в свою очередь свидетельствует о заключении между сторонами трудового, а не ученического договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст. 98,100 ГПК РФ, судом принято правильное решение о взыскании в пользу ФИО1 понесенных им судебных расходов в размере <.......>.

Иные доводы апелляционной жалобы также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 августа 2015 года изменить в части размера задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплаты заработной платы, подлежащих взысканию с ООО «ОП «<.......>» в пользу ФИО1, уменьшив сумму взыскания заработной плате с <.......> до <.......>, компенсации за неиспользованный отпуск с <.......> до <.......>, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ с <.......> до <.......>.

Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ указав о взыскании с ООО «ОП «<.......>» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате «за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере <.......>», вместо «за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>».

В остальной части Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ОП «<.......>» в лице представителя по доверенности ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>