Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области, действующего в интересах ФИО1, к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 11.04.2018.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № 77 от 29.12.2017, судебная коллегия

установила:

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области (далее - профсоюз), действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» (далее - АО «НПК «Уралвагонзавод») о признании п.1 приказа о применении дисциплинарного взыскания от 14.02.2018 №444 незаконным, взыскании премии по итогам работы за февраль 2018 года в размере 381 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В обоснование иска указал, что ФИО1 состоит с АО «НПК «Уралвагонзавод» в трудовых отношениях в качестве машиниста железнодорожного крана, является членом профсоюза. По результатам проведенной работодателем проверки по соблюдению работниками трудовой дисциплины и исполнения своих должностных обязанностей п.1 приказа от 14.02.2018 №444 к ФИО1 применены дисциплинарное взыскание в виде замечания, а также меры материального воздействия в виде снижения размера премии по итогам работы за февраль 2018 года на 25%, за несоблюдение требований п.4.1 Инструкции по охране труда и мерам безопасности при нахождении на территории общества ОТИ-47-2013, п.3.9 и приложения №4 «Технического - распорядительного акта железнодорожной станции «Западная», в силу нахождения на рабочем месте не в специальной одежде и обуви, п. 5.3 Производственной инструкции ПИ-48-2014, в связи с закреплением железнодорожного крана №126 одним тормозным башмаком. Полагал, что у работодателя отсутствовали основания для издания в отношении ФИО1 оспариваемого приказа, поскольку 04.02.2018 работник производственное задание от непосредственного руководителя не получил, к работе на железнодорожном кране №126 не приступил.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на наличие оснований для применения к работнику мер дисциплинарного и материального воздействия, обстоятельства нарушения истцом трудовой дисциплины, соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Решением Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 11.04.2018 иск профсоюза, действующего в интересах ФИО1, удовлетворен частично.

Судом постановлено:

признать п.1 приказа от 14.02.2018 №444 о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также меры материального воздействия в виде снижения размера премии по итогам работы за февраль 2018 года на 25% незаконным;

взыскать с АО «НПК «Уралвагонзавод» в пользу ФИО1 премию за февраль 2018 года в размере 381 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.;

взыскать с АО «НПК «Уралвагонзавод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика, поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Истец, представитель профсоюза в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об извещении истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, путем направления 29.06.2018 СМС.

Также лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состоит с АО «НПК «Уралвагонзавод» в трудовых отношениях в качестве машиниста железнодорожного крана, является членом профсоюза.

По результатам проведенной работодателем проверки по соблюдению работниками трудовой дисциплины и исполнения своих должностных обязанностей п.1 приказа от 14.02.2018 №444 к ФИО1 применены дисциплинарное взыскание в виде замечания, а также меры материального воздействия в виде снижения размера премии по итогам работы за февраль 2018 года на 25%, за несоблюдение требований п.4.1 Инструкции по охране труда и мерам безопасности при нахождении на территории общества ОТИ-47-2013, п.3.9 и приложения №4 «Технического - распорядительного акта железнодорожной станции «Западная», в силу нахождения на рабочем месте не в специальной одежде и обуви, п. 5.3 Производственной инструкции ПИ-48-2014, в связи с закреплением железнодорожного крана №126 одним тормозным башмаком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, содержания должностной инструкции машиниста железнодорожного крана, требований п.4.1 Инструкции по охране труда и мерам безопасности при нахождении на территории общества ОТИ-47-2013, п.3.9 и приложения №4 «Технического - распорядительного акта железнодорожной станции «Западная», п. 5.3 Производственной инструкции ПИ-48-2014, пришел к обоснованным выводам о том, что работодателем, в нарушение требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательства, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарного проступка, повлекшего нарушение трудовой дисциплины по замещаемой им должности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Исходя из положений ч.1 ст. 55, ст.ст. 59,60,67,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку объяснениям стороны истца об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности,

В соответствии с п.4.1. Инструкции по охране труда и мерам безопасности при нахождении на территории общества ОТИ-47-2013 работник обязан приступать к работе одетым в специальную одежду и обувь, использовать средства индивидуальной защиты, предусмотренные установленными нормами и требованиями правил по охране труда при производстве. Для защиты ног от механических воздействий в процессе производственной деятельности работающие должны использовать удобную кожаную плотно облегающую обувь. Не допускается использовать для работы открытую обувь, тапочки, сандалии, босоножки и др. подошва обуви должна обеспечивать защиту ступки от травмирования. Обувь должна соответствовать характеру и условиям работы и обеспечивать безопасность работника.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что в момент проведения проверки 04.02.2018 ФИО1 находился на территории станции «Западная» в обеденное время в комнате отдыха, к выполнению функциональных обязанностей на своем рабочем месте - железнодорожном кране не приступал, производственное задание от непосредственного руководителя не получал, что исключало для работника необходимость быть одетым в специальную одежду и обувь.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности за нарушение п.3.9 Техническо-распорядительного акта железнодорожной станции «Западная» суд также правомерно признал необоснованным, исходя из того, что машинист железнодорожного крана ФИО1 согласно своей должностной инструкции должен знать и применять в своей работе техническо-распорядительный акт железнодорожной станции «Западная».

Вместе с тем, положения п.3.9.1 и 3.9.2 технического - распорядительного акта закрепляют ответственность составителей поездов за закрепление вагонов тормозными башмаками.

Обязанности машиниста железнодорожного крана в данном разделе распорядительного акта не установлены, в связи с чем вменение ФИО1 нарушений п.3.9 техническо-распорядительного акта железнодорожной станции «Западная» и привлечение в связи с этим к дисциплинарной ответственности нельзя признать обоснованным.

Не нашли своего подтверждения и обстоятельства нарушения работником требований п.5.3 Производственной инструкции ПИ-48-2014, предусматривающего, что машинист крана по окончании работы обязан ставить железнодорожный кран на участке пути, не имеющим, уклона, а под колеса подложить тормозные башмаки, поскольку ФИО1 04.02.2018 к работе на железнодорожном кране №126 не приступил, поэтому нарушить требования указанного раздела инструкции, регламентирующие обязанности машиниста крана по окончании работы не мог.

Поскольку перечисленные выше положения работодателем учтены не были, то у ответчика отсутствовали основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Установленные обстоятельства отсутствия в действиях ФИО1 не надлежащего исполнения должностных обязанностей влекут безусловное признание факта привлечения его дисциплинарной ответственности неправомерным, в связи с чем само по себе соблюдение либо не соблюдение работодателем порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания, не может повлечь отмену правильного по существу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о представлении в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельства правомерности применения к работнику мер дисциплинарного и материального воздействия, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для иной переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Установив обстоятельства не исполнения ответчиком требований ст.ст. 132, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации по выплате работнику всех сумм, причитающихся в качестве вознаграждения за труд, вследствие необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам с учетом установления работнику заработной платы в размере, предусмотренном соглашением сторон, действующих у работодателя локальных актов, определив подлежащий взысканию в пользу истца размер премии за февраль 2018 года.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере установлены коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплены в ст.ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений ст.ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В данном же случае, принимая во внимание недоказанность ответчиком факта невыполнения ФИО1 показателей премирования, неисполнения или ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, лишение истца премии за февраль 2018 года являлось необоснованным и нарушило право работника на получение заработной платы в том объеме, как это установлено заключенным с ним трудовым договором и предусмотрено действующей у работодателя системой оплаты труда.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие неправомерного применения мер материального и дисциплинарного воздействия, суд правильно руководствовался положениями ст.ст.22,237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с неправомерным применением мер материального и дисциплинарного воздействия, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 11.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кокшаров

Судья: С.В. Сорокина

Судья: А.Е. Зонова