Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца на решение Омского районного суда Омской области от <...> об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца ФИО3, объяснения ответчика и её представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал на то, что в <...> года он проживал в городе <...>, где он в Банке ВТБ (ПАО) открыл расчётный счёт. Поскольку в <...> года истец заключил контракт с ООО «Росрыбфлот» и в начале <...> должен был уйти в море, он передал ФИО2 банковскую карту с условием того, что она будет снимать полагающуюся ей сумму в размере <...> от суммы дохода. <...> истец вернулся на сушу в <...>, а <...> прилетел в <...>, где забрал у ответчика банковскую карту и обнаружил, что ФИО2 сняла с его счёта сумму в размере <...> рубля. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств, однако она отвечала отказом. Более того, ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО города Омска с заявлением о восстановлении исполнительного производства. Факт того, что ответчик тратила денежные средства истца на личные нужды, а не на детей, подтверждается тем, что в период с <...> по <...> она тратила деньги в городе <...>, тогда как дети, в пользу которых с него взысканы алименты, проживали в посёлке <...>. В <...>ФИО2 также оплачивала с его расчётного счёта приобретение ювелирных изделий, а также обеды в микрорайоне Старгород, в котором в то время работала. За период с <...> по <...> сумма денежных средств, полученных ответчиков в отсутствие правовых оснований, составила 724 082, 90 рубля.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в приведённом размере, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержала, указав, что ответчиком не доказана безвозмездность получения денежных средств. Данные денежные средства должны были пойти в счёт погашения задолженности по алиментам.

Ответчик ФИО2 и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что все траты были согласованы с истцом. После возвращения с рейса ФИО1 ответчиком была получена дополнительная карта, привязанная к счёту истца, что свидетельствует о том, что он знал о потраченных деньгах и не возражал против их расходования.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также неправильное применение норм права. Полагает, что суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив на него обязанность по доказыванию отсутствия правовых оснований для получения ответчиком денежных средств в заявленном размере. Он не передавал ФИО2 деньги в сумме <...> рублей, а передал лишь карту и ограничил сумму снятия размером <...> от суммы дохода. Не соглашается с выводом суда о том, что передача ответчику банковской карты и сообщение ПИН-кода свидетельствует о возможности снятия денежных средств в любой сумме для личных целей. Снятые денежные средства не были направлены на погашение задолженности по алиментам, при этом, как пояснила сама ФИО2, в заявленный истцом период они в брачных отношениях не состояли, совместного хозяйства не вели, в связи с чем у неё отсутствовали какие-либо основания для снятия денежных средств. Полагает, что ответчик не доказала, что деньги были подарены ей истцом, а также не доказала наличие между сторонами обязательств, на основании которых у неё могло возникнуть право на его денежные средства.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представитель истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшая жалобу, ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, возражавшие против её удовлетворения.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО5, ФИО2 и ее представителя ФИО4, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

При этом в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется обогащение в определённом размере, обогащение произошло за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца (наличие оснований), либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является владельцем банковской карты Банка ВТБ (ПАО), привязанной к открытому на его имя в этом банке счету № <...>. На эту карту с <...> года ему переводилась заработная плата. С <...> года он работает в ООО «Росрыбфлот» в должности моряка. Согласно его мореходной книжки в период с <...> по <...> он находился на морском судне в качестве члена экипажа. На период своего отсутствия на суше он передал бывшей супруге ФИО2 банковскую карту для осуществления снятия с карты поступающего на него дохода, как он указывает, в размере <...> в счет алиментов на содержание несовершеннолетних детей. По возращении <...> в <...> он забрал карту у ответчика.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что в период с <...> по <...>ФИО2 сняла с его банковской карты денежные средства в общей сумме <...> рубля, которые израсходовала по своему усмотрению. Снятие денежных средств с карты истца в указанном размере ответчик ФИО2 не оспаривала.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне истца, с чем судебная коллегия соглашается, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьями 159, 161, 162 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

При этом соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, для которых законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечёт их недействительность.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Добровольная передача истцом ФИО1 своей банковской карты ответчику ФИО2 с сообщением последней пин-кода от нее, без оформления в письменной форме какого-либо соглашения о порядке пользования такой картой, которое бы предусматривало условия, объем и порядок расходования находящихся на ней и зачисляемых денежных сумм, наличие у них целевого назначения, возникновение у нее каких-либо правовых последствий в результате отклонения ее от условий такого соглашения, является реализацией им права распоряжаться принадлежащим ему имуществом и свидетельствует о безвозмездном предоставлении им ФИО2 беспрепятственного доступа ко всем денежным средствам на его банковской карте, возможности их снятия и использования по своему усмотрению.

Факт снятия ответчиком денежных средств с банковской карты истца при вверении последним такого права, не может порождать само по себе, неосновательное обогащение.

Приведенные истцом в жалобе доводы о том, что он ограничил сумму снятия <...> от суммы дохода ничем, кроме собственных пояснений истца не подтверждены, и не могут приниматься во внимание. Ответчик ФИО2 наличие такой договорённости в ходе судебного разбирательства оспаривала.

Кроме того, действия самого истца ФИО1 в данном случае свидетельствуют о том, что он признавал отсутствие у ФИО2 встречного обязательства перед ним и одобрял снятие ФИО2 денежных средств с банковской карты. Так, после возвращения в <...> года в <...> и осведомленности относительно суммы снятых ФИО2 с его карты денежных средств, он не заявлял каких-либо требований или претензий к ней. Напротив, он способствовал оформлению отдельной карты для ФИО2 и привязал ее карту к своему счету № <...>, обеспечив тем самым возможность ей и в дальнейшем пользоваться находящимися на его счете денежными средствами.

Намеренная безвозмездная передача денег (в том числе находящихся на банковском счёте посредством передачи банковской карты) в соответствии со статьёй 572 Гражданского кодекса РФ является дарением, которое в данном случае может быть совершено устно (статья 574 Гражданского кодекса РФ).

Из пояснений представителя истца следует, что спор между сторонами возник после того как в <...> года ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возобновлении исполнительного производства № <...> в отношении ФИО1 по взысканию с него алиментов на детей, а судебным приставом-исполнителем в начале <...> года была рассчитана его задолженность по алиментам. Также в <...> года ФИО1 обращался в Кировский районный суд города Омска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому АО города Омска УФССП России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Омской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментным обязательствам от <...>.

Учитывая, что фактически требование истца о возврате денежных средств обусловлено исключительно его несогласием с установленным судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам, а не уклонением ФИО2 от исполнения каких-либо обязательств, законных оснований для возврата ответчиком истцу безвозмездно переданных денежных средств не имеется, поскольку такое получение денежных средств не может квалифицироваться как неосновательное обогащение в сфере применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. В удовлетворении иска судом отказано правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и фактически основаны на несогласии ответчика с существом вынесенного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Ошибочное суждение в решении суда о том, что истец, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств, к принятию судом неправильного решения не привело.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи