Гражданский кодекс часть 1

Костырина Евгения Николаевича к Министерству Финансов РФ, УФК по АК, Следственному управлению Следственного Комитета РФ по АК, Следственному комитету Российской Федерации, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Алтайского края, Управлению судебного департамента в Алтайском крае, Судебному департаменту при Верховном суде РФ, УФСИН России по АК, ФСИН России о взыскании морального вреда

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. Костырин Е.Н. был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначено наказание в виде *** лет лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам приговор суда от ДД.ММ.ГГ был изменен и действия осужденного Костырина Е.Н. переквалифицированы на ч.1 ст. 108 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок ***. Зачтен в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14.05.2014г. по 03.07.2014г. Осужденный освобожден из-под стражи.

Костырин Е.Н. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 14.05.2014г. по 09.07.2014г. был лишен свободы. Незаконным привлечением к уголовной ответственности, применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, заключением под стажу были причинены физические и нравственные страдания, которые им оцениваются в 2 000 000 руб., которые он и просил взыскать с ответчиков, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб. из которых 180 000 руб. за оказание услуг в рамках уголовного дела, 30 000 руб. за оказание услуг в рамках гражданского дела.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 октября 2017 года требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить его требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что содержание вводной части решения суда не соответствует ст.198 ГПК РФ: не указаны стороны и другие лица, участвующие в деле.

Полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку ему наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст.108 УК РФ не могло быть назначено.

Кроме того, не учтено судом, что в отношении его было возбуждено уголовное дело по ст.115 УК РФ, которое в суде прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Не учтено, что он испытывает моральные страдания от распространения в отношении его ложных сведений сотрудниками прокуратуры.

Не дана оценка факту незаконного его содержания под стражей в течение 6 дней, несмотря на то, что он подлежал немедленному освобождению из-под стражи.

В возражениях на жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, возражения представителей прокуратуры, Следственного Комитета, УФСИНа, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения.

При этом судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов жалоб в силу требований ст.327-1 ГПК РФ.

Доводы жалобы о наличии права у истца на реабилитацию основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

2.1. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.3. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

4. Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.

5. В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что действия Костырина Е.Н. были переквалифицированы с ч.1 ст. 105 УК РФ (убийство)на ст.108 ч.1 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Таким образом, истец не подпадает под категорию лиц, которые имеют право на реабилитацию.

Ст.108 ч.1 УК РФ так же предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы, а поэтому ссылка на абзац 2 п.4 указанного выше постановления Пленума ВС РФ является несостоятельной.

Доводы жалобы о наличии права на реабилитацию при прекращении уголовного дела по ст.115 УК РФ так же являются несостоятельными, поскольку уголовное дело прекращено по ст.20 УПК РФ за отказом частного обвинителя от обвинения.

Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Таким образом, сам по себе факт прекращения уголовного дела частного обвинения не является основанием для возмещения вреда, тем более со стороны государства и его органов и учреждений.

Доводы жалобы о необходимости дачи оценки действиям сотрудников прокуратуры, которые распространили в отношении его несоответствующие действительности сведения, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На сайте прокуратуры края и агентства ИНТЕРФАКС-Сибирь предоставлена информация по уголовному делу и о вынесении приговора судом первой инстанции (л.д.53. 54).

Данная информация соответствовала вынесенному приговору.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о нарушении прав истца при его освобождении из-под стражи.

Нарушений уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства не допущено.

В силу положений ст.311 УПК РФ подсудимый, находящийся под стражей, подлежит немедленному освобождению в зале суда в случаях вынесения:

обвинительного приговора с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, или наказания в виде лишения свободы условно.

Поскольку Костырин Е.Н. находился под стражей в следственном изоляторе, а не в судебном заседании, то его освобождение регулируется ст.50 ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", согласно которой освобождение подозреваемых и обвиняемых из-под стражи производится начальником места содержания под стражей по получении соответствующего решения суда либо постановления следователя, органа дознания или прокурора.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Костырин Е.Н. освобожден из ФКУ СИЗО-2 г.Бийска 09.07.2014г. на основании определения судебной коллегии по уголовным делам от 03.07.2017г. в день поступления указанного определения в учреждение.

Согласно ст.49 УИК РФ в срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, засчитывается время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения из расчета один день пребывания под стражей за два дня ограничения свободы.

Таким образом, права истца не нарушены и доводы жалобы в этой части так же не подлежат удовлетворению.

Существенного нарушения процессуального закона не допущено.

Вопреки доводам жалобы, решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ.

Действительно, в силу положений ст.198 ГПК РФ в вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

В оспариваемом решении суда указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, предмет спора или заявленное требование.

В вводной части не указаны другие лица, участвующие в деле, их представители, что не является существенным нарушением процессуального закона и не влечет отмену судебного акта.

Иных доводов жалоба не содержит, а поэтому оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу истца Костырина Евгения Николаевича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: