Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ПКБ Титан» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКБ Титан» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Встречный иск ФИО1 к ООО «ПКБ Титан» о взыскании денежных средств по договору, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПКБ Титан» в пользу ФИО1 задолженность по договору № 14/02-19 от 21.02.2019 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 549 (три тысячи пятьсот сорок девять) рублей 59 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 271 (три тысячи двести семьдесят один) рубль.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ПКБ Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав тем, что 21.02.2019 между ООО «ПКБ Титан» и ФИО1 электронным способом был заключен договор № 14/02-19, по условиям которого ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство своими силами разработать сметную документацию по объекту «Реконструкция ЦТП по адресу: адрес в котельную», а истец ООО «ПКБ Титан» обязался принять результат и оплатить его. Цена договора (стоимость работ) определена в размере 200 000 руб., срок выполнения работ – не позднее 30.07.2019, а также все соответствующие этапы работ. Однако до настоящего времени ответчиком в ООО «ПКБ Титан» не представлены какие-либо сведения о выполнении работ, ни по какому из этапов, при том, что на дату 20.03.2019 работы должны быть выполнены в размере 100 % от объема. Таким образом, ответчиком работы в срок не выполнены. 24.09.2019 и 29.10.2019 в адрес ответчика направлены претензии с требованием произвести оплату задолженности, которая была перечислена в качестве аванса в размере 100 000 руб. как не отработанные денежные средства, а также предусмотренные договором штрафы, неустойки за нарушение обязательств. Также 29.10.2019 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Ответ на претензию от ответчика не последовал.

ООО «ПКБ Титан» просил суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100 000 руб. в качестве неотработанного аванса.

Не согласившись с иском, ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «ПКБ Титан» о взыскании денежных средств по договору. В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указала, что она выполнила договорной объем работ, представила комплект сметной документации посредством электронной почты в соответствии с п. 7 Договора – техническое задание. Отправка документации подтверждается скрин-копиями электронных писем с соответствующими датами. Факт получения истцом ООО «ПКБ Титан» от ответчика ФИО1 по электронной почте именного того объема работы, который прописан в календарном плане (п. 8 Договора) на соответствующую дату подтверждается произведенной ООО «ПКБ Титан» оплатой за выполненную работу в общей сумме 100 000 руб. Оставшуюся сумму за выполненные работы по Договору – 100 000 руб., истец обязан был выплатить по окончании экспертизы достоверности сметной документации, но не позднее 30.07.2019 – даты, которую установил истец, как соответствующую дату окончания экспертизы проектно-сметной документации, и которая указана в календарном плане, как крайняя дата окончания работ по договору.

В период с 26.02.2019 по 26.03.2019 ООО «ПКБ Титан» ни разу не отказался от приема работы: ответчиком не получено официальных писем, претензий, свидетельствующих об этом. ООО «ПКБ Титан» производило оплату за выполненный объем работ согласно графику оплаты. Исходя из условий договора, положений законодательства и обычаев делового оборота, сторона, не уверенная в качестве работы, не получившая ее в должном объеме, не будет оплачивать работу, однако ООО «ПКБ Титан» проверил работу и произвел оплату, утвердив тем самым результаты работы, их качество и полноту. Однако, по истечении установленного Договором срока оставшаяся сумма за выполнение работ по договору не была выплачена истцом ООО «ПКБ Титан» ответчику ФИО1 Во исполнение п. 3.3 Договора ФИО1 был составлен и направлен Почтой России в адрес ООО «ПКБ Титан» Акт выполненных работ № 01 от 02.08.2019 в 2-х экземплярах. Указанная корреспонденция получена ООО «ПКБ Титан» 16.08.2019, однако после получения Акта выполненных работ Общество не выплатило ФИО1 оставшуюся сумму за выполненные работы. В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, ФИО1 в адрес ООО «ПКБ Титан» направлена досудебная претензия от 11.09.2019 на юридический и почтовый адреса. Претензия получена ООО «ПКБ Титан» 29.10.2019, однако до ее получения, истцом по первоначальному иску, также в адрес ФИО1 направлена претензия от 23.09.2019 № 594/09-19. В ответ на претензию ООО «ПКБ Титан», ФИО1 направлена претензия от 14.10.2019, полученная истцом по первоначальном иску 30.11.2019. В ответ ООО «ПКБ Титан» направил ФИО1 претензию и уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 29.10.2019.

Согласно электронной переписке со сметчиком ГКУ «Управление заказчика» - ФИО2, она лишь единожды направляла замечания к сметной документации. Получив первую часть смет, она указала требования к сметно-нормативной базе и индексам, так как в техническом задании, выданном ООО «ПКБ Титан» на начало работ была неактуальная информация. Сметы были переделаны согласно ее требованиям и направлены истцу по первоначальному иску. Указание истца на неполный объем работ по договору не соответствует действительности. Конъюнктурный анализ (мониторинг цен), на который, как на отсутствующий, ссылается ООО «ПКБ Титан», направлен в составе всей документации, а выполнить сводный сметный расчет не имелось возможности по причине непредставления сведений специалистами ООО «ПКБ Титан». При этом, ФИО1 были неоднократно запрошены данные сведения, а также сметы для включения в сводный расчет, которые выполнялись другими сметчиками для истца по первоначальному иску. Таким образом, приостановление выполнения оставшихся работ было осуществлено в порядке ст. 719 ГК РФ до предоставления ООО «ПКБ Титан» корректных данных для проведения сметных расчетов. После передачи истцу по первоначальному иску сметной документации, ответчику не поступило должным образом оформленного перечня мотивированных замечаний вплоть до сентября 2019 года – момента направления ФИО1 первого требования об оплате. Учитывая, что 16.08.2019 ООО «ПКБ Титан», получив от ФИО1 Акт выполненных работ № 01 от 02.08.2019 не вернул ни подписанный Акт, ни Акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения, а также неполучение ФИО1 от истца мотивированного отказа от принятия результатов работ, однозначно свидетельствуют о согласии ООО «ПКБ Титан» с качеством оказанных услуг и объемов. Таким образом, оснований для расторжения договора не имелось. Поскольку задолженность за оказанные услуги в размере 100 000 руб. своевременно не оплачена, за период с 30.07.2019 по 07.02.2020 с ООО «ПКБ Титан» подлежит взысканию неустойка в размере 3 549,59 руб.

ФИО1 просила суд взыскать с ООО «ПКБ Титан» задолженность по договору № 14/02-19 от 21.02.2019 в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 549,59 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПКБ Титан» обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

От ФИО1 поступило возражение на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается судебными повестками, уведомлением о вручении, а также возвратившимся по истечении срока хранения конвертом.

От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела без её участия.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск мотивирован неисполнением ФИО1 обязательств по договору № 14/02-19 от 21.02.2019 в части разработки сметной документации по объекту «Реконструкция ЦТП», возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде произведенного аванса; встречный иск обоснован не выплатой по договору денежных средств, процентов.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 21.02.2019 между ООО «ПКБ Титан» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) электронным способом заключен договор № 14/02-19 (далее по тексту - Договор) по условиям которого ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство своими силами разработать сметную документацию по объекту «Реконструкция ЦТП по адресу: адрес в котельную», а истец ООО «ПКБ Титан» обязался принять результат и оплатить его. Цена Договора (стоимость работ) определена в размере 200 000 руб., срок выполнения работ – не позднее 30.07.2019.

Согласно п. 1.2 Договора объем требований к качеству выполнения работ и перечень предоставляемых Заказчиком материалов содержится в техническом задании на проектирование (п. 7 настоящего договора).

В разделе 5 «Состав разделов документации» п. 7 Договора приведен перечень разделов сметной документации, которые должен составить Исполнитель.

Также в указанном разделе 5 содержаться требования к сметной документации, «Дополнительные требования» и «Требования к выдаваемой документации».

Пунктом 8 Договора утвержден Календарный план работ, согласно которому определен размер аванса, шесть этапов выполнения Исполнителем работ и сроки оплаты Заказчиком аванса и поэтапно выполненных работ.

1 этап: оплата аванса – с 26.02.2019 по 27.02.2019, стоимость 20 000 руб.

2 этап: выполнение 30 % объема - с 27.02.2019 по 05.03.2019, стоимость 20 000 руб.

3 этап: выполнение 60 % объема – с 06.03.2019 по 12.03.2019, стоимость 20 000 руб.

4 этап: выполнение 80 % объема – с 13.03.2019 по 19.03.2019, стоимость 20 000 руб.

5 этап: выполнение работ 100 % - с 20.03.2019 по 26.03.2019, стоимость 20 000 руб.

6 этап: экспертиза достоверности сметной стоимости: - с 27.03.2019 по 30.07.2019, стоимость 100 000 руб.

ИТОГО: 200 000 руб.

При этом, в п. 3.2 Договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает стоимость работ в течение 10 календарных дней от даты сдачи соответствующего этапа работ, согласно календарного плана.

Таким образом, условиями договора предусмотрена обязанность ООО «ПКБ Титан» поэтапной оплаты за выполненный ФИО1 объем работ.

ООО «ПКБ Титан» производились выплаты по данному Договору поэтапно по 20 000 руб.: 26.02.2019, 07.03.2019, 13.03.2019, 21.03.2019, 03.04.2019.

Всего произведено пять выплат в общей сумме 100 000 руб.

В свою очередь истцом по встречному иску в материалы дела представлены доказательства направления ФИО1 сметных расчетов в четыре этапа, поименованных: 1, 2, 3, 4 отправки.

Данный факт подтверждается также представленными ФИО1 скриншотами ее электронной почты, из которых следует, что направление сметной документации 30% произведена 05.03.2015; смета 2 очереди – 12.03.2019; смета 3 отправка смет – 10.03.2019; 4 отправка – 26.03.2019 (т. 1 л.д.89-92).

Вышеперечисленные сметы выполнены ФИО1 по представленным ООО «ПКБ Титан» данным, что подтверждается их электронной перепиской от 29.03.2019 (т. 1, л.д. 135-136) и от 12.05.2019 (т. 1, л.д. 121-124).

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, принимая во внимание условия договора, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая пункты 1.1., 1.2, 3.2, 7 договора, подтверждение факта выполнения ФИО1 100 % объема работ, который прописан в календарном плане на соответствующую дату, оплатой ООО «ПКБ Титан», суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ФИО1 неосновательного обогащения, и отказал в первоначальном иске.

Вместе с тем, установив факт договорных (обязательственных) отношений между сторонами, в силу которых сумма задолженности ООО «ПКБ Титан» перед ФИО1 составила 100 000 руб. - за разработку сметной документации, руководствуясь статьями 159, 182, 702, 779, 781, 782 ГК РФ, удовлетворил встречный иск в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы с указанием на необоснованность вывода суда о полном и качественном выполнении работ, судебная коллегия отклоняет, поскольку ООО «ПКБ Титан» в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы работ, не содержится такое ходатайство и в апелляционной жалобе истца. Тогда как бремя доказывания того, что работы не соответствуют требованиям договора и обязательным нормам и правилам, с учетом ст. 57 ГПК РФ, лежит на истце.

Кроме того, в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению. В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Однако доказательств уважительности причин невозможности заявить суду первой инстанции о некачественности выполненных ФИО1 работ и необходимости проведения по делу экспертизы, ООО «ПКБ Титан» не представлено.

Довод ООО «ПКБ Титан» о том, сметная документация не была оформлена надлежащим образом, не подписана, также несостоятелен, опровергается материалами дела. Суд первой инстанции верно указал, что факт непредставления ФИО1 документации на бумажном носителе в двух экземплярах не свидетельствует о невозможности их представления на экспертизу.

Проверка достоверности определения сметной стоимости осуществляется в рамках государственной экспертизы проектной документации в порядке, установленном Положением о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 г. № 145, в соответствии с которым документы на государственную экспертизу в части проверки достоверности определения сметной стоимости предоставляются в электронной форме. Подать документы в электронной форме можно, воспользовавшись сервисом «Подать документы» на сайте https://new-uslugi.gge.ru/. После подачи документов подписывается оригинал договора и оплачивается стоимость услуги. Через «Личный кабинет» заявители получают доступ к базе данных о сформированных ими предварительных заявках на проведение государственной экспертизы. Узнать результат проведения экспертизы можно в личном кабинете заявителя. Срок проведения государственной экспертизы - 30 рабочих дней (с возможностью продления не более, чем на 30 рабочих дней).

Таким образом, предоставление ФИО1 документации на бумажном носителем не требовалось, ООО «ПКБ «Титан» замечаний о необходимости их представления не предъявлялось.

Также не требовалось подписи ФИО1 на разработанной ею сметной документации, поскольку заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий должно быть подписано электронной подписью.

Согласно п. 36 вышеуказанного Положения от 05.03.2007 г. № 145, заключение государственной экспертизы готовится и подписывается лицами, аттестованными на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (далее - эксперт) и участвовавшими в проведении государственной экспертизы, и утверждается руководителем организации по проведению государственной экспертизы или уполномоченным им лицом. Заключение государственной экспертизы, подготовленное в электронной форме, подписывается экспертами, участвовавшими в проведении государственной экспертизы, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи и утверждается руководителем организации по проведению государственной экспертизы, либо уполномоченным им лицом, путем подписания заключения усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, для подписания заявки на государственную экспертизу в части проверки достоверности определения сметной стоимости истец, как заявитель, должен использовать электронно-цифровую подпись, полученную на юридическое лицо ООО «ПКБ «Титан». В случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи, наряду с указанием наименования юридического лица, указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности. Однако, истцом не представлено доказательств того, что ответчику, по доверенности, был передан сертификат ключа проверки электронной подписи для подписи заявки.

Соответственно, у ФИО1 не было полномочий на подписание заявки на государственную экспертизу в части проверки достоверности определения сметной стоимости. При этом, все необходимые данные для проведения государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости представлены ФИО1 в полном объеме.

Судебная коллегия отклоняет ссылку в апелляционной жалобе на не согласие апеллятора с позицией суда первой инстанции о том, что предоставленные ответчиком скрин-копии электронных писем с названиями «Сметная документация 30%»; «Сметы 2 очереди»; «3-я отправка смет»; «4 отправка» (Приложения 3-6), являются надлежащим доказательством того, что ответчик во исполнение договора направляла истцу указанные в письмах документы.

Так, из материалов дела следует, что суд первой инстанции запросил у ответчика всю документацию в электронном виде, которая была направлена истцу письмами на электронный адрес marat(a)pkb-titan. ru, отправка которых подтверждена скрин-копиями страниц из электронной почты ответчика:

скрин-копия от 05.03.2019 г. «Сметная документация_30% (приложение 3);

скрин-копия от 12.03.2019 г. «Сметы 2 очереди» (приложение 4);

скрин-копия от 19.03.2019 г. «3-я отправка смет» (приложение 5);

скрин-копия от 26.03.2019 г. «4-я отправка» (приложение 6).

02.06.2020 г. ФИО1 предоставила запрашиваемую документацию на рассмотрение суда.

Вся документация, направленная ответчиком в адрес истца 17.04.2019 г., 13.05.2019 г., также была представлена 02.06.2020 г. ответчиком на рассмотрение суда.

Из представленных ФИО1 скрин-копий страниц электронной почты и электронных документов (в связи с большим объемом сохранены судом на диске CD-R), поступивших в суд 02.06.2020 г., следует, что ею, в период с 05.03.2019 г. по 13.05.2019 г, в электронном виде направлены в ООО «ПКБ «Титан» 100% выполненных работ по договору.

Соответствие названий каждого документа его содержимому было исследовано судом в ходе судебного разбирательства, и ни один из документов, не был признан судом недопустимым.

Таким образом, ФИО1 выполнила работу в полном объеме, что и было верно установлено судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не заполнен файл Реестр прайс-листов сводный, не предоставлялись актуализированные прайсы, не представлена сводная смета, нельзя признать обоснованным, поскольку заключенный между сторонами договор не предусматривает заполнение данного файла. Актуализированные прайсы предоставлялись ответчику самим истцом, сводная смета была отправлена истцу в составе сметной документации от 17.04.2019 г.

Доводы истца о том, что ФИО1 не исполнено обязательство по согласованию сметной документации в СПб ГКУ «Управление заказчика» также не обоснованы.

Во исполнение п. 3.3 договора, ответчиком был составлен и направлен Почтой России в адрес истца Акт выполненных работ № 01 от 02.08.2019 в 2-х экземплярах (Приложения 18, 19). Документ был получен истцом 16.08.2019 г. (Приложение 20), однако, после получения Акта выполненных работ истец не только не выплатил ФИО1 оставшуюся сумму за выполненные работы, но и не предоставил в адрес ответчика мотивированный отказ в приемке работ.

В период с 13.05.2019 г. до 09.09.2019 г. (день направления ФИО1 досудебной претензии ООО «ПКБ Титан») истец не направлял ФИО1 писем/замечаний к сметной документации.

Судом верно установлено, что после передачи истцу по первоначальному иску сметной документации, ФИО1 не поступило должным образом оформленного перечня мотивированных замечаний. При этом, представленный ООО «ПКБ «Титан» текст замечаний на поступившие от ФИО1 18.04.2019 документы, не является относимым и допустимым доказательством, поскольку не позволяет определить факт его направления ФИО1 и дату его составления.

Также истец не представил суду доказательств некачественности работы ФИО1

Представленная ООО «ПКБ Титан» сметная документация, прошедшая государственную экспертизу в отсутствие замечаний ООО «ПКБ «Титан» на представленную 13.05.2019 ФИО1 документацию, по верному мнению суда не свидетельствует о том, что произведенная ФИО1 работа являлась некачественной.

Судом также установлено, что доводы ООО «ПКБ «Титан» о том, что сметную документацию впоследствии в полном объеме составил другой сметчик - ФИО3, материалами дела не подтверждаются, поскольку предметом заключенного с данным сметчиком договора от 12.08.2019 г., является составление сметной документации по разделам, которые не были предметом Договора, заключенного с ФИО1 Цена договора составляет 20 000 руб.

Предметом заключенного между ООО «ПКБ «Титан» с ФИО3 договора от 23.09.2019 г., является только сверка спецификаций и ведомость работ рабочей документации с существующей сметой и внесении в них изменений, проверка расценок, реестров прайсов, при возникновении замечаний в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» - устранение. Цена договора составляет 80 000 руб.

Более того, вышеуказанные договоры с ФИО3 заключены после истечения срока окончания выполнения работ, установленного п. 1.3 Договора от 21.02.2019, заключенного с ФИО1

Факт получения ООО «ПКБ «Титан» от ФИО1 по электронной почте именного того объема работы, который прописан в календарном плане (п. 8 Договора) на соответствующую дату, подтверждается произведенной ООО «ПКБ «Титан» оплатой за выполненную работу в общей сумме 100 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не свидетельствуют о наличии оснований, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в апелляционном порядке, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергают выводов суда.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года оставить без изменения апелляционную жалобу ООО «ПКБ Титан» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи З.А. Науширбанова

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Алексеева О.В.