Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика < Ф.И.О. >1 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >9 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что < Ф.И.О. >4 являлся участником сделки купли-продажи транспортного средства <...> года выпуска, <№..>, который приобретался для личного использования без целей последующей перепродажи у собственника ООО «ЭлитСтройГрупп», ОГРН<***>. Сделка была оформлена сторонами <Дата> в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства<№..>-КП, однако, предложенный продавцом порядок расчетов по сделке подразумевал частичное внесение платы за автомобиль в пользу ответчика < Ф.И.О. >1 Истцом, как покупателем, было в полной мере исполнено условие соглашения, о чем свидетельствует платежный документ <...> от <Дата> номер операции1130595084 на сумму 600 000 рублей в пользу получателя < Ф.И.О. >1 с назначением платежа: «Платеж за автомобиль Шевроле Камаро <№..>:<№..>». Права собственника указанного транспортного средства осуществлялись истцом на протяжении 5 лет. Никаких притязаний и требований в отношении автомобиля бывшим собственником и третьими лицами не заявлялось. Истец в полном объеме нес бремя содержания автомобиля, пользовался им по своему усмотрению. Однако после продолжительного периода владения, пользования и распоряжения автомобилем Определением Арбитражного суда <Адрес...> от <Дата> по делу№ А40-248825/15-177-457были удовлетворены в полном объеме требования Конкурсного управляющего ООО «ЭлитСтройГрупп» к ответчику < Ф.И.О. >4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде обязания < Ф.И.О. >4 возвратить в конкурсную массу ООО «ЭлитСтройГрупп» легковой автомобиль <...> года выпуска, <№..><№..>.Решение суда первой инстанции поддержала коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда постановлением<№..>АП-15146/2019 от <Дата> по делу№ А40-248825/15-177-457. Таким образом, истец узнал, что договоренности, имевшие место <Дата> о перечислении части денежных средств за оплату автомобиля в пользу ответчика < Ф.И.О. >1, не имеют под собой правовой подоплеки и полученные ответчиком денежные средства не пошли в счет оплаты стоимости автомобиля, а были им незаконно присвоены, что в последующем послужило основанием для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным. В настоящее время истцом исполнено определение Арбитражного суда <Адрес...>, автомобиль <...> передан конкурсному управляющему по акту приема-передачи от <Дата> - права владения, пользования и распоряжения автомобилем у < Ф.И.О. >4 фактически и юридически прекращены. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда <Адрес...> от <Дата> по делу№А40-248825/15-177-457 установлено, что перечисленные < Ф.И.О. >1 денежные средства в размере 600 000 рублей неосновательно им получены и удерживаются, что дает право истцу на получение процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ. По мнению истца со дня, следующего за днем перечисления денежных средств в адрес ответчика, то есть с <Дата> последний, неправомерно осуществлял пользование денежными средствами. Истцом была предпринята попытка разрешить спор в претензионном досудебном порядке. В адрес ответчика была направлена претензия, содержащая существо спора и требование вернуть денежные средства по указанным в претензии реквизитам в срок до <Дата>, которая получена ответчиком <Дата> Однако возврата денежных средств ответчиком не произведено, каких-либо заявлений, требований, предложений о рассрочке оплаты от него также не поступало.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 600 000 рублей, полученные в качестве неосновательного обогащения <Дата>, а также денежные средства в размере 274 113,26 рублей в качестве процентов за незаконное пользование денежными средствами, полученными <Дата>.

В судебном заседании представитель истца < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик < Ф.И.О. >1 и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ < Ф.И.О. >6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата> исковые требования < Ф.И.О. >4 удовлетворены частично. С < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >4 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 15 608,22 рублей.

Указанное решение обжаловано ответчиком < Ф.И.О. >1 по мотивам незаконности; неправильного применения норм материального права; неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Автор жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что у них отсутствует свидетельство о регистрации на автомобиль, когда автомобиль был изъят, все было передано другому собственнику. Сумма в размере 600000 рублей была перечислена ответчику на основании устного договора, но в платежном поручении было указано, что деньги перечислены за автомобиль. Указала, что, как она понимает, < Ф.И.О. >1 являлся посредником. Собственником было юридическое лицо, оплата была произведена частично, 300000 рублей было перечислено на счет юридического лица, а сумма в размере 600000 рублей на счет < Ф.И.О. >1 Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в адрес ответчика по известному суду адресу, адресатом получено не было и выслано обратно в адрес Краснодарского краевого суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и жалобе.

Однако ответчик, зная о том, что в производстве суда имеется настоящее гражданское дело, тем не менее, направляемое из суда извещение не получил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от <Дата> N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, мнения представителя истца, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>г. <№..> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.

Обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как установлено и следует из материалов дела, <Дата> между ООО «ЭлитСтройГрупп» (продавец) и < Ф.И.О. >4 и (покупатель) заключена сделка купли-продажи транспортного средства CHEVROLET CAMARO, 2012 года выпуска, VIN <№..>. Продавцом истцу был предложен порядок расчета, который подразумевал частичное внесение платы в размере 300 000 рублей на счет ООО «ЭлитСтройГрупп», а 600 000 рублей в пользу < Ф.И.О. >1

Истцом на счет ответчика перечислена сумма 600 000 рублей, что подтверждается платежным документом City Bank от <Дата> (л.д.7), что также в суде первой инстанции не отрицалось ответчиком.

<Дата> определением Арбитражного суда <Адрес...> по делу№ А40-248825/15-177-457были удовлетворены в полном объеме требования Конкурсного управляющего ООО «ЭлитСтройГрупп» к ответчику < Ф.И.О. >4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде обязания < Ф.И.О. >4 возвратить в конкурсную массу ООО «ЭлитСтройГрупп» легковой автомобиль <...> г.в., <№..>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот <Дата> определение Арбитражного суда <Адрес...> от <Дата> по делу№А40-248825/15 оставлено без изменения.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от <Дата> (л.д. 21) легковой автомобиль <...>., <...> Конкурсному управляющему ООО «ЭлитСтройГрупп».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как < Ф.И.О. >4 узнал о своем нарушенном праве с момента обращения Конкурсного управляющего с иском к нему, а со следующего дня после вступления в законную силу требований Конкурсного управляющего (с <Дата>) у истца наступают основания взыскания с ответчика процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик < Ф.И.О. >1 в суде первой инстанции не оспаривал факт получения от < Ф.И.О. >4 денежной суммы в размере 600 000 рублей, пояснив суду, что в период перечисления денег занимался деятельностью по продажи автозапчастей, и возможно эта сумма перечислена ему за какие-нибудь автозапчасти, однако, доказательств указанному суду не предоставил.

Ответчик признает, что собственником автомобиля <...> выпуска, VIN<№..>, никогда не являлся, в договоре купли-продажи от <Дата> не фигурирует.

Указание назначения платежа «Платеж за автомобиль <...>:<№..>» указывает на то, что платеж нельзя расценивать как благотворительность, дарение или пожертвование, поскольку назначение платежа недвусмысленно свидетельствует о цели перевода.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик < Ф.И.О. >1 полученные денежные средства присвоил себе и не передавал их собственнику автомобиля ООО «ЭлитСтройГрупп».

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Доводы ответчика о том, что вопрос перечисления денежных средств < Ф.И.О. >1 не был предметом рассмотрения спора в Арбитражном суде, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, поскольку, как верно указал суд, это не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца с учетом сложившихся спорных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Данная норма закона применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в размере 600000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно счел представленный истцом расчет за период с <Дата> по <Дата> верным, поскольку оснований не доверять расчету, произведенному истцом, не имеется, так как он произведен в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ. При этом, альтернативного расчета либо контррасчета ответчиком предоставлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 15608,22 рублей.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.

Кроме того, содержание апелляционной жалобы по своей сути сводится к изложению доводов возражения на исковое заявление (л.д. 56-59), адресованного суду первой инстанции, которые рассмотрены эти судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Вышеизложенные нормы права опровергают соответствующие доводы апелляционной жалобы, которые обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом сложившихся спорных отношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, решение суда первой является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

На основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

< Ф.И.О. >7< Ф.И.О. >10

Судьи: < Ф.И.О. >9

ФИО1

Судья: < Ф.И.О. >2 Дело <№..>

По первой инстанции <№..> УИД 23RS0<№..>-95