Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело №2-1591/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВИП-Трейдинг» о взыскании суммы долга по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20.05.2020 о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 26.04.2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ВИП-Трейдинг» (далее – ЗАО или АО «ВИП-Трейдинг») о взыскании суммы долга.

Определением от 17.03.2020 с ФИО1 в пользу АО «ВИП-Трейдинг» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

06.04.2020 ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 19.03.2020 между цедентом ЗАО «ВИП-Трейдинг» и цессионарием ООО «АСК «Рада» заключен договор уступки прав (требований) суммы 40000 рублей, взысканной с ФИО1 на основании определения от 17.03.2020 23.03.2020 между «АСК «Рада» и ИП ФИО2 заключен договор цессии, в соответствии с которым ИП ФИО2 передано право требования той же задолженности.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2020 постановлено: заявление удовлетворить, произвести замену взыскателя АО «ВИП-Трейдинг» в части взыскания с ФИО1 судебных расходов в размере 40000 рублей на правопреемника – ФИО2

Не согласившись с таким определением, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить как постановленное с существенным нарушением норм процессуального и материального права, основанное на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и норм, подлежащих применению, без привлечения одного из предполагаемых правопреемников – ООО «АСК», просил заявление оставить без удовлетворения. Заявитель указывает, что ФИО1 является многолетним кредитором ответчика, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.20008 в его пользу с АО «ВИП-Трейдинг» взыскана задолженность в размере 36932538 рублей 41 копейка; в настоящее время в производстве Межрайонного Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области находится свободное исполнительное производство № 7184/16/66062-СДВ с суммой задолженности в пользу ФИО1 свыше 29 млн. рублей; требования взыскателя по нему не удовлетворены; 08.04.2020 истцом было подготовлено заявление о зачете встречных требований, направленное ответчику 14.04.2020 и полученное им 16.04.2020, в результате обязательство истца на сумму 40000 рублей было исполнено зачетом, притом, что до 13.05.2020 о правопреемстве истец не был уведомлен; руководителем ООО «АСК «Рада» является ФИО3, который выступал в качестве руководителя ответчика, в свою очередь потенциальный правопреемник ФИО2 являлся представителем ЗАО «ВИП-Трейдинг», в действиях ответчика и его правопреемников содержатся признаки злоупотребления правом.

26.08.2020 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.

Принимая во внимание, что заявление о процессуальном правопреемстве основано на переходе права требования от ООО «АСК «Рада» к заявителю, цедент по договору со ФИО2 и цессионарий по договору ЗАО «ВИП-Трейдинг» подлежал привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица, что суд первой инстанции не сделал, ограничившись извещением лиц, непосредственно указанных заявителем. Наряду с этим, учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о наличии в производстве Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области сводного исполнительного производства №7184/16/66062-СД в отношении должника ЗАО «ВИП-Трейдинг» в пользу взыскателя ФИО1 на сумму долга 29213738, 41 рублей, а также подачу заявления о правопреемстве на стадии исполнения определения суда о взыскании с ФИО1 денежной суммы в пользу ЗАО «ВИП-Трейдинг», рассмотрение заявления ФИО4 по существу затрагивает права и обязанности названного подразделения УФССП службы приставов, его судебного пристава-исполнителя ФИО5, соответствующего территориального отделения УФССП России по Свердловской области по месту жительства ФИО1, которые к участию в деле также не привлечены, определением от 12.10.2020 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле названных лиц, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначила с извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ФИО1 – ФИО6, который поддержал доводы частной жалобы, возражал против удовлетворения заявления цессионария.

Прочие лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, об отложении слушания не просили. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

ФИО2 направлены в суд апелляционной инстанции письменные возражения, в которых он настаивал на действительности договоров цессии, безосновательности ссылок на зачет встречных требований, поскольку о зачете заявлено после уведомления о подаче в суд заявления о правопреемстве, уведомление о правопреемстве получено истцом 27.04.2020 до получения ЗАО «ВИП-Трейдинг» заявления о правопреемстве 20.05.2020. В свою очередь заявитель также находит действия истца содержащими признаки злоупотребления правом ввиду предпринимаемых им действий по зачету требований после извещения о правопреемстве.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела с учетом доводов лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

11.02.2019 ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ВИП-Трейдинг» о взыскании суммы долга в размере 4750000 рублей по праву требования установленному определением Арбитражного Суда Свердловской области от 17.12.2013 по делу №А60-38208/2012.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 26.04.2019, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

31.12.2019 ЗАО «ВИП-Трейдинг» в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с проигравшей дело стороны в виде расходов на оплату услуг представителя по договорам оказания услуг: от 01.04.2019 и от 07.06.2019, заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО2, в общей сумме 50000 рублей, оплаченных за ответчика ООО «АСК «Рада» по двум квитанциям от 07.05.2019 и от 11.06.2019.

Определением Октябрьского районного суда г. от 17.03.2020 с ФИО1 в пользу АО «ВИП-Трейдинг» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

06.04.2020 ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене ответчика ЗАО «ВИП-Трейдинг» на заявителя в связи с последовательным заключением двух договоров уступки права требования: от 19.03.2020 между ЗАО «ВИП-Трейдинг» и ООО «АСК «Рада», 23.03.2020 между ООО «АСК «Рада» и ФИО2 с ответчиком 19.03.2020 договора, по которому ЗАО «ВИП-Трейдинг», по которому к соответствующим цессионариям перешло право требования с ФИО1 задолженности на основании судебных постановлений в общей сумме 102000 рублей, в том числе:

- по определению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2020 по делу № 2-1591/2019 в размере 40000 рублей,

- по определению Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 по делу А60-35351/2011 в размере 7000 рублей,

- право требования судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела №А60-33446/2011 по рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в размере 55000 рублей.

В обоснование заявления представил копии договоров уступки прав. Доказательства уведомления истца об уступке права требования в пользу ООО «АСК «Рада», а затем – в пользу ФИО2 с заявлением не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции Шведской О.Н. поддержал свои требования.

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО1 в лице представителя ФИО6 указал на наличие в действиях ЗАО «ВИП-Трейдинг» и ФИО2 злоупотребления правом, ссылаясь на то, что длительное время цессионарий является представителем ЗАО «ВИП-Трейдинг» в судах, представляя интересы ответчика в спорах с ФИО1, который является кредитором ЗАО «ВИП-Трейдинг», взыскателем по сводному исполнительному производству на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2008 по делу №20470/2007, которым с ответчика в пользу ФИО1 взыскано 36932538 рублей 41 копейка, на 21.01.2014 задолженность составила 24463738 руб. 41 коп., решение до сих пор не исполнено, дело о банкротстве ответчика прекращено ввиду отсутствия финансирования. Действия ответчика по уступке права требования, оформленные договорами об уступке прав требования спустя 2 дня после вынесения определения от 17.03.2020 до их вступления в законную силу, имеют целью уклонение от исполнения требований взыскателей, содержат признаки злоупотребления правом. 14.04.2020 ФИО1 в адрес ЗАО «ВИП-Трейдинг» направлено заявление о зачете встречных однородных требований от 08.04.2020, 16.04.2020 ответчик в лице своего представителя ФИО2, заявленного одновременно в качестве правопреемника ответчика, уведомлен о зачете, таким образом, обязательство прекратилось зачетом, что установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 по делу №А60-35351/2011, вступившим в законную силу 12.10.2020, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве на основании вышеназванных договоров уступки права требования.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 19-22,24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

По смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Согласно материалам дела решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2008 с ЗАО «ВИП-Трейдинг», ООО «Экостройинвест» солидарно взыскано в пользу ФИО1 36932538 рублей 41 копейка (л.д.201).

Наличие у ЗАО «ВИП-Трейдинг» непогашенной задолженности по названному решению суда, вступившему в законную силу, по состоянию на 21.01.2014 установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2014 по делу №А60-38208/2012 о признании ЗАО «ВИП-Трейдинг» банкротом, которым в реестр кредиторов ответчика включены требования ФИО1 на сумму 24463738 рублей 41 копейка (т.1 л.д.202-208).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2016 производство по делу о признании ЗАО «ВИП-Трейдинг» банкротом прекращено (т.1 л.д.209-213).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств от 21.03.2016 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 12.03.2008, выданного на основании решения Октябрьского районного суда по делу №2-470/2007, в отношении должника ЗАО «ВИП-Трейдинг» в пользу взыскателя ФИО1 на сумму задолженности 29213738 рублей 41 копейка (т. 1 л.д.214-215).

Согласно справке судебного пристава –исполнителя ФИО7 от 22.04.2019 общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству, включающему требования взыскателя ФИО1, составляет 48166964 рубля 56 копеек (т.1 л.д. 216).

Сведения о погашении задолженности по исполнительному листу материалы дела не содержат. Наличие таковой лицами, участвующими в деле не оспаривается. О ней не могло быть неизвестно ООО «АСК «Рада» в лице генерального директора ФИО3, который был зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве директора ЗАО «ВИП-Трейдинг» на 02.03.2020, 16.03.2020 (т.1, л.д.167-172, 179), равно как и ИП ФИО2, являвшемуся представителем ответчика в настоящем деле и арбитражных спора.

Согласно копиям заявления от 08.04.2020 о зачете встречных требований и описи вложения в ценное письмо с оттиском календарного штемпеля отделения почтовой связи о дате и месте приема 14.04.2020, а также распечатки электронной переписки от 16.04.2020 ФИО1 направил в адрес ЗАО «ВИП-Трейдинг» и ФИО2 заявление о зачете встречных требований, основанных на решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2008, по которым ФИО1 является кредитором и требований ЗАО «ВИП-Трейдинг», основанных на определении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2020 в сумме 40000 рублей, определении Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 в сумме 7000 рублей, требовании о взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей по делу № А60-33446/2011 (т.1, л.д. 217,21,220).

Таким образом, ФИО1 в заявительном порядке реализовал предусмотренное ст. 410 ГК Российской Федерации право на зачет встречных однородных требований.

Эти обстоятельства подтверждаются также определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 по делу № А60-35351/2011, имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по настоящему делу, в котором участвуют те же лица (ЗАО «ВИП-Трейдинг», ИП ФИО2 ООО «АСК «Рада», ФИО1), предметом рассмотрения по которому являлось наличие заявленного ИП ФИО2 правопреемства на основании тех же договоров уступки права от 19.03.2020, 23.03.2020. Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о правопреемстве, арбитражный суд установил, что у ФИО1 имеются встречные требования к ЗАО «ВИП-Трейдинг», срок исполнения по которым наступил до заключения договоров уступки права требования, ФИО1 заявил о зачете встречного требования 14.04.2020 до рассмотрения его по существу судом, новый кредитор узнал о зачете 16.04.2020, ЗАО «ВИП-Трейдинг» получило уведомление о зачете 22.05.2020. Таким образом, обязательства ФИО1 в отношении сумм, заявленных к взысканию в арбитражном процессе, суд признал прекращенными (т.2 л.д. 21-27).

Судебная коллегия полагает, что аналогичным образом, прекратились зачетом обязательства ФИО1 на сумму 40000 рублей, установленные определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2020.

Ссылки цессионария на то, что на дату отправки ФИО1 заявления о зачете истец был извещен о подаче ФИО2 заявления о правопреемстве, судебная коллегия находит несостоятельными, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении ФИО1 о переходе права в аспекте приведенных положений ст. 385 ГК Российской Федерации, СМС-уведомление суда, по мнению коллегии, таковым не является.

Наряду с этим, приведенные цессионарием аргументы в любом случае не имеют правового значения, поскольку в силу положений статьи 412 ГК Российской Федерации т статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи ФИО1 был вправе заявить новому кредитору о зачете встречных требований к первоначальному кредитору, срок исполнения по которым возник с 2008 года, обязательства по которым не прекратились, до рассмотрения по существу заявления о правопреемстве, что в данном случае исключает удовлетворение заявления о правопреемстве ввиду прекращения обязательств на сумму 40000 рублей зачетом.

Таким образом, отменяя определение суда первой инстанции по безусловным основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств прекращения обязательства ФИО1 перед ЗАО «ВИП-Трейдинг» на сумму 40000 рублей, взысканных определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2020 по делу № 2-1591/2019, зачетом, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

На основании пункта 4 части 4 статьи 330, пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2020 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о замене ответчика – ЗАО «ВИП-Трейдинг» на процессуального правопреемника ИП ФИО2 отказать.

Председательствующий

Шестакова С.А.