Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело ФИО1 к государственному казенному учреждению Республиканский центр социальной поддержки населения, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным списания денежных средств и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ФИО1, государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения и филиала государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения по Мелеузовскому району и городу Мелеузу Республики Башкортостан на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению Республиканский центр социальной поддержки населения (далее – ГКУ РЦПСН), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании незаконными действий по списанию денежных средств в размере 12 836 рублей со счета №... и взыскании солидарно данных денежных средств, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 состояла на учете в филиале ГКУ РЦПСН по Мелеузовскому району и городу Мелеузу Республики Башкортостан по льготной категории «Ветеран труда», являлась получателем ежемесячной денежной выплаты. 13 января 2022 года с ее лицевого счета списана спорная денежная сумма, из которой 8 323,28 рублей является единовременной денежной компенсацией за 2017 год в связи со смертью, 4 512,72 рублей – единовременная денежная выплата за 2016 год в связи со смертью. Считает, что списание данных денежных средств является незаконным.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 года постановлено:

исковые требования ФИО1 к ГКУ ЦПСН в лице Мелеузовского филиала, ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным списания денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ГКУ РЦПСН по списанию денежных средств в сумме 12 836 рублей со счета ФИО1

Взыскать с ГКУ РЦПСН в пользу ФИО1 незаконно удержанные денежные средства в размере 12 836 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 513 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

В поданной апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что факт виновного нарушения прав ФИО1, как получателя единовременных выплат, влечет причинение истцу нравственных страданий. Считает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с ГКУ РЦПСН в полном размере.

В поданной апелляционной жалобе ГКУ РЦПСН просит отменить вышеуказанное решение суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что в связи с выездом за пределы Республики Башкортостан и регистрацией по месту жительству в городе Москва образовалась переплата единовременных выплат за период с 01 октября 2014 года по 31 октября 2021 года; ФИО1 не уведомила филиал ГКУ РЦПСН о перемене места жительства и выезде за пределы Республики Башкортостан, в виду чего была допущена счетная ошибка. Полагает, что списание филиалом денежных средств в счет возмещения незаконно полученных ФИО1 мер социальной поддержки произведено в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя апеллянта ГКУ РЦПСН ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно справкам расчета филиала ГКУ РЦПНС по Мелеузовскому району и городу Мелеузу Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 года ФИО1 с октября 2014 года по октябрь 2021 года являлась получателем ежемесячной денежной компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг и единовременной денежной выплаты (листы дела 15-16, 19-20, том 1).

13 января 2022 года со счета ФИО1 списаны денежные суммы в размере 4 512,72 рублей и 8 323,28 рублей (лист дела 23-25, том 1).

Согласно информации филиала ГКУ РЦПСН по Мелеузовскому району и городу Мелеузу Республики Башкортостан от 15 марта 2022 года решение о прекращении мер социальной поддержки ФИО1 и взыскании излишне выплаченных мер социальной поддержки в бюджет Республики Башкортостан филиалом принято в соответствии с требованиями норм действующего законодательства (листы дела 11-12, том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что нормы регионального законодательства не позволяют при выявлении факта переплаты ежемесячной денежной выплаты и ежемесячной денежной компенсации производить ответчику (ГКУ РЦСПН) в бесспорном порядке их удержание из полагающихся гражданину выплат; у филиала ГКУ РЦСПН при исполнении обязанности по осуществлению межведомственного электронного взаимодействия для получения необходимых сведений в целях обеспечения реализации гражданами прав на получение мер социальной поддержки имеется возможность получить информацию о совершении гражданами - получателями мер социальной поддержки действий, приводящих выплаты, в рамках межведомственного электронного взаимодействия, без непосредственного обращения самих граждан в уполномоченный орган; требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, в частности, указание в платежном поручении сведений о возврате выплат в связи со смертью, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ей вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» сторонами не обжалуется, в связи с чем на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя законность решения суда в обжалуемой части и по доводам апелляционных жалоб ФИО1, ГКУ РЦПСН судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда в части взыскания незаконно удержанных денежных средств в размере 12 836 рублей и отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

29 декабря 2008 года за № 466 Правительством Республики Башкортостан было принято постановление «О мерах по реализации Закона Республики Башкортостан «О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Республике Башкортостан».

Данным постановлением утверждены Положение о порядке предоставления отдельным категориям граждан, проживающим на территории Республики Башкортостан, мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме ежемесячной денежной компенсации (1) и Положение о порядке финансирования расходов по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме ежемесячной денежной компенсации отдельным категориям граждан, проживающим на территории Республики Башкортостан (2).

Пунктом 26 Положения, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан № 466 от 29 декабря 2008 года, предусмотрено, что филиалы (отделы филиала) ГКУ РЦСПН заключают соглашения с организациями о ежемесячном информационном обмене данными, необходимыми для расчета ежемесячной денежной компенсации, а также сведениями об обстоятельствах, влекущих изменение размера ежемесячной денежной компенсации или прекращение ее выплаты.

Таким образом, сами органы социальной защиты населения, предоставляющие компенсации жилищно-коммунальных выплат, обязаны проверять сведения, влияющие на прекращение выплат их получателям.

Данные нормы корреспондируют нормам федерального законодательства о том, что Межведомственное информационное взаимодействие осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

В судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм Положения, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан № 466 от 29 декабря 2008 года, Положения, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан № 272 от 21 декабря 2004 года, статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1099, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ГКУ РЦПСН о том, что списание филиалом денежных средств в счет возмещения незаконно полученных ФИО1 мер социальной поддержки произведено в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства правомерным быть признан не может, поскольку не опровергает вывода суда первой инстанции о том, что нормы регионального законодательства не позволяют при выявлении факта переплаты ежемесячной денежной выплаты и ежемесячной денежной компенсации производить в бесспорном порядке их удержание из полагающихся гражданину выплат.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на наличие счетной ошибки не является обоснованным, поскольку под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при совершении математических (арифметических) действий: сложение, вычитание, умножение, деление, т.е. неправильное применение правил математики, что в свою очередь при начислении единовременных выплат истцу не может свидетельствовать о неправильном выполнении арифметических действий и не может быть расценена как счетная ошибка при определении размера пособия.

Далее. Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку какие-либо личные неимущественные права истца в данном случае не нарушены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судебная коллегия исходит из того, что в данном случае нарушены имущественные права истца, однако применительно к рассматриваемому делу нормы права, предусматривающей компенсацию морального вреда в связи с незаконным списанием денежных средств филиалом ГКУ РЦПСН, не имеется, соответственно доводы апелляционной жалобы ФИО1 в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Далее.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В связи с чем, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, принимая во внимание, что истцом также заявлено требование неимущественного характера, то она имеет право на возмещение за счет ответчика – ГКУ РЦПНС судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов суду представлены квитанция серии АА № 000023 от 01 марта 2022 года на сумму 30 000 рублей (лист дела 29, том 1), ордер серии АА № 0017 от 18 марта 2022 года на представление интересов ФИО4 в суде первой инстанции (лист дела 30, том 1).

Представленными суду доказательствами подтверждена связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, руководствуясь частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанными разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 1, учитывая продолжительность рассмотрения дела, его правовую историю, участие представителя истца ФИО5 в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 19 апреля 2022 года (листы дела 96-100, том 1), 16 мая 2022 года (листы дела 200-207, том 1), направление адвокатского запроса в муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (лист дела 191, том 1), судебная коллегия полагает необходимым изменить расходы на оплату услуг представителя, увеличив их до 15 000 рублей.

Также судебной коллегией принято во внимание решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 года, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами. Данным решением предусмотрено, что при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском судопроизводстве размер гонорара за один суддодень не может быть менее 8 000 рублей; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 15 000 рублей; размер вознаграждения по подаче иска, жалобы не может быть менее 6 000 рублей, за составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6 000 руб. за 1 документ.

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оснований для большего увеличения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 года подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с ГКУ РЦПСН в пользу ФИО1, в остальной части – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №...) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2022 года.

Председательствующий О. В. Алексеенко

Судьи Э. Я. Абдрахманова

В. В. Иванов

Справка: федеральный судья Аверьянова Е.В.