Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рапопорта П.Б. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Рапопорта П.Б. ООО «Издательский дом «Академия Естествознания» о защите авторского права отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рапопорт П.Б. обратился в суд с иском к ООО «Издательский дом «Академия Естествознания» о защите авторского права, в обоснование указав, что редакцией научного электронного издания «Современные проблемы науки и образования» при опубликовании в 2012 году в номере № 4 научной статьи «Анализ срока службы современных цементных бетонов» нарушены его интеллектуальные права. Как указал истец, в указанной статье заимствованы ранее опубликованные научные материалы, автором которых он является: 1) тезисы научно-практической конференции, Новосибирск, 25 октября 2001 года «Актуальные проблемы Транссиба на современном этапе: Новосибирск, 2001.-с.425-426 «обоснование необходимости ведения «комплексной» марки или класса бетона», 2) «Обоснование необходимости ведения «комплексной» марки или класса бетона», Сборник научных трудов СГУПС «Железные и автомобильные дороги в условиях Сибири», Новосибирск, 2005 год 3) «Обоснование необходимости ведения и идентификации комплексной марки или класса бетона», журнал «Строительные материалы» № 6 2010 г. Разрешение на публикацию этой статьи в электронном журнале «Современные проблемы науки и образования» он не давал, о публикации в какой-либо форме его не уведомляли, согласия на публикацию не спрашивали, договор на передачу авторских прав он не заключал. Опубликованием статьи были нарушены его права на воспроизведение и распространение, в связи с чем просит признать факт нарушения его авторских прав и взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав в размере 980000 руб., обязать ответчика аннулировать опубликованную статью.

Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рапопорт П.Б. полагает решение незаконным и необоснованным, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд незаконно к заявленным им требованиям применил срок исковой давности. Поскольку его иск заявлен в защиту его неимущественных прав, то срок исковой давности к таким требованиям не применяется; кроме того, истец о нарушении своего права узнал случайно в 2015 году, т.е. иск заявлен в установленный срок. Судом также допущены процессуальные нарушении при рассмотрении дела, суд не рассмотрел его ходатайство о возложении на ответчика обязанности предоставить доказательства творческого участия соавторов в создании статьи, лицензионный договор, а также ходатайство о назначении экспертизы представленным ответчиком документов, не направил истцу возражения ответчика относительно заявленного иска, а также определение о подготовке дела к судебному заседанию, при вынесении решения суд сослался на доказательства, которые не были представлены истцом и исследованы в совокупности с другими доказательствами, не выслал истцу мотивированное решение. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно отсутствия у ответчика правовых оснований для воспроизведения статьи в отсутствии его, истца, согласия. Суд не учел, что в суде достаточно доказать сам факт наличия нарушения в виде незаконного использования результата интеллектуальной деятельности. В качестве такого доказательства истцом представлена копия статьи.

Представитель ответчика ООО «Издательский дом «Академия Естествознания» по доверенности Бизенков Е.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Истец Рапопорт П.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно.

В случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда N 5/Пленума ВАС РФ №29 от 26.03.2009 « О некоторых вопросах, возникших в связи сведением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Из пункта 1 статьи 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения:

литературные произведения;

драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения;

хореографические произведения и пантомимы;

музыкальные произведения с текстом или без текста;

аудиовизуальные произведения;

произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства;

произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства;

произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов;

фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии;

географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам;

другие произведения.

В соответствии со ст.1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения;

2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Как следует из статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с п.3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2.07.2012 года в номере №4 электронного научного журнала « Современные проблемы науки и образования» была опубликована статья «Анализ срока службы современных цементных бетонов» под авторством Рапопорта П.Б., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что редакция журнала, опубликовав статью без его согласия как автора, нарушила принадлежащие ему исключительные права на воспроизведение и распространение произведения, что дает ему право требовать взыскания компенсации за нарушение указанных прав. В данной статье без его согласия были использованы научные работы, автором которых является он, и которые были опубликованы значительно раньше, а именно в 2001, 2005, 2010 г.г.

Анализ представленных сторонами доказательств обосновано позволил суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

По утверждению истца подтверждением заимствования его научных работ являются результаты сопоставления текста спорной статьи с текстом статьей, автором которых он является, с помощью программы еТХТ Антиплагиат, однако, как верно указал суд, представленные им результаты сопоставления ( л.д.40-44) не содержат источник заимствования.

Согласно представленным ответчикам результатам сопоставления текстов указанных истцом источников заимствования и спорной статьи с использованием той же программы, действительно оригинальность текста составляет 8%. При этом в качестве источника заимствования указана архивная страница www.archivt.li, на котором размещена спорная статья. Другие источники не указаны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВС РФ № 5/29 от 26.03.2009 ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Каких-либо виновных действий ответчиком при опубликовании спорной статьи не допущено.

Как следует из материалов дела, при обращении в редакцию журнала по вопросу опубликования спорной статьи одним из ее соавторов ФИО5, были представлены: экспертное заключение ООО «Научно-исследовательский центр технического регулирования» о возможности опубликования в открытой печати статьи «Анализ срока службы современных цементных бетонов», выполненной в ООО «Научно-исследовательский центр технического регулирования»; гарантийное письмо указанного юридического лица о том, что статья не нарушает ничьих авторских прав, авторы передают на неограниченный срок учредителю журнала неисключительные права на использование научной статьи путем размещения полнотекстовых сетевых версий номеров на Интернет-сайте журнала; рецензии на статью.

В соответствии с частью 4 статьи 1228 ГК РФ права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат соавторам совместно.

Согласно части 1 статьи 1258 ГК РФ граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

Согласно части 2 статьи 1258 ГК РФ произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. В случае, когда такое произведение образует неразрывное целое, ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения. Часть произведения, использование которой возможно независимо от других частей, то есть часть, имеющая самостоятельное значение, может быть использована ее автором по своему усмотрению, если соглашением между соавторами не предусмотрено иное.

Учитывая, что научная статья, исходя из ее содержания, представляет неразрывное целое и создана в результате труда нескольких лиц, а не только истца, каких-либо соглашений о написании частей статьи и порядке использования статьи соавторами истцом не представлено, суд верно пришел к выводу, что истец не вправе в силу вышеназванной нормы запретить соавторам использовать ее. Обязанности получать согласие на использование статьи, созданной в соавторстве, закон на ответчика не возлагает. Другие соавторы о нарушении их прав опубликованием статьи не заявляли. В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для отказа в принятии к опубликованию спорной статьи по основаниям, указанному истцом ( отсутствие его согласия), у ответчика не имелось.

В случае опубликования статьи одним из соавторов без согласия других соавторов спор подлежит рассмотрению между ними.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для публикации спорной статьи в электронном научном журнале. Доказательств нарушений в виде незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности истца материалы дела не содержат.

Также судебная коллегия отклоняет доводы истца о неправомерном применении судом срока исковой давности к настоящему спору в силу статьи 208 ГК РФ, а также об осведомленности истца о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права только в 2015 году.

В соответствии с абзацем 2 ст. 208 ГК РФ который, по мнению истца, подлежал применению, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем истцом в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1252 и статьей 1301 ГК РФ, заявлен не негаторный иск, а требование о применении меры ответственности за нарушение исключительного авторского права в виде взыскания компенсации, которое по своей сути, как правильно отмечено судом, является имущественным правом.

Законом не установлены иные правила исчисления исковой давности для таких требований, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенно й в п. 17 Постановления Пленума от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах».

Также, соглашаясь с судом первой инстанций о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия отмечает, что спорная статья была размещена на сайте научного журнала https: //www.science-education.ru 2.07.2012 года.

Указанный журнал в соответствии со свидетельством № от 12.11.2008 года, выданным Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций, является средством массовой информации, который распространяется на территории РФ и зарубежных стран.

Таким образом, с момента публикации статьи в электронном журнале она стала общедоступной для неопределенного круга лиц, в т.ч. истца.

Кроме того, как следует из представленных представителем ответчика документов, спорная статья была направлена в редакцию журнала через сервис «Личный портфель автора», зарегистрированный на официальном сайте издания https: //www.science-education.ru. Информация о выходе в свет спорной статьи была направлена истцу на его электронный адрес <адрес>, что подтверждается распечаткой информации о публикации.

Таким образом, истец мог и должен был узнать о нарушении его прав 2.07.2012. Соответственно, срок исковой давности истек 2.07.2015.

Выводы суда первой инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права также не влекут отмену решения суда, поскольку не подтверждают наличие таких нарушений, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ являлись бы основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рапопорта П.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи