Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам представителя ФИО1 ФИО2, представителя открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Томска от 19 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.11.2012, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, объяснения представителя ОАО «Федеральная пассажирская компания» ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.03.2013, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - ОАО «ФПК») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере /__/ руб., судебные расходы в размере /__/ рубля.

В обоснование требований указало, что в период с 12.10.2010 по 08.06.2012 ответчик работал проводником пассажирских вагонов вагонного участка Томск - структурного подразделения Западно-Сибирского филиала ОАО «ФПК». С 05.05.2012 по 02.06.2012 ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28-ми календарных дней за период работы с 12.10.2011 по 11.10.2012. Оплата отпуска была произведена в сумме /__/ рублей. На дату увольнения за ответчиком значится задолженность за 9,33 дней отпуска, предоставленного авансом, оплата за которые составила /__/ рублей. При окончательном расчёте за ответчиком осталась задолженность в размере /__/ рублей. 08.06.2012 с ответчиком заключено соглашение о возврате указанной задолженности в месячный срок со дня увольнения, т.е. по 08.07.2012, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Кроме того, в период с 30.01.2012 по 24.04.2012 ответчик проходил профессиональное обучение по специальности «поездной электромеханик» в Вагонном участке Новосибирск (ЛВЧ-7) - структурного подразделения Западно-Сибирского филиала ОАО «ФПК». На обучение ФИО1 были понесены затраты в размере /__/ рублей, которые включают в себя командировочные расходы – /__/ рублей, расходы на проживание – /__/ рублей. В соответствии с требованиями закона и в силу условий заключенного между сторонами трудового договора ответчик по окончании обучения свою обязанность по отработке не менее 3-х лет по полученной при обучении профессии (специальности) не выполнил, заявление о переводе его на работу по полученной специальности не подавал, до увольнения по собственному желанию по полученной при обучении специальности не работал. Неисполнение принятого на себя обязательства в связи с заключением ученического договора уважительной причиной не является. На письмо от 04.06.2012 о необходимости оплаты задолженности за обучение ответчик письменного ответа не представил, задолженность за обучение не оплатил. Истец указывает, что образовавшиеся у ответчика задолженности за излишне полученные денежные средства за неотработанные дни отпуска и обучение представляют собой прямой действительный ущерб, причинённый работником работодателю.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представителя ответчика и представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 19 февраля 2013 года на основании ст.15, 37 Конституции Российской Федерации, ст.8 Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 №95 «Относительно защиты заработной платы», Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, Протокола №1 от 20.03.1952 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.2, 10, 16, 57, 84.1, 114, абз.5 ч.2 ст.137, ст.198, 199, 249, 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частично удовлетворены требования ОАО «ФПК». С ФИО1 в пользу ОАО «ФПК» взысканы затраты, понесенные на обучение, в размере /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1515,50 рублей. В удовлетворении остальной части иска ОАО «ФПК» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение Ленинского районного суда г. Томска отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что вынесенный судебный акт необоснован и незаконен. Суд пришел к выводу, что должностная инструкция заместителя начальника вагонного участка и приказ №15-03/9 от 23.01.2013 предоставляют полномочия по подписанию ученического договора. При наделении полномочиями заместителя вагонного участка, на время отсутствия начальника вагонного участка, органом юридического лица должна была быть выдана доверенность на совершение необходимых действий либо в порядке передоверия от начальника вагонного участка. Ни того, ни другого в материалы дела представлено не было. Поэтому, поскольку ученический договор подписан неуполномоченным лицом, такой договор является ничтожным, не влекущим никаких юридических последствий, однако суд не применил последствия ничтожности сделки.

26.01.2012 ответчик был направлен в командировку, целью которой являлись «курсы подготовки поездных электромехаников». В судебном заседании представитель истца утверждал, что это именно командировка, связанная с обучением, и в авансовом отчете также указано, что назначением аванса является именно командировка. Помимо этого к материалам дела представителем истца было приобщено положение о дополнительном профессиональном образовании руководителей и специалистов ОАО «ФПК» от 23.07.2010 № 57. Приложением № 2 является типовая форма дополнительного соглашения к трудовому договору, согласно содержанию п. 3.1.3. работодатель обязуется произвести оплату командировочных расходов. Однако заключенный договор противоречит названному положению.

Выводы суда об отсутствии оснований освобождения от уплаты судебных расходов явно противоречат законодательству РФ, поскольку в целях предоставления дополнительных гарантий и обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст.98 ГПК РФ. При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от возмещения работодателю, если решение вынесено не в его пользу. Также судом не были применены положения ст. 250 ТК РФ, суд не учел материальное положение ответчик. В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактическому неотработанному времени после окончания обучения. Однако затраты были взысканы в полном объеме.

Считает, что размер взыскиваемой суммы необходимо снизить до /__/ рублей либо до размера одного МРОТ, действовавшего на момент командировки.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере /__/ рублей /__/ копеек, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что задолженность ответчика за неотработанные дни отпуска имеет все признаки прямого действительного ущерба, причиненного работником работодателю, следовательно, иск в указанной части также подлежал удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил решение Ленинского районного суда г. Томска от 19.02.2013 в части взыскания с ответчика расходов на его обучение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с положениями ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации – ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом первой инстанции установлено, что 30.01.2012 между сторонами был заключен ученический договор. В соответствии с условиями данного договора работник обязан по окончании обучения 25.04.2012 прибыть в вагонный участок Томск для дальнейшей работы в соответствии с полученной в учебном заведении профессией, проработав у работодателя по этой профессии не менее 3 лет после окончания обучения (л.д. 37).

Данный договор заключен между ОАО «ФПК» в лице начальника вагонного участка Томск – структурного подразделения Западно-Сибирского филиала ОАО «ФПК» Ш. и ФИО1

Анализируя условия данного договора на предмет его соответствия требованиям закона, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания состоятельными доводов ответчика о том, что данный договор заключен начальником участка с превышением его полномочий.

Так, как следует из анализа представленных в суд Устава ОАО «ФПК», положения о вагонном участке Томск – структурного подразделения Западно- Сибирского филиала ОАО «ФПК», начальник вагонного участка осуществляет права и обязанности работодателя в отношении работников участка, в том числе и на заключение ученического договора.

Приказом от 23.01.2012 Ш. – заместитель начальника вагонного участка Томск – структурного подразделения Западно-Сибирского филиала ОАО «ФПК», переведен временно на должность начальника этого же участка в период с 23.01.2012 по 04.02.2012.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика относительно ничтожности данного договора.

Как следует из дела, ответчик ФИО1 прошел обучение, получив соответствующую квалификацию, тем не менее не исполнил предусмотренную договором обязанность, а именно, отработать у работодателя по полученной профессии не менее 3 лет после окончания обучения.

Трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании его заявления с 08.06.2012.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств того, что увольнение имело место по уважительным причинам, ответчик суду не представил.

Общая сумма расходов, включающих расходы в размере /__/ руб. и расходы на проживание - /__/ руб., затраченных ОАО «ФПК» на обучение ФИО1, составила /__/ руб., что подтверждается авансовым отчетом № 73 от 09.04.2012, командировочным удостоверением № 02-38/23 от 26.01.2012, служебным заданием № 02-49/24 от 26.01.2012, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.01.2012, договором найма жилого помещения от 30.01.2012 и приложенным к нему актом приема-передачи жилого помещения, реестрами № 0375 от 30.01.2012, № 0552 от 09.02.2012, № 0938 от 06.03.2012.

Целевое назначение произведенных работодателем расходов на обучение работника, а также их размер подтверждены документами.

ФИО1 не выполнил предусмотренное договором условие, касающееся необходимости проработать у работодателя по окончании обучения не менее 3 лет, был уволен с 08.06.2012 по собственному желанию без уважительных причин, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении искового заявления ОАО «ФПК» о взыскании затрат, связанных с обучением ФИО1 в полном объеме в соответствии с условиями договора. При этом суд правильно исходил из того, что оснований для взыскания пропорционально отработанному времени не имеется, поскольку ответчик не проработал по полученной специальности ни одного дня.

Взысканный судом размер судебных расходов с ответчика соответствует закону, поскольку работники освобождаются от несения судебных расходов только в случае обращения с иском в суд (ст. 393 ТК РФ). В данном случае ФИО1 являлся ответчиком по делу.

Оснований для применения в данном случае положений ст. 250 ТК РФ, предусматривающей возможность снижения размера материального ущерба, применительно к возникшим отношениям не имеется, поэтому доводы жалобы в указанной части судебная коллегия также отклоняет.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ОАО «ФПК» в части необоснованности вывода суда об отказе в иске о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска, предоставленного работнику авансом, судебная коллегия считает их подлежащими отклонению исходя из следующего.

Как следует из дела, ФИО1 как работнику ОАО «ФПК» был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28-ми календарных дней с 05.05.2012 по 02.06.2012 за период работы с 12.10.2011 по 11.10.2012. В счет оплаты отпуска ФИО1 была начислена и выплачена денежная сумма в размере /__/ руб. Трудовые отношения между сторонами были прекращены 08.06.2012 в связи с увольнением ответчика по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Таким образом, работник имел право на предоставление ему ежегодного оплачиваемого отпуска. При этом денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, на время отпуска заменяют собой заработок.

Учитывая тот факт, что в судебном заседании не установлено наличие вины работника в невыполнении норм труда, наличия счетной ошибки, суд правомерно отказал во взыскании данных сумм, поскольку предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца, который, обращаясь с иском в суд, избрал способ защиты, предусмотренный ст. 234 ТК РФ – возмещение материального ущерба, причиненного работником работодателю, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного уда г.Томска от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ФПК» и апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: