Гражданский кодекс часть 1

Обратившись в суд с вышеназванным иском, ФИО1 просил признать недействительными договоры поручительства, заключенные между ООО «Шумиловский ЛПХ» и фирмой «Фельдманн & Штейнке ГмбХ» от Дата изъята к договору займа Номер изъят, к договору займа Номер изъят, к договору займа Номер изъят, к договору займа Номер изъят, к договору займа Номер изъят, к договору займа Номер изъят, к договору займа Номер изъят, к договору займа б/н от Дата изъята , к договору займа Номер изъят. Мотивировал это тем, что договоры не соответствуют положениям п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Приведенным выше определением суда постановлено производство по делу прекратить.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, полагая ошибочным вывод о том, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции. Указывает, что рассмотрение споров об оспаривании по общим основаниям ГК РФ сделок, совершенных должником, в отношении которого проводится процедура банкротства, осуществляется в порядке искового производства судами общей юрисдикции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ с учетом положений п.1 ст. 165.1 ГК РФ.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Разъясняя приведенные законоположения, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики № 4 за 2016 год (утв. Президиумом ВС РФ от 20.12.2016) указал, что положения пп. 1 и 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

Таким образом, необоснованным является вывод о том, что кредитор вправе обжаловать бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, лишь после отказа (уклонения) арбитражного управляющего от выполнения соответствующего решения собрания (комитета) кредиторов или предложения отдельного кредитора.

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.

При этом установленный Законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

На основании изложенного довод ФИО1 о нарушении судом правил подведомственности и разъяснений, содержащихся в абзаце7 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 противоречит правильному толкованию приведенных выше норм материального и процессуального права.

Поскольку ФИО1 является конкурсным кредитором, требования которого в общем размере (данные изъяты)., превышающем 10% общего размера кредиторской задолженности, включены в третью очередь реестра кредиторов ООО «Шумиловский ЛПХ», то судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сделки могут быть оспорены им только в рамках дела о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Суждения суда, изложенные в определении, подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 27 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи И.А. Ананикова

П.А. Сазонов