Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ... на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 мая 2016 года, которым исковые требования Российской Федерации в лице ... удовлетворены частично.

С ФИО1 ... в пользу Российской Федерации в ... в федеральный бюджет взыскана задолженность по договору купли-продажи древесины ....

С ФИО1 ... в пользу Российской Федерации ... в федеральный бюджет взыскана неустойка ....

С ФИО1 ... в пользу Российской Федерации ... взыскана задолженность по уплате НДС ....

С ФИО1 ... в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление ... в интересах Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи древесины ..., задолженности по уплате НДС ..., неустойки за период с 29 мая 2015 года по 5 апреля 2016 года ....

В обоснование требований указало, что 6 мая 2015 года между Территориальным управлением ... и ФИО1 заключен договор купли-продажи древесины № 14, цена договора определена ..., дополнительно покупатель обязан уплатить НДС .... В установленные сроки обязательство по оплате древесины ответчик выполнил не в полном объеме. Задолженность ответчика по договору купли-продажи от 6 мая 2015 года № 14 составляет ..., по НДС – .... Пунктом 5.2 договора купли-продажи от 6 мая 2015 года № 14 предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежа в размере 1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки. Претензия от 3 июня 2015 года, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, уменьшив размер неустойки с учетом двукратной ставки рефинансирования Банка России, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление ... приводит доводы в поддержку решения суда.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего, что дело рассмотрено Медведевским районным судом Республики Марий Эл с нарушением правил подсудности, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Судом установлено, что 6 апреля 2015 года ФИО1 в Территориальное Управление ... подана заявка на участие в аукционе по приобретению древесины, полученной при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса Российской Федерации (федерального имущества). Место положение лесного участка: .... Начальная стоимость древесины по лоту составляет ... без учета НДС.

6 мая 2015 года Территориальное управление ... заключило с ФИО1 договор купли-продажи древесины № 14. Согласно условиям договора цена древесины составляет ... (пункт 2.1.), дополнительно к цене имущества, указанной в пункте 2.1. договора, сумма НДС по ставке 18% составляет ... (пункт 2.3.). Покупатель обязан оплатить имущество в сумме, указанной в пункте 2.1. договора, в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 2.4.), оплата суммы НДС, указанного в пункте 2.2. договора, производится покупателем одновременно с оплатой стоимости имущества (пункт 2.5). Пунктом 5.2. договора купли-продажи древесины от6 мая 2015 года № 14 установлена ответственность покупателя за просрочку платежей, указанных в пункте 2.3. договора, в виде пени в размере 1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты имущества, указанного в пункте 2.3. договора, до даты фактической оплаты имущества.

ФИО1 обязательства по оплате древесины по договору от 6 мая 2015 года № 14 в полном объеме не исполнены. По состоянию на 1 июня 2015 года задолженность составила: сумма основного долга – ..., НДС – ..., пени за период с 29 мая 2015 года по 1 июня 2015 года – .... Требования претензии, направленной в адрес ответчика 4 июня 2015 года, о погашении имеющейся задолженности не исполнены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 330, 333 ГК РФ, установив наличие задолженности по договору купли-продажи древесины в заявленном истцом размере, в том числе и по НДС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга и НДС и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с просрочкой оплаты по договору, до суммы основного долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки следовало производить не с учетом положений пункта 5.2 договора купли-продажи, а с учетом двукратной учетной ставки Банка России, подлежит отклонению.

Поскольку размер и расчет неустойки согласованы сторонами в договоре купли-продажи от 6 мая 2015 года № 14, оснований для применения ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, у суда не имелось.

При этом ссылка в жалобе на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела судом общей юрисдикции.

Кроме того, из содержания абзаца 2 пункта 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не следует, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки. Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Наличие иной судебной практики не влечет отмену либо изменение решение суда, поскольку приведенные ответчиком судебные постановления не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего дела не могут служить безусловным основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, ходатайства о неподсудности дела Медведевскому районному суду Республики Марий Эл ни ответчик, ни его представитель не заявлял, хотя имели такую возможность.

Поскольку судебной коллегией нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, которые привели к неправильному разрешению спора, не установлено, ссылки представителя ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности в данном случае не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ... – без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Петрова

Судьи Ан.В.Иванов

Е.В.Кольцова