Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Метры» (далее – ООО «ИСК Метры») на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-1441/2021 по иску ФИО4 к ООО «ИСК Метры» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ответчика ООО «ИСК Метры» - ФИО5, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ИСК Метры», просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг от 29 января 2021 года № 29.01.2021/25852, в размере 100000 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 29.01.2021 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг №29.01.2021/25852, в соответствии с п. 1.2 которого исполнитель (ответчик) взял на себя следующие обязательства: подготовка комплекта документов, необходимых для совершения сделки купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>; сопровождение и проведение сделки купли-продажи в виде получения заказчиком прав на 14/115 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости. Стоимость услуг по указанному договору определена сторонами в размере 100 000 руб. Указанная стоимость в соответствии с пунктом 4.2 договора принималась исполнителем в качестве аванса за исполнение взятых на себя обязательств. Истец исполнила обязательства по договору, оплатив аванс в полном объеме в день подписания договора.

03 февраля 2021 года истец написала заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик отказал в удовлетворении данных требований.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания Метры» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 101 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 45 000 рублей, а всего: 348 000 рублей.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания Метры» в доход государства государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Не согласившись с данным решением, ООО «ИСК Метры» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие злоупотребление правом со стороны ответчика; Обществом не были нарушены права истца, все работы, предусмотренные договором от 29 января 2021 года № 29.01.2021/25852, были выполнены в установленные договором сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец ФИО4, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 127), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направила.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенным им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.01.2021 между ООО «ИСК Метры» (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор № 29.01.2021/25852 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие услуги: подготовка комплекта документов, необходимых для совершения сделки купли-продажи объекта жилой недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, стоимостью 2 550 000 руб., сопровождение и проведение сделки купли-продажи в виде получения истицей прав на 14/115 долей объекта в праве общей долевой собственности (л.д. 7-10).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя включена в общую стоимость приобретаемого объекта.

Согласно п. 4.1 в случае приобретения заказчиком объекта за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 100 000 руб. согласно п. 1.3 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.2 договора сумма в размере 100 000 руб., вносимая при заключении договора, принимается в качестве аванса за исполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору, что подтверждается гарантийным соглашением (л.д. 8).

Оплата истцом денежной суммы в размере 100 000 руб. подтверждается квитанцией АО «Тинькофф Банк» от 29.01.2021 № 1-1-868-883-507 (л.д. 11).

В соответствии с п. 6.1 договора если договор купли-продажи объекта не будет заключен по вине заказчика (в случае отказа заказчика от заключения договора купли-продажи, невыполнение п. 3.3 настоящего договора), внесенная сумма, указанная в п. 4.2 не возвращается исполнителем заказчику (л.д. 9).

В силу п. 5.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения своих обязательств, до 21.02.2021года.

03.02.2021 истица направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора со ссылкой на положения п. 1 ст. 782 ГК РФ, просила произвести возврат денежных средств в размере 70000руб., за вычетом расходов, фактически понесенных исполнителем в размере 30 000(л.д. 12-13).

Письмом от 04.03.2021 ответчик отказал в удовлетворении заявления истца, ссылаясь на п. 6.1 договора от 29.01.2021 (л.д. 18).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком не представлено доказательств несения фактических расходов в рамках исполнения договора №29.01.2021/25852 от 29.01.2021, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100000 руб., уплаченные истцом в качестве аванса.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу, что условие договора оказания услуг по покупке объекта недвижимого имущества, закрепляющее отсутствие обязанности у ответчика по возврату истцу денежных средств при незаключении сделки в отношении недвижимости «по вине истца», а фактически в случае отказа истца от исполнения договора, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

При этом, с учетом положений ст. 380 ГК РФ суд пришел к выводу, что после получения заявления истца о расторжении договора у ответчика не имелось оснований для отказа в возврате денежных средств, уплаченных истцом в качестве аванса.

Принимая во внимание, что ответчиком не удовлетворены требования истца о возврате денежных средств, содержащиеся в письме от 03 февраля 2021 года, суд, руководствуясь абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100000 руб.

Также в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд, принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 101000 руб., исходя из расчета ((100 000, 00 + 100 000, 00 + 2 000, 00) / 100 х 50).

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере - 45000 руб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться в полной мере с выводами суда первой инстанции в части взыскания денежных средств по договору от 29.01.2021, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что условиями договора предусмотрены расходы по сделке, подлежащие оплате заказчиком в размере 30000руб.

Истец до окончания срока действия договора отказалась от исполнения договора, направив ответчику заявление от 03.02.2021 о расторжении договора.

Пунктами 4.1., 4.2 договора предусмотрено, что в случае приобретения заказчиком объекта за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 100000 руб. согласно п. 1.3 договора; сумма в размере 100000 руб., вносимая при заключении договора, принимается в качестве аванса за исполнение взятых на себя обязательств по договору.

В заявлении о расторжении договора и уплате денежных средств по договору ФИО4 не оспаривала несение расходов по сделке исполнителем, и просила перевести на ее расчетный счет ранее уплаченный ООО «ИСК Метры» авансовый платеж в сумме 70000руб. (за вычетом расходов, понесенных Обществом по сделке).

С учетом того, что истец отказалась от исполнения договора до окончания его срока, в то время, как ответчик уже приступил к выполнению услуг по договору, сторонами договора согласована стоимость расходов по оформлению сделки в сумме 30000 руб., истцом указанное условие договора не оспаривалось, о чем указано в претензии, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «ИСК Метры» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 70000 руб., составляющие разницу между оплаченной истцом стоимостью договора и фактически понесенными ответчиком расходами по сделке (100000 руб. – 30000 руб.).

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не ссылался в обоснование требований на ненадлежащее качество услуг по договору или нарушение срока их выполнения; истец, как заказчик услуг, реализовал свое право на отказ от договора.

Также суд полагает необходимым изменить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1 статьи 31 названного Закона).

Следовательно, в статье 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона о защите прав потребителей, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона, и, соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 (пунктом 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку расторжение договора в данном случае связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 настоящего Закона. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата суммы в срок, установленный потребителем, таким основанием не является.

Поскольку договор от 29.01.2021, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут на основании письменного заявления истца, основания для взыскания неустойки в данном случае отсутствовали.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями которой установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «ИСК Метры» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2021 года (10 дней после 19.02.2021 – даты получения ответчиком претензии истца) по 24 июня 2021 года (дата вынесения судом решения), начисленных на сумму 70000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1049 руб. 99 коп.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в размере 2000 руб., определенным к взысканию судом первой инстанции, полагая его разумным, обоснованным, определенным с учетом индивидуальных особенностей истца, характера и степени моральных и нравственных переживаний истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 36524 руб. 99 коп. (70000 + 1049,99 + 2000/2).

Также судебная коллегия полагает, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частично удовлетворению.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены договор № 107 от 12 марта 2021 года на оказание юридических услуг, заключенный между <...> Т.Ю. (исполнитель) и ФИО4 (заказчик), согласно пункту 2.1 которого сумма договора включает в себя вознаграждение исполнителя в размере 45000 рублей.Согласно п. 2.2 договора сумма договора передается исполнителю по расписке: 100% в размере 45000 рублей при подписании настоящего договора. Согласно п. 2.1 договора в сумму 45000 руб. входит: составление расчета неустойки (1000 руб.), составление искового заявления по взысканию предоплаты по договору на возмездное оказание услуг и расчета неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (4000 руб.), сбор документов, формирование пакета документов к исковому заявлению, подача документов в суд (10000 руб.), представление интересов в суде, получение решения суда и исполнительного листа, передача исполнительного листа в органы для взыскания (30000 руб.)

Истцом также представлена расписка от 12 марта 2021 года о получении <...> Т.Ю. от ФИО4 денежных средств в размере 45000 рублей в счет 100 % оплаты юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № 107 от 12 марта 2021 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, принимая во внимание категорию спора, характер и объем оказанных представителем истца услуг в рамках договора от 12.02.2021 № 107, участие представителя истца в двух судебных заседаниях по делу, частичное удовлетворение исковых требований, считает необходимым взыскать с ООО «ИСК Метры» в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15750 руб.

Также, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3391 руб. 50 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Метры» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 049 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф – 36524 рубля 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 15750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Метры» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3391 рублей 50 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Метры» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: