Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Фомина В.И. и Петуховой Е.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 10 декабря 2018 г. дело по апелляционной жалобе Шелина Павла Владимировича на заочное решение Дзержинского районного суда г.Перми от 26 июня 2018 г., которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Гусева Дениса Алексеевича, Шелина Павла Владимировича в пользу Артемовой Ирины Витальевны компенсацию в размере 10000 рублей за неправомерное (бездоговорное) использование объекта авторского права, компенсацию в размере 3000 рублей за причинение морального вреда, судебные издержки в размере 3100 рублей.

Взыскать с Ежковой Ольги Витальевны в пользу Артемовой Ирины Витальевны денежную компенсацию в размере 3000 рублей за причинение морального вреда нарушением личных неимущественных прав (права авторства).»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., представителя истца Артемовой И.В. – Артемова С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемова И.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании солидарно с Гусева Д.А., Шелина П.В. компенсации в размере 10000 рублей за неправомерное (бездоговорное) использование объекта авторского права, компенсации в размере 3000 рублей за причинение морального вреда, судебных издержек в размере 3100 рублей; взыскании с Ежковой О.В. денежной компенсации в размере 3000 рублей за причинение морального вреда нарушением личных неимущественных прав (права авторства).

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ей принадлежит исключительное право и личные неимущественные права на литературное произведение «Тайны ледяной пещеры», которое было опубликовано (обнародовано) истцом в газете «Пермский обозреватель» № 39 (391) 20 октября 2008 года и на сайте «www.permoboz.ru» (электронный ресурс: http://www.permoboz.ru/txt.php?n=6367), с указанием авторства. Ответчики Гусев Д.А. и Шелин П.В.без разрешения Истицы использовали объект авторского права (литературное произведение «Тайны ледяной пещеры») путем доведения до всеобщего сведения - путем размещения в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте «www.great-field.ru». Владельцем доменного имени «great-field.ru» является Гусев Д. А., осуществляющий сотрудничество с АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» через партнера - Шелина П. В. Гусев Д. А., как владелец доменного имени «great-field.ru», и Шелин П. В., как компаньон Гусева Д.А. Ответчик Ежкова О.В.без разрешения Истицы использовала объект авторского права (литературное произведение «Тайны ледяной пещеры») путем доведения до всеобщего сведения — путем размещения в электронном виде в информационнотелекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте «Особенности Урала» (электронный ресурс: http://zonaperm.myl.ru/mdex/tajny-ledjanoj-peshhery/0-9). Имя автора литературного произведения на сайте «Особенности Урала» не указано. Ответчик Ежкова О. В. нарушение авторских прав признала, поэтому Истица ограничивается взысканием компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шелин П.В. просит об отмене решения суда, указывая на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу. Полагает, что истцом не доказано авторство указанного произведения, отмечая, что истец не воспользовалась правом на досудебное урегулирование спора. Считает не доказанными достоверными доказательствами и завышенными размер компенсации за нарушенное право и компенсации морального вреда. Заявляет, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу положений ст. ст. 1228, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Другие лица не могут использовать эти результаты интеллектуальной деятельности без согласия автора (правообладателя). Авторство и имя автора охраняются бессрочно.

Частью 2 ст. 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в частности, исключительное право на произведение.

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в т.ч. способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

На основании п. 1 ст. 1299 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (что и заявил истец по настоящему делу).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, Артемовой И.В. принадлежит исключительное право и личные неимущественные права на литературное произведение «Тайны ледяной пещеры».

Указанное произведение было опубликовано (обнародовано) истцом в газете «Пермский обозреватель» № 39 (391) 20 октября 2008 года и на сайте «www.permoboz.ru» (электронный ресурс: http://www.permoboz.ru/txt.php?n=6367) и в газете «Пермский обозреватель», и на странице сайта «www.permoboz.ru» указан автор произведения - Ирина Артемова.

Ответчики Гусев Д.А. и Шелин П.В. без разрешения Артемовой И.В. использовали объект авторского права (литературное произведение «Тайны ледяной пещеры») путем доведения до всеобщего сведения - путем размещения в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте «www.great-field.ru».

Так, протоколом осмотра доказательств (зарегистрирован в реестре за № ** от 20 февраля 2015 г.) нотариусом Пермского городского нотариального округа П. зафиксирован факт размещения произведения «Тайны ледяной пещеры» на сайте «www.great- field.ru» (ресурс: http://www.great-field.nfmore.php?id=l&news_link=T 224568197). Имя и фамилия автора литературного произведения на указанной странице отсутствуют.

Копирование произведения литературы «Тайны ледяной пещеры» с сайта «www.permoboz.ru», об этом свидетельствует ссылка на первоисточник: «http://pernioboz.ru», помещенная после текста произведения.

При установлении курсора на указанную ссылку обнаружено, что перейти по ней на страницу заимствования произведения невозможно. В ходе осмотра нотариусом П. электронного ресурса http://www.great- field.ru/more.php?id=l&news_lmk=1224568197 также установлено, что при установлении курсора на текст литературного произведения и нажатии правой клавиши мыши, после команд «выделить все» и «копировать», текст произведения можно размножить, вставляя его в создаваемые новые документы в «Microsoft Word». Возможность создания цифровой копии текста литературного произведения свидетельствует о том, что сайт «www.great-field.ru» является распространителем объекта авторского права «Тайны ледяной пещеры», не принадлежащего ответчикам.

Владельцем доменного имени «great-field.ru» является Гусев Д. А., осуществляющий сотрудничество с АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» через партнера - Шелина П. В.

Ответчик Ежкова О.В.без разрешения Истицы использовала объект авторского права (литературное произведение «Тайны ледяной пещеры») путем доведения до всеобщего сведения — путем размещения в электронном виде в информационнотелекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте «Особенности Урала» (электронный ресурс: http://zonaperm.myl.ru/mdex/tajny-ledjanoj-peshhery/0-9). Имя автора литературного произведения на сайте «Особенности Урала» не указано. Ответчик Ежкова О.В. нарушение авторских прав признала, что подтверждается направленным в суд заявлением.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.1228, 1255, 1257, 1259, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что объект авторского права, исключительные права на который принадлежит истцу, без указания ее авторства были опубликованы на сайтах ответчиков.

Суд пришел к выводу, что Гусев Д. А., как владелец доменного имени «great-field.ru», и Шелин П. В., как компаньон Гусева Д.А., осуществляющий администрирование сайта, являются надлежащими ответчиками за нарушение авторских прав Истицы на сайте «www.great-field.ru» и должны нести солидарную ответственность, в связи с чем за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке компенсация в размере 10000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в соответствии с положениями ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, в связи с нарушением неимущественных прав истца, суд, с учетом требований разумности, справедливости, учитывая обстоятельства дела, пришел к выводу об определении размера компенсации в сумме 3000 руб. за каждое нарушение прав истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения.

Согласно разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных прав", истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом, необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных прав". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

В соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Доводы ответчика о недоказанности принадлежности объектов права не подтверждаются материалами дела, поскольку таковая подтверждается наличием оригинала статьи с указанием автора, опубликованной в газете «Пермский обозреватель» № 39 (391) 20 октября 2008 года, а также электронной версии статьи, размещенной на сайте газеты.

Доказательства обратного, в том числе сведения о возможной принадлежности указанных объектов другим лицам материалы дела не содержат.

Таким образом, судом в соответствии с положениями ст.ст.56, 67 ГПК РФ на основании совокупности представленных доказательств и результатов осмотра установлена принадлежность спорного изображения истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Протокол осмотра информационного ресурса, произведенный нотариусом, положенный судом в основу решения не содержит каких-либо противоречий и неясностей. Данный осмотр содержит сведения об использованном оборудовании, методе осмотра, результаты осмотра информационного ресурса и общедоступные сведения о данном ресурсе, выполнен в соответствии с положениями ст.ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Судебная коллегия отмечает, что распределение бремени доказывания по данной категории споров возлагает на ответчика обязанность по предоставлению доказательств правомерности использования спорного произведения.

Вместе с тем, доказательства наличия правовых оснований использования статьи истца и доказательства опровергающие доводы истца о принадлежности ему данного изображения ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлены.

Поскольку разрешения на размещение своего произведения на сайте «great-field.ru» для всеобщего доступа истец не давала, ее авторство не указано, это однозначно свидетельствует о нарушении ее прав, предусмотренных ст.1270 ГК РФ.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81, администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование доменного имени, исходя из определения понятия "доменное имя", приведенного в пункте 15 статьи 2 Закона об информации, представляет собой владение средством идентификации сайта в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной на сайте. Таким образом, ответственность за распространение содержания соответствующего сайта через сеть "Интернет" несет администратор доменного имени.

Зафиксированные в протоколе осмотра, а также представленные по запросу суда сведения регистраторов, содержат однозначную информацию о принадлежности интернет-сайта «great-field.ru» и, соответственно, размещённых на нем страниц ответчику – Гусеву Д. А.

При этом, согласно сведениям Регионального сетевого информационного центра АО «РСИЦ» (RU-Centеr), Гусев Д.А. являясь администратором домена «great-field.ru» осуществляет сотрудничество с АО «РСИЦ» через партнера Шелина П.В., к котором следует обращаться по вопросам администрирования данного домена, оплаты и способам заключения договора на оказание услуг. (л.д.78).

Соответственно, непосредственное управление указанным информационным ресурсом и, соответственно, размещение на нем информации, в том числе в виде статей, осуществляется ответчиком Шелиным П.В.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Гусев Д.А. является администратором доменного имени второго уровня «great-field.ru», управление которым осуществляется через партнера Шелина П.В., то есть ответчики являются лицами, определяющими возможность наполнения сайта контентом, а использование ресурсов сайта, на котором размещена статья истца, невозможно без участия ответчиков.

Сведения о том, что данный сайт принадлежит и управляется иными лицами материалы дела не содержат, ответчиками не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно оценив представленные сведения, пришел к обоснованному выводу о совместном причинении вреда (с.1080 ГК РФ) и возложил обязанность по устранению нарушения в виде выплаты компенсации на обоих ответчиков.

Согласно пункту 3 статьи 1250 ГК РФ предусмотренные названным Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено действующим законодательством.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ, в соответствии с пунктом 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительного права истца на указанную выше статью, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, ответчики не могут быть освобождены от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием вины.

Таким образом судом первой инстанции установлен, а материалами дела, соответственно, подтвержден факт использования ответчиками без соответствующего разрешения правообладателя спорных произведений, что является неправомерным и нарушающим исключительные авторские права истца.

Размер компенсации суд правомерно определил с учетом установленных обстоятельств и руководствуясь разъяснениями, данными в п. п. 42, 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5/29 от 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", где говорится, что применяя положения ст. ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Ссылка ответчика на завышенный размер взысканной судом компенсации не может быть принята судебной коллегией, поскольку ответчиком не приведены убедительные доказательства необходимости применения судом такой меры.

В данном случае, суд первой инстанции, основываясь на вышеизложенных нормах права, определяя размер компенсации, обоснованно учел фактические обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, сохранив баланс прав и законных интересов сторон, не усмотрел оснований для ее снижения.

Оснований к снижению размера компенсации судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Правомерно судом взыскана и компенсация морального вреда, которая предусмотрена совокупностью положений пункта 2 статьи 1099, статей 1100, 1101, 151 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все требования, установленные законом, и принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела о компенсации морального вреда и, в частности, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика не ненадлежащем извещении о судебном заседании, назначенном на 26 июня 2018 г. с 10 ч., также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку соответствующая корреспонденция была получена по месту жительства ответчика 29 мая 2018 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.143). При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для отложения рассмотрения дела в соответствии с положениями ч.2 ст.167 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясьст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Шелина Павла Владимировича на заочное решение Дзержинского районного суда г.Перми от 26 июня 2018 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: