Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 10 января 2019 года гражданское дело по иску Платуновой Надежды Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская клининговая служба» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ООО «Городская клининговая служба» - Цукановой И.И., на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя ООО «Городская клининговая служба» - Даниловой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Платуновой Н.И. и ее представителей – Сидорова А.А. и Беловой В.Е., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платунова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Городская клининговая служба» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что она без оформления трудового договора 25.05.2016 г. была фактически допущена к работе в должности менеджера в ООО «Городская Клининговая Служба». При трудоустройстве у истца были затребованы СНИЛС и трудовая книжка, с которых были сняты копии, после чего они были возвращены истцу. Одновременно с истцом было проведено собеседование: менеджером по персоналу Кравцовой Мариной, затем техническим директором Копель Ильей, а затем директором ООО «Городская Клининговая Служба» Матюшиной Е.В. После того, как кандидатура Платуновой Н.И. была одобрена, ознакомившись с внутренними документами, а именно инструкцией по технической безопасности, руководством по работе с химикатами и прочими инструкциями по работе, в которых ставить подпись не требовалось, с ней было подписано соглашение о персональных данных и положение о дресс-коде.

Между истцом и ООО «Городская клининговая служба» были оговорены: условия и место работы (объекты на территории г. Новосибирска), трудовой распорядок (график работы – ежедневно с понедельника по пятницу включительно с 07-00 до 16-00), размер заработной платы, который в период трехмесячного испытательного срока составляет 20 000 руб. ежемесячно, а после истечения испытательного срока к окладу выплачивались бонусы в размере 10 % от суммы договора на каждый объект. Также было оговорено, что подлежат возврату личные денежные средства, израсходованные на общественный транспорт до места объекта работы. Заключить с истцом трудовой договор, а также внести соответствующую запись в трудовую книжку, ответчик обещал позже.

31.05.2017 г. для работы истцу коммерческим директором ответчика был выдан смартфон, что подтверждается расходной накладной № 686 от 31.05.2017 г., который при увольнении истца был сдан кладовщику ответчика Ахмадуллиной И.В., что также подтверждается приходной накладной № 203 от 18.06.2018 г.

До 15.06.2018 г. истец, подчинялась правилам трудового распорядка, соблюдая установленный режим рабочего времени, выполняя свои трудовые обязанности, а именно: обеспечивала работоспособность объекта, осуществляла контроль за выполнением работ уборщиц и дворников, доставляла химию и моющие и иные средства на объект, вела производственные табеля, подписывала у заказчиков технологические карты и акты выполненный работ.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались выполнением истцом разовой обязанности. Работа истца имела постоянный характер без достижения конкретного результата, поскольку ответчик нуждался в непрерывном выполнении работ истцом. Трудовые обязанности истцом выполнялись качественно, квалифицированно, с полной отдачей. Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами на руки, а также путем перечисления с карты Сбербанка Батановой Е.С., являющейся бухгалтером ООО «ГСК» на карту истца, примерно с 25 по 31 число каждого месяца. Фактов нарушения истцом трудовой дисциплины не было.

15.06.2018 г. истец расторгла трудовой договор по собственному желанию, при этом с приказом о расторжении трудового договора истец ознакомлена не была, данный приказ ей не вручался, был ли данный приказ издан, ей также не известно.

При увольнении истцу не произвели следующие выплаты: заработная плата за 15 дней июня 2018 года в размере 14 199,50 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск из расчета по формуле: 20 000 руб. (сумма оклада) делится на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) и умножается на 4, 66 (дни неиспользованного отпуска) = 3 180,89 руб.; компенсация за задержку выплаты заработной платы из расчета: 14 199,50 + 3 180,89 х 67 (дни задержки) х 1/150 х 7,25 - 562,83 руб. В добровольном порядке ответчик выплатить задолженность по заработной плате отказывается.

Просила установить факт трудовых отношений между работником Платуновой Надеждой Ивановной в должности менеджера и работодателем Обществом с ограниченной ответственностью «Городская клининговая служба» в период с 25.05.2016 г. по 15.06.2018 г.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская клининговая служба» в пользу Платуновой Надежды Ивановны задолженность по заработной плате в сумме 14 199 руб. 50 коп., компенсацию за проезд к месту работы (объектам) с 01.06.2018 г. по 15.06.2018 г. к размере 835 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3 180 руб. 89 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 526 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между работником Платуновой Н.И. в должности менеджера и работодателем ООО «Городская клининговая служба» в период с 25.05.2016 г. по 15.06.2018 г.

Взысканы с ООО «Городская клининговая служба» в пользу Платуновой Н.И. задолженность по заработной плате в сумме 5 581 руб. 50 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 1 775 руб. 41 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 444 руб. 72 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., всего 17 801 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Городская клининговая службы» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

С данным решением не согласился представитель ООО «Городская клининговая служба» - Цуканова И.И., в жалобе просит его отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении требований, поскольку указывает на неполучение от истца и от суда каких либо процессуальных документов, в результате чего не имели возможности представить свою позицию относительно исковых требований.

Отмечает, что письменные доказательства, представленные истцом, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений, поскольку не подкреплены подписью руководителя и печатью организации. Кроме того они также не устанавливают период работы и трудовые функции истицы, не свидетельствуют о полноте и качестве выполняемых обязанностей.

Считает, что показания свидетеля также не могут быть взяты за основу для установления факта трудовых отношений, поскольку факт работы свидетеля у ответчика также не установлен.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из содержания статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), следует, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем, согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ, возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях ТК РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что Платунова Н.И. состояла в трудовых отношениях с ООО «Городская Клининговая Служба», которые возникли на основании фактического допуска работника к работе с ведома и по поручению работодателя. Поскольку расчет при увольнении истца был произведен не в полном размере, суд взыскал с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты на основании ст. 236 ТК РФ и компенсацию морального вреда в силу требований ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апеллянта о не извещении ответчика отклоняются судебной коллегией. В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно текста апелляционной жалобы, местонахождением ответчика расположено по адресу: г. Новосибирск, ул. Галущака, д. 2. Суд неоднократно направлял ответчику судебные повестки по указанному адресу, однако они возвращены в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за их получением. При этом на конвертах имеются отметки о неоднократном оставлении извещений о получении почтового отправления (л.д. 17, 23).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Более того, согласно справочного листа дела, представитель ответчика – Копьев Л.В., действующий на основании доверенности от 26.09.2018 г. (л.д. 22), был лично извещен о времени и месте рассмотрения дела, 27.09.2018 г. ознакомился с материалами дела и снял с них фотокопии.

С учетом изложенного, ссылка апеллянта на новые доказательства не может быть принята во внимание, поскольку дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ст. 327.1 ГПК РФ). Таких причин судом апелляционной инстанции не установлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, которые были предметом исследования судом первой инстанции. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка, результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым представленные истцом и не опровергнутые ответчиком доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, оснований для иной оценки представленным доказательствам с учетом принципа состязательности гражданского судопроизводства судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Городская клининговая служба» – Цукановой И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи