Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску «Entertainment One Limited» (Великобритания, Лондон) к Терских Юрию Николаевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

по апелляционной жалобе представителя «Entertainment One Limited»- Шериной М.А.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Entertainment One UK Limited (Великобритания, Лондон) удовлетворить частично.

Взыскать с Терских Юрия Николаевича в пользу Entertainment One UK Limited (Великобритания, Лондон) 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № № (PJ Masks), 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 623373, 230 рублей судебных издержек на приобретение вещественного доказательства, 1 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Entertainment One UK Limited (Великобритания, Лондон) обратилось в суд с иском к Терских Ю.Н. о взыскании компенсации за нарушение авторского права.

Требования мотивированы тем, что в ходе закупки, произведенной 15 февраля 2018 года в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). В подтверждение продажи выдан чек: наименование продавца: ИП Терских Юрий Николаевич, дата продажи:15 февраля 2018 года; ИНН продавца: №; ОГРНИП продавца: №. На упаковке содержатся обозначения, сходные по степени смешения с товарными знаками № № и № №. Исключительные права на данные товарные знаки принадлежат компании Entertainment One UK Limited (Великобритания, Лондон). Компания является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 14 ноября 1994 года в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью и зарегистрировано в Англии и Уэльсе за номером №. Entertainment One UK Limited (Великобритания, Лондон) является обладателем исключительного права на товарный знак № № («PJ Masks»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Товарный знак № № («PJ Masks») имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг – 09, 16, 18, 24, 25, 28 классов Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки, игры карточные, сумки, рюкзаки, одежду, головные уборы, изделия из картона и бумаги, наклейки самоклеящиеся и материалы упаковочные. Кроме того, Entertainment One UK Limited (Великобритания, Лондон) является обладателем исключительного права на товарный знак № №, удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Товарный знак № № имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг – 09, 16, 18, 24, 25, 28, 29, 30, 32 классов Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки, игры карточные, сумки, рюкзаки, одежду, головные уборы и материалы графические печатные.

В связи с этим Entertainment One UK Limited (Великобритания, Лондон) просит взыскать с Терских Ю.Н. компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № № в размере 20 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № № в размере 20 000 рублей, судебные издержки в размере 230 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель «Entertainment One Limited»- Шерина М.А. просит отменить решение суда. Указывает на необоснованно заниженный размер взысканной компенсации, полагая, что истец, обратившийся за защитой своих прав, освобожден от обязанности доказать размер причиненного вреда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В п. 3 ст. 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ответственность за нарушение исключительных прав на товарный знак предусмотрена ст. 1515 ГК РФ, в которой указано, что правообладатель вправе в качестве способа защиты своих прав потребовать от нарушителя, в частности, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Entertainment One UK Limited (Великобритания, Лондон) является обладателем исключительных прав на товарные знаки № № («PJ Masks») и № №, что подтверждается свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания), выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

В связи с указанным Entertainment One UK Limited (Великобритания, Лондон) имеет право на предъявление требований о защите исключительных прав к лицам, незаконно использующим спорные товарные знаки.

15 февраля 2018 года в торговой точке, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 9 произошла продажа игрушки, на упаковке которой содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № № и № №.

Данный факт подтверждается представленным товарным чеком от 15 февраля 2018 года, на котором имеется печать, на котором указано наименование продавца: ИП Терских Юрий Николаевич, дата продажи:15 февраля 2018 года; ИНН продавца: №; ОРРНИП продавца: №.

Стороной истца в материалы дела представлена видеосъемка, которая также подтверждает предложение к продаже со стороны ответчика Терских Ю.Н., заключение договора купли-продажи, а кроме того, подтверждает, что представленный товар приобретен по представленному в материалы дела чеку.

Товар, реализованный ответчиком Терских Ю.Н., не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия Entertainment One UK Limited (Великобритания, Лондон).

Разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности Entertainment One UK Limited (Великобритания, Лондон) путем заключения соответствующего договора Терских Ю.Н. не получал.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, где последний уведомлялся о неправомерности его действий, а также предлагал ответчику добровольно выплатить компенсацию истцу за допущенное нарушение в досудебном порядке, однако ответчик не согласился добровольно урегулировать спор.

Поскольку факт нарушения действиями Терских Ю.Н. по реализации товара, сходного до степени смешения с товарными знаками, исключительных прав истца на указанные средства индивидуализации, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать выплаты компенсации.

Разрешая вопрос о размере компенсации за нарушение исключительного права, суд первой инстанции взыскал компенсацию по 5 000 рублей за каждый товарный знак.

Соглашаясь с наличием оснований для взыскания компенсации, судебная коллегия, вместе с тем, не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации.

Как уже указывалось выше, положения ст. 1515 ГК РФ устанавливают право правообладателя требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Данный размер компенсации не может быть определен судом ниже предела, установленного законом, то есть до 10 000 рублей.

Таким образом, установление судом первой инстанции размер компенсации за нарушение исключительного права на каждый товарный знак в сумме 5 000 рублей противоречит указанному выше положению закона.

Учитывает характер допущенного ответчиком нарушения, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, судебная коллегия полагает необходимым установить размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № № (PJ Masks) в 10 000 рублей, товарный знак № № в 10 000 рублей, всего 20 000 рублей.

В то же время, принимая во внимание принадлежность права на использование указанных товарных знаков одному правообладателю, учитывая, что одним действием ответчика нарушены права истца на два результата интеллектуальной деятельности, связанные между собой, судебная коллегия считает возможным снизить общий размер компенсации ниже низших пределов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, и взыскать с ответчика Терских Ю.Н. в пользу Entertainment One UK Limited (Великобритания, Лондон) компенсацию в размере 10 000 рублей.

Оснований для изменения решения суда в части взысканной с ответчика госпошлины судебная коллегия не находит, поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера, в связи с чем изменение решение суда путем изменения размера компенсации не влечет изменение размер государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2019 года изменить.

Взыскать с Терских Юрия Николаевича в пользу Entertainment One UK Limited (Великобритания, Лондон) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № № (PJ Masks), товарный знак № № в размере 10 000 рублей.

В остальной части заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя «Entertainment One Limited»- Шериной М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: