Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от
9 сентября 2021 года, которым иск частной компании с ограниченной ответственностью Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед к Кульшариповой Н. А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав – удовлетворен частично,

установила:

компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед обратилась в суд с иском к Кульшариповой Н.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

В обоснование заявленных требований указала, что компании принадлежат исключительные права на товарные знаки, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности под следующими номерами №№ <...> и № <...>, а также исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства – рисунки «Свинка Пеппа (Peppa Pig)», «Поросенок Джордж (Gtorge Pig)», Мама Свинка (Mummy Pig)», Папа Свин (Daddy Pig)» и др.

20 ноября 2018 года в торговой точке, расположенной рядом с адресной табличкой: <адрес>, ответчик Кульшарипова Н.А. реализовала товар – набор игрушек «Пеппа», на упаковке которого присутствуют изображения, схожие до степени смешения с товарными знаками №№ <...>, № <...> изображения - «Свинка Пеппа (Peppa Pig)», «Поросенок Джордж (Gtorge Pig)», Мама Свинка (Mummy Pig)», Папа Свин (Daddy Pig)», правообладателем которых является истец. По внешним признакам, в виде явных и существенных различий полиграфии от оригинальной продукции – данный товар содержит признаки несоответствия легальной продукции. При продаже контрафактного товара, ответчик оформил и представил товарный чек.

Ответчик при продаже товара использовала товарные знаки и произведения изобразительного искусства – рисунки, размещенные на товаре, исключительное право на использование, которых принадлежит Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, однако разрешение от компании на такое использование объектов интеллектуальной собственности, путем заключения договора, ответчик не получала.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № <...>, № <...> в размере 10 000 рублей за каждый, компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Свинка Пеппа (Peppa Pig)», «Поросенок Джордж (Gtorge Pig)», Мама Свинка (Mummy Pig)», Папа Свин (Daddy Pig)» в размере 10 000 рублей за каждый, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебные издержки, состоящие из стоимости спорного товара в размере 200 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии и искового заявления в размере 139 рублей 50 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с Кульшариповой Н. А. в пользу компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав на товарные знаки №№ <...>, № <...> в размере 10 000 рублей, компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Свинка Пеппа (Peppa Pig)», «Поросенок Джордж (Gtorge Pig)», Мама Свинка (Mummy Pig)», Папа Свин (Daddy Pig)» в размере 10 000 рублей, расходы по приобретению спорного товара в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 139 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей за получение выписки из ЕГРИП, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истца Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед в лице представителя Лысикова П.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части неудовлетворенных требований, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал на необоснованное снижение судом компенсации за каждое нарушение интеллектуальных прав ниже пределов, установленных законом, с учетом неоднократного привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав представителя истца Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед по доверенности Лыскову М.С., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Кульшарипову Н.А., её представителя Рыжова С.С., возражавших против доводов жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 20 ноября 2018 года в ходе закупки, проводимой в торговой точке, расположенной рядом с адресной табличкой: <адрес>, установлен факт продажи ИП Кульшариповой Н.А. одного набора игрушек «Пеппа», на упаковке которого присутствуют изображения, схожие до степени смешения с товарными знаками №№ <...>, № <...>, а также произведения изобразительного искусства-рисунки «Свинка Пеппа (Peppa Pig)», «Поросенок Джордж (Gtorge Pig)», Мама Свинка (Mummy Pig)», Папа Свин (Daddy Pig)». Стоимость одного набора игрушек «Peppa Pig» составила 200 рублей.

Компания «Enterttainment One UK Limitel» («Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед») является действующим юридическим лицом, учрежденным 14 ноября 1994 года в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью и зарегистрировано в Англии и Уэльсе за номером № <...>.

Исключительные права на товарные знаки №№ <...>, № <...>, а также на произведения изобразительного искусства-рисунки принадлежат компании «Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед», что подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации товарных знаков с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом, а также аффидевитами Николоса Д.М.Г, от 5 сентября 2018 года с проставленным апостилем.

В установленном законом порядке истец не передавал ответчику права на использование товарных знаков и произведений изобразительного искусства- рисунков.

4 марта 2019 года ответчик Кульшарипова Н.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Полагая интеллектуальные права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, определив размер компенсации на основании пункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, по 10 000 рублей за каждый из двух товарных знаков и четырех произведений, всего 60000 рублей.

Разрешая спорные правоотношения и частично удовлетворяя иск «Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед», суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и актами их разъяснения, исходил из доказанности факта принадлежности компании исключительных прав на названные товарные знаки и произведения изобразительного искусства (рисунки), а также факта нарушения ответчиком Кульшариповой Н.А. исключительных прав истца путем реализации контрафактного товара, содержащего наименование и изображение логотипа «Peppa Pig», а также изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства (рисунками) истца, являющиеся самостоятельными объектами правовой охраны.

Сославшись на положения пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера предъявленной к взысканию компенсации, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки №№ <...>, № <...> в размере 10 000 рублей и компенсацию за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства в размере 10 000 рублей, указав, что доказательств неоднократности совершения ответчиком аналогичных нарушений и их грубого характера материалы не содержат.

Проверяя обоснованность доводов жалобы об отсутствии у суда основания для снижения компенсации за нарушение шести объектов авторских прав, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13 декабря 2016 года № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, возможно при определенных условиях, обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания которых возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Обращаясь в суд, истец заявил требование о взыскании компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав истца в общей сумме 60000 рублей (по 10000 рублей за каждое нарушение).

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против иска в суде первой инстанции, просила снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав истца, ссылаясь на то, что правонарушение совершено впервые, нарушение не носило грубый характер. Закупка нескольких товаров осуществлена истцом в небольшой промежуток времени, обращение в суд с аналогичными исками осуществлено по истечении продолжительного времени.

Снижая размер заявленного истцом размера компенсации за нарушение его исключительных прав, суд первой инстанции правильно исходил из наличия ходатайства ответчика о снижении заявленного истцом размера компенсации и учел такие обстоятельства, как низкая стоимость предложенного ответчиком к продаже контрафактного товара, несоразмерность имущественных потерь истца заявленному им размеру компенсации, характер допущенного нарушения, однократность его совершения, и руководствовался принципами разумности и справедливости.

Утверждения истца о повторности допущенного ответчиком нарушения со ссылкой на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2020 года по делу № 2-518/2020, не состоятельны к отмене решения суда, поскольку на дату совершения рассматриваемого правонарушения (20 ноября 2018 года) ответчик Кульшарипова Н.А. не была привлечена к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав истца. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Таким образом, в данном случае повторности в действиях ответчика не усматривается, а поэтому у суда имелось право применить к возникшим правоотношениям положения о снижении компенсации за нарушение исключительных прав ниже установленного законом предела.

Вместе с тем, при определении размера компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства ниже пределов установленных законом судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы истца в указанной части заслуживают внимание.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Определяя размер компенсации за четыре нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 10 000 рублей, суд нарушил положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что общий размер компенсации не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. В этой связи решение суда в указанной части подлежит изменению, а сумма компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунков) должна быть увеличена до 20000 рублей (40000*50%).

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем судебный акт в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от
9 сентября 2021 года – изменить в части взыскания с Кульшариповой Н. А. в пользу компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки «Свинка Пеппа (Peppa Pig)», «Поросенок Джордж (Gtorge Pig)», Мама Свинка (Mummy Pig)», Папа Свин (Daddy Pig)», увеличить её размер с 10 000 рублей до 20 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 9 сентября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед в лице представителя Лысикова П. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: