Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Кокшарова Е.В., Федина К.А.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.01.2016 гражданское дело по иску ФИО1 к Коммерческому банку «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - КБ «Судостроительный банк») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы жалобы (с учетом дополнений), истца, полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КБ «Судостроительный банк», указав, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях; приказом от ( / / ) была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации). За период с ... ответчиком не выплачена ежемесячная премия, которая является составляющей заработной платы работника. В связи с чем, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период, компенсацию морального вреда.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2015 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с ( / / ) по ( / / ) истец состояла в трудовых отношениях с КБ «Судостроительный банк», в том числе, с ( / / ) по день увольнения занимала должность ... филиала банка в г. Екатеринбурге; приказом от ( / / )№ уволена по уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации).

В соответствии с разделом 3 трудового договора от ( / / )№ (в редакции дополнительного соглашения от ( / / )№) за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается базовая (постоянная) часть - должностной оклад в размере ... руб. в месяц согласно штатному расписанию; переменная часть, состоящая из ежемесячной премии в размере ... руб. в соответствии с Положением об оплате труда и вознаграждении (премировании) работников КБ «Судостроительный банк» принимающих на себя риски и работников, осуществляющих внутренний контроль и управление рисками; а также отсроченного вознаграждения в размере ... % от базовой (постоянной) части в соответствии с тем же Положением. Отсроченное вознаграждение выплачивается по итогам закрытия пятого финансового года (в день выплаты заработной платы за месяц, следующий за месяцем закрытия пятого финансового года); районного коэффициента в размере .... Также предусмотрено, что работнику выплачиваются иные выплаты в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников КБ «Судостроительный банк» и другими локальными нормативными актами.

Решением Совета директоров от ( / / ) утверждено Положение об оплате и вознаграждении (премировании) работников КБ «Судостроительный банк», принимающих на себя риски и работников, осуществляющих внутренний контроль и управление рисками (далее по тексту - Положение).

Из материалов дела также следует, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.02.2015 № ОД-366 у ответчика отозвана лицензия; решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 КБ «Судостроительный банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильным выводам о том, что заявленная ко взысканию ежемесячная премия являлась составной частью заработной платы истца; ранее выплачивалась ответчиком ежемесячно; доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для лишения истца премии, материалы дела не содержат, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная премия не является гарантированной составляющей частью заработной платы работника, судебная коллегия признает несостоятельными.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав вышеуказанное Положение, а также условия трудового договора в редакции дополнительного соглашения от ( / / ), в части определения условий оплаты труда, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае условия об обязательности ежемесячного премирования, поскольку предусмотренная трудовым договором ежемесячная премия носила постоянный, а не разовый характер, установлена в фиксированной сумме, входила вместе с должностным окладом в состав заработной платы истца, что подтверждается и представленными суду документами.

С учетом конкретных обстоятельств дела в данном случае ежемесячное премирование являлось не правом работодателя, как указывает ответчик, а его обязанностью. Невыплата ежемесячной премии с февраля по май 2015 года (при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для ее невыплаты в соответствии с Положением о премировании) обоснованно признана судом первой инстанции незаконной, нарушающей право истца на получение заработной платы в том объеме, как это установлено трудовым договором.

Поскольку условиями трудового договора в редакции дополнительного соглашения от ( / / ) истцу был гарантирован определенный уровень заработной платы, в состав которой включена ежемесячная премия в размере ... руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за ... в размере ... руб.

Указание автора жалобы на то, что согласно Приложению № Положения основанием для выплаты работнику премии является ежемесячный отчет по показателям работы работника за месяц, в отсутствие которых премия работнику не выплачивается, несостоятельно, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, дополнительным соглашением к трудовому договору установлено, что заработная плата истца состоит из должностного оклада и ежемесячной премии в твердой денежной сумме. Кроме того, Положением не предусмотрен порядок сокращения или отмены ежемесячной премии.

Утверждение апеллянта о том, что при вынесении решения суд принял во внимание утратившее силу Положение, поскольку с ( / / ) в банке действовало Положение версия 2.0., учитывая, что данным Положением установлен аналогичный порядок оплаты труда указанной категории работников, не влияет на правильность выводов суда. Кроме того, доказательств ознакомления истца с новой редакцией Положения в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ссылаясь на данное Положение, ответчик в жалобе также указывает на необходимость вынесения приказа о премировании работников, осуществляющих внутренний контроль и управление рисками для начисления ежемесячной премии, установленной трудовым договором. Однако, суду не было представлено доказательств соблюдения ранее (в предыдущий период, когда премия выплачивалась истцу ежемесячно) работодателем порядка выплаты ежемесячной премии, установленного Положением, - подготовка руководителями ежемесячных отчетов, направление их в Департамент управления персоналом и организационного развития, подготовка консолидированной сводки по отчетам и направление ее на утверждение Председателю Правления, утверждение председателем Правления сводки по результатам деятельности подразделений, подготовка приказа о премировании работников.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций объем работы истца уменьшился, изменились характер и условия выполнения ею работы, истец выполнял работу, не связанную с исполнением его основных должностных обязанностей, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств. Как и не доказано, что качество выполняемой истцом работы было низким, истец не исполнял возложенные на него должностные обязанности, имел дисциплинарные взыскания либо имели место факты нарушений трудовой дисциплины. Кроме того, ответчиком не представлено сведений о том, что в отношении истца в спорный период были внесены изменения в трудовой договор, должностную инструкцию об уменьшении объема ее должностных обязанностей, изменении условий и характера работы, режима рабочего времени.

Довод апеллянта о том, что решение временной администрации о невыплате спорной премии принято в соответствии с п. 22.10 Положения Банка России от 09.11.2005 № 279-П «О временной администрации по управлению кредитной организацией», не влечет отмену решения, так как порядок изменения существенных условий трудового договора, к которым относятся условия оплаты труда (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации), императивно установлен в ст. ст. 72, 74 названного Кодекса. Условия труда, определенные заключенным сторонами трудовым договором, в соответствии с указанными нормами права не изменялись. При этом, отзыв лицензии у банковского учреждения, наличие сметы расходов, утвержденной Банком России, не предусматривающей спорные выплаты, не влечет в одностороннем порядке изменений условий трудового договора, в том числе и по выплате заработной платы.

Несостоятельна и ссылка апеллянта в дополнении к апелляционной жалобе на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно того, что на момент заключения дополнительного соглашения от ( / / ) стороны не могли не знать о неисполнении банком законодательства, регулирующего банковскую деятельность, о неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Положения названной нормы предусматривают пределы осуществления именно гражданских прав, то есть прав, основанных на отношениях, регулируемых гражданским законодательством (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение к трудовым отношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (ч. 2 ст. 1, ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Установив факт нарушения работодателем прав работника на своевременное получение заработной платы в объеме, установленном трудовым договором, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Размер компенсации определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела. Вывод суда в указанной части соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, вопреки доводам автора жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	Петровская О.В.
Судьи	Кокшаров Е.В.
	Федин К.А.