Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Горшковой Е.А., судей Дорофеевой М.М., Земсковой Н.В., при помощнике судьи Бондаренко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу Васильевой Кристины Николаевны на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 13 февраля 2020 года по делу по иску Васильевой Кристины Николаевны к Джепарову Валерию Факидовичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

Васильева К.Н. обратилась в суд с иском к Джепарову В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 470000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 7 900 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2017 года Васильевой К.Н. был осуществлен перевод денежных средств в сумме 470000 рублей на расчетный счет, открытый на имя Джепарова В.Ф. Данные денежные средства были направлены в адрес ответчика по ранее возникшим договоренностям, так как он давний знакомый родителей истца и она лично знает его на протяжении всей своей жизни. Джепаров В.Ф. должен был возвратить денежные средства в течение 10 дней. Письменный договор займа заключен с ним не был, поскольку он являлся знакомым родителей истца. До настоящего времени ответчик указанную сумму не возвратил, в его адрес направлена претензия, однако ответа на неё не поступило. Ответчик знал, что данную сумму необходимо было вернуть в течение 10 дней, однако до настоящего времени денежные средства не вернул, в связи с чем Васильева К.Н. считает полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением и просит взыскать их с ответчика в ее пользу.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 13 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Васильевой К.Н. к Джепарову В.Ф. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что ответчик, в отсутствие договорных отношений, неосновательно обогатился за её счет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (доказательства извещения в материалах дела), об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известил, доказательств невозможности участия в деле не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, участвующую в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 сентября 2017 года ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств в сумме 470 000рублей на счет «Универсальный» *3684, открытый в Среднерусском банке на имя ФИО2.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В обоснование своих возражений по иску ответчиком представлена копия расписки, согласно тексту которой ФИО1, паспорт серии 0315 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, станция Калужская, <адрес>, получила от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 24 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в долг в сумме 470000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей, обязалась долг вернуть до 01.09.2017 года. На расписке указана дата – 01.03.2017 года и стоит подпись и расшифровка подписи - ФИО1

Разрешая заявленные истцом ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, пояснивших обстоятельства составления вышеуказанной расписки и возврата ее оригинала истцу в связи с исполнением долговых обязательств, документы, подтверждающие платежеспособность сторон, отказ стороны истца от проведения почерковедческой экспертизы представленной в дело копии расписки от 01.03.2017 года, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 309, 807, 808, 810, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих доводы истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу закона обязанность представить доказательства, с достоверностью подтверждающие отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для перечисления на счет ответчика денежных средств, возложена именно на истца, последним таких доказательств не представлено, напротив, совокупность представленных по делу доказательств подтверждает доводы ответчика о перечислении денежных средств в счет исполнения истцом обязательств по возврату истцу денежных средств по договору займа.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии между сторонами на период перечислений денежных средств, договорных отношений. Доказательств, опровергающих доводы ответчика и достоверно свидетельствующих, что ответчик приобрел или сберег имущество без каких-либо оснований, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: