Гражданский кодекс часть 1

Взыскана солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Мифон» задолженность по договору подряда № <...> от 10 февраля 2016 года в размере 2079877 рублей; штрафные санкции в размере 2000000 рублей; пени в размере 189892 рубля 77 копеек за несвоевременную оплату выполненных работ по договору подряда № <...> от 10 февраля 2016 года.

С ФИО2 в пользу ООО «Мифон» взыскана сумма уплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины в размере 9 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

С ФИО3 в пользу ООО «Мифон» взыскана сумма уплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины в размере 9 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

С ФИО2 в пользу ООО «Гермес» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 21000 рублей.

С ФИО3 в пользу ООО «Гермес» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 21000 рублей.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мифон» обратилось в суд с иском к ФИО2, Подгорной Ю.О. о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование заявленных требований указало, что 10 февраля 2016 года между ФИО2 (заказчик) и ООО «Мифон» (подрядчик) был заключен договор подряда № <...>, согласно условиям которого ООО «Мифон» обязуется по заданию ФИО2 в установленный договором срок выполнить определенного рода работы, заказчик же обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную договором цену.

На основании дополнительного соглашения № 2 к договору, произошло присоединение к сторонам договора стороны, именуемой заказчик-2, в лице Подгорной Ю.О.

Предметом договора является разработка проектной документации и строительство индивидуального жилого дома с характеристиками, согласованными в утверждённом сторонами проекте, на земельном участке, расположенном на земельном участке в Дзержинском районе, <адрес>

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора, стоимость проектных работ исчисляется из размера 200 рублей за 1 кв.м и составляет 58 744 рубля. Стоимость строительства составляет 7 273 264 рубля. Порядок и способ оплаты установлен в пунктами 3.3.2 и 3.6 договора. При этом, стороны договора определили, что договорная цена является открытой и может уточняться в ходе строительства (пункт 3.5 договора). Согласно пункта 3.4. договора, оплата дополнительных работ, не предусмотренных договором, производится сверх установленной в пункте 3.2 договора цены в порядке, установленном сторонами.

В ходе выполнения сторонами взятых на себя обязательств по договору подряда сторонами договора были согласованы и подписаны 11 дополнительных соглашений к договору, определяющих увеличение объема работ (площадей), увеличение стоимости выполняемых работ, производство дополнительных работ, а также порядок оплаты выполненных работ и сроки выполнения работ.

Согласно пункта 5 дополнительного соглашения, ответчики обязались оплатить стоимость строительства в размере 11 062 092 рубля.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 4 от 24 июня 2016 года стороны внесли изменения в пункт 3.1. договора, увеличив стоимость выполнения проектных работ на 47074 рублей.

Общая стоимость работ, выполненных подрядчиком по договору, составила 11 128 077, 00 рублей, из которых заказчиками своевременно приняты работы и подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 6 032 073 рубля.

В иске указано, что ответчиками были грубо нарушены условия договора о приемке и об оплате выполненных подрядчиком работ (пункты 4.3.5, 4.3.6. договора), заказчиками немотивированно не приняты работы на общую сумму 5 096 004 рубля, не подписаны акты о приемке выполненных работ.

Таким образом, ввиду отсутствия обоснованного отказа заказчиков от принятия отдельных этапов работ, выполненных подрядчиком, результаты работ по актам № № <...> о приемке выполненных работ считаются принятыми.

Задолженность заказчиков перед обществом на дату подачи настоящего иска составляет 2 079 877, 00 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.3.2 договора, в случае отказа заказчика от договора без объяснения причин, при условии добросовестного исполнения подрядчиком обязательств по договору на любой стадии, заказчик несет штрафные санкции помимо стоимости выполненных работ в размере 50 % от общей стоимости договора, которые подлежат оплате подрядчику в течение 5 календарных дней.

Уклонение заказчиков от подписания актов о приемке выполненных работ и погашения задолженности перед подрядчиком за фактически выполненные работы ООО «Мифон» расценивает как отказ заказчиков от исполнения договора.

Штрафные санкции, подлежащие на основании пункта 9.3.2 договора начислению за отказ заказчиков от исполнения договора, составляют 5 564 038,50 рублей.

Согласно пункта 9.3.1 договора, в случае несвоевременной оплаты работ подрядчику в соответствии с условиями договора заказчик обязуется выплатить подрядчику пени в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.

Порядок и способ оплаты работ первоначально определен в пункте 3.3 договора, а также в дополнительном соглашении № <...>.

Согласно пункта 5 дополнительного соглашения № <...>, заказчик-1 и заказчик-2 обязуются оплатить стоимость строительства в размере 11 062092 рубля.

В соответствии с пунктами 6 и 9 данного дополнительного соглашения, стороны договорились, что часть суммы, указанной в пункте 5 настоящего соглашения в размере 5 000 000 рублей оплачивается заказчиком-1, заказчиком-2 взаимозачетом путем передачи подрядчику или указанным им третьим лицам в собственность 2-х комнатной квартиры, площадью 81,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей заказчику-2 на праве собственности. Заказчик-2 обязан оформить сделку по передаче квартиры, указанной в пункте 6 соглашения, в собственность подрядчика или указанных им лиц в течение 5 рабочих дней после подписания заказчиком-1, заказчиком-2 акта выполненных работ по устройству фундамента дома, указанного в пункте 5 соглашения.

Акт о приемке выполненных работ № <...> от 25 апреля 2016 года на сумму 2 292 772 рубля подписан сторонами 25 апреля 2016 года.

Соответственно, сделка по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и ее зачет в счет оплаты выполняемых по договору работ должна была быть осуществлена не позднее 04 мая 2016 года.

Ввиду неоформления указанной сделки денежные средства в размере 5 000 000 рублей, определенные сторонами как предоплата работ по договору, подлежали выплате подрядчику не позднее 04 мая 2016 года.

Таким образом, просрочка заказчиками оплаты работ по договору должна исчисляться с 05 мая 2016 года.

На сумму задолженности в размере 2 079 877,00 рублей в соответствии с пунктом 9.3.1 договора подлежат начислению пени.

Количество дней просрочки за период с 05 мая 2016 года по 02 ноября 2018 года составило 913 дней.

По состоянию на 02 ноября 2018 года размер пеней составил 189 892 рубля 77 копеек.

Сославшись на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2, Подгорной Ю.О. в свою пользу задолженность по договору подряда № <...> от 10 февраля 2016 года в размере 2 079 877,00 рублей; штрафные санкции в размере 5 564 038,50 рублей, пени в размере 189 892,77 рублей за несвоевременную оплату выполненных по договору подряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ работ, сумму уплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины в размере 18 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО5 оспаривает законность принятого по делу решения, просит его отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие надлежащей оценки представленных доказательств по делу, на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в назначении дополнительной экспертизы по делу, а также отсутствии оценки проведенной по делу экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 и представитель ФИО2 ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО «Мифон» ФИО7 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10 февраля 2016 года между ФИО2 (заказчик) и ООО «Мифон» (подрядчик) был заключен договор подряда № <...> (далее – договор), согласно условиям которого ООО «Мифон» обязуется по заданию ФИО2 в установленный договором срок выполнить определенного рода работы, заказчик же обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную договором цену.

Предметом договора является разработка проектной документации и строительство индивидуального жилого дома с характеристиками, согласованными в утверждённом сторонами проекте, на земельном участке, расположенном в Дзержинском районе, <адрес>

В соответствии с указанными условиями договора в момент его подписания заказчик оплачивает стоимость проектных работ – 58 744 рубля и производит предварительную оплату в размере 2000000 рублей. Часть стоимости работ в размере 2727622 рубля оплачивается по согласованию сторон. Оставшуюся часть стоимости работ в сумме 2545642 заказчик оплачивает поэтапно в 4 платежа, каждый из которых составляет 636411 рублей после этапов работ – заливки фундамента, строительства первого этажа, строительства второго этажа, монтажа кровли.

При этом, стороны договора определили, что договорная цена является открытой и может уточняться в ходе строительства (пункт 3.5 договора). Согласно пункта 3.4 договора, оплата дополнительных работ, не предусмотренных договором, производится сверх установленной в пункте 3.2 договора цены в порядке, установленном сторонами.

Сторонами предусмотрены условия ответственности за нарушение обязательства, условия для приостановления работ и расторжения договора в одностороннем порядке.

Дополнительным соглашением № <...> к договору увеличен объем работ, срок строительства, общая стоимость работ увеличена до 10 538 250 рублей.

На основании дополнительного соглашения № <...> к договору произошло присоединение к сторонам договора стороны, именуемой заказчик-2, в лице Подгорной Ю.О., изменение объема строительных работ.

Согласно пункта 5 дополнительного соглашения № <...>, ответчики обязались оплатить стоимость строительства в размере 11 062 092 рубля.

В соответствии с пунктами 6 и 9 этого дополнительного соглашения, часть суммы, указанной в пункте 5 настоящего соглашения в размере 5000000 рублей оплачивается заказчиками взаимозачетом путем передачи подрядчику или указанным им третьим лицам в собственность 2-х комнатной квартиры, площадью 81,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей заказчику-2 на праве собственности, сделка по передаче указанной квартиры в собственность подрядчика или указанных им лиц должна быть совершена в течение 5 рабочих дней после подписания заказчиком-1, заказчиком-2 акта выполненных работ по устройству фундамента дома, указанного в пункте 5 соглашения.

В случае невозможности передачи квартиры в собственность подрядчика или третьих лиц по его указанию заказчики обязуются оплатить оговорённую сумму в тот же срок денежными средствами.

В соответствии с дополнительными соглашениями сторон увеличены дополнительно объем работ, срок их осуществления, согласована стоимость строительства:

дополнительным соглашением № <...> стоимость строительства увеличена на 1997770 рублей, конкретный срок оплаты не определен;

дополнительным соглашением № <...> увеличена стоимость выполнения проектных работ на 47074 рублей, конкретный срок оплаты не определен;

дополнительным соглашением № <...> увеличена стоимость строительства на 300 144 рубля, конкретный срок оплаты не определен;

дополнительным соглашением № <...> увеличена стоимость строительства на 204 194 рубля, конкретный срок оплаты не определен;

дополнительным соглашением № <...> увеличена стоимость строительства на 507 913 рублей, конкретный срок оплаты не определен;

дополнительным соглашением № <...> увеличена стоимость строительства на 36 589 рубля, конкретный срок оплаты не определен;

дополнительным соглашением № <...> от 03 мая 2017 года увеличена стоимость строительства (отделочные работы) на 2617 700 рублей, срок оплаты определен внесением суммы в размере 1308850 в день подписания соглашения, оставшаяся часть суммы – поэтапно, по объемам выполненных работ в соответствии с актами, представленными подрядчиком;

дополнительным соглашением № <...> увеличена стоимость строительства на 78 060 рублей, конкретный срок оплаты не определен;

дополнительным соглашением № <...> увеличена стоимость строительства на 522 342 рубля, конкретный срок оплаты не определен.

Итого, с учётом дополнительных соглашений, общая стоимость строительства определена в сумме 17373848 рублей.

Местом жительства ответчиков в указанных договоре и дополнительных соглашениях определены: ФИО2 - <адрес>.; Подгорной Ю.О. - <адрес>.

Заказчиками подрядчику были оплачены денежные суммы: 10 февраля 2016 года в размере 2158744 рубля, 27 февраля 2016 года в размере 1500000 рублей, 16 сентября 2016 года в размере 1938250 рублей, 07 апреля 2017 года на сумму 3451206 рублей, итого на общую сумму 9 048 200 рублей (л.д. 74-75).

Согласно представленным стороной истца актам о приемке выполненных работ, подрядчиком на объекте выполнены работы на сумму 11 128 077, 00 рублей, из которых заказчиками своевременно приняты работы и подписаны акты №№ 1-5 о приемке выполненных работ на общую сумму 6 032 073 рубля:

акт о приемке выполненных работ № <...> от 25 апреля 2016 года с актами освидетельствования скрытых работ (наименование работ: устройство ж/бетонной плиты фундамента с каблуками из щебневых блоков, устройство пола 1-го этажа) на сумму 2292772 рубля;

акт о приемке выполненных работ № <...> от 29 июля 2016 года с актами освидетельствования скрытых работ (наименование работ: устройство стен 1 этажа и межэтажным перекрытием из ж/б плит) на сумму 1528514 рублей;

акт о приемке выполненных работ № <...> от 16 декабря 2016 года с актами освидетельствования скрытых работ (наименование работ: устройство второго этажа) на сумму 1146386 рублей;

акт о приемке выполненных работ № <...> от 02 февраля 2017 года с актами освидетельствования скрытых работ (наименование работ: устройство утепленного перекрытия 2-го этажа и кровли из гибкой черепицы по деревянным конструкциям) на сумму 764 257 рублей;

акт о приемке выполненных работ № <...> от 12 февраля 2017 года с актами освидетельствования скрытых работ (наименование работ: устройство технического помещения для оборудования бассейна) на сумму 300 144 рубля.

Акты о приемке выполненных работ №№ <...> ответчиками не подписаны:

- акт о приемке выполненных работ № <...> от 12 февраля 2017 года с актами освидетельствования скрытых работ № <...> от 10 февраля 2017 года, № <...> от 01 августа 2016 года № <...> от 05 августа 2016 года; (наименование работ: устройство помещения для бассейна) на сумму 1 615 657 рублей;

- акт о приемке выполненных работ № <...> от 08 ноября 2016 года с актом освидетельствования скрытых работ 20 (1) от 30 сентября 2016 года (наименование работ: устройство подпорной стены забора) на сумму 204 194 рубля;

- акт о приемке выполненных работ № <...> от 11 марта 2017 года с актом освидетельствования скрытых работ № <...> от 10 марта 2017 года (наименование работ: штукатурка внутренняя цементно-песчаная стен) на сумму 614 250 рублей;

- акт о приемке выполненных работ № <...> от 11 марта 2017 года (наименование работ: устройство окон коробки дома) на сумму 413 600 рублей;

- акт о приемке выполненных работ № <...> от 13 февраля 2017 года с актом освидетельствования скрытых работ № <...> от 10 февраля 2017 года (наименование работ: устройство навеса) на сумму 514 080 рублей;

- акт о приемке выполненных работ № <...> от 13 октября 2017 года (наименование работ: увеличение высоты забора, устройство септика, скважина) на сумму 339 313 рублей;

- акт о приемке выполненных работ № <...> от 13 октября 2017 года (наименование работ: увеличение высоты забора, увеличение площади кровли навеса) на сумму 36 589 рублей;

- акт о приемке выполненных работ № <...> от 19 сентября 2017 года (наименование работ: устройство фундамента тамбура) на сумму 43 423 рубля;

- акт о приемке выполненных работ № <...> от 18 октября 2017 года с актами освидетельствования скрытых работ № <...> от 16 октября 2017 года, № <...> от 16 октября 2017 года (наименование работ: земляные работы, устройство стен бассейна из КББ, устройство бетонного дна бассейна) на сумму 210 413 рублей;

- акт о приемке выполненных работ № <...> от 29 декабря 2017 года с актом освидетельствования скрытых работ № <...> от 08 октября 2016 года (наименование работ: устройство забора) на сумму 776 778 рублей;

- акт о приемке выполненных работ № <...> от 19 сентября 2017 года (наименование работ: шпаклевка стен, отделка навеса) на сумму 185 200 рублей;

- акт о приемке выполненных работ № <...> от 20 ноября 2017 года (наименование работ: увеличение высоты забора, увеличение площади крыльца) на сумму 36 589 рублей;

- акт о приемке выполненных работ № <...> от 08 ноября 2016 года (наименование работ: проект) на сумму 105 818 рублей.

22 августа 2018 года истец направил в адрес ответчиков претензию об одностороннем расторжении договора, погашении задолженности в сумме 2 043 288,00 рублей в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии, выплате штрафных санкций в сумме 5 575 744,00 рублей и процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 136 018,60 рублей, а всего 7 725 050,60 рублей. Ответчики были предупреждены истцом о последствиях неисполнения обязательств.

Указанная претензия направлена посредством заказных почтовых отправлений ФГУП «Почта России» ФИО2 по следующим адресам: <адрес>; и Подгорной Ю.О. по следующим адресам: <адрес>.

Заказные почтовые отправления (4 заказных письма) возвращены ФГУП «Почта России» ООО «Мифон» 24 сентября 2018 года и 04 октября 2018 года в связи отказом адресатов от их получения (29 сентября 2018 года) либо неудачных попыток вручения.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело стороной истца доказательствами – копиями договоров и дополнительных соглашений, копиями актов приема-передачи, и другими документами.

Приняв во внимание, что застройщиком осуществлены работы по договору на сумму 11128077 рублей, ответчиками за проведенные работы оплачена сумма 9048200 рублей и не приняты исполненные работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики нарушили свои обязательства по договору, дающие основание ответчику для одностороннего отказа от исполнения договора, вследствие чего, в силу закона и договора должны нести ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством РФ, и, применив к спорным правоотношениям положения статей 720, 753 ГК РФ, принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, применив в отношении штрафа, предусмотренного пунктом 9.3.2 договора, положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, применив правила о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Однако с такими выводами и решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, так как они основаны на неправильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Положениями статьи 735 ГК РФ (параграф 2 глава 37. Бытовой подряд) установлено, что работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с буквальным толкованием приведенных норм ГК РФ, регулирующих правоотношения заказчика и подрядчика по договору строительного подряда о выполнении работ для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина, что имело место в рассматриваемом деле, обязанности подрядчика заключаются в возведении согласованного сторонами объекта, а обязанности заказчика – в обеспечении условий строительства, принятии результата работ и оплате выполненных работ.

При этом оплата должна быть осуществлена не в произвольном порядке, а в объеме и сроки, установленные соглашением сторон, а если они специально не оговорены сторонами – в порядке, установленном законом.

Исходя из содержания договора строительного подряда с учетом дополнительных соглашений, истец (подрядчик) обязался осуществить строительство жилого дома, стоимость которого определена договором в размере 17373848 рублей, а ответчики (заказчики) – принять результат работ и оплатить его; для принятия результата работ заказчиками подрядчик обязан информировать их в течение 3-х дней о готовности объекта или завершении очередного этапа работ (пункт 4.4.8 договора), а заказчики обязаны в течение суток с момента получения уведомления подрядчика о завершении строительства принять результат работы по акту выполненных работ (пункт 4.3.6 договора).

Договором, с учетом дополнительных соглашений, определены условия о сроке и размере оплаты выполненных работ: сумма в размере 5000000 рублей должна быть оплачена до 04 мая 2016 года (в течение 5 рабочих дней после подписания заказчиком-1, заказчиком-2 акта выполненных работ по устройству фундамента дома); сумма в размере 1308850 рублей – 03 мая 2017 года, сумма в размере 1308850 рублей - поэтапно, по объемам выполненных отделочных работ в соответствии с актами, представленными подрядчиком; сроки и порядок оплаты оставшейся суммы определены моментом уведомления подрядчиком заказчиков о завершении строительства и принятием объекта строительства заказчиками по акту выполненных работ, либо отсутствием письменного обоснованного отказа от принятия работ в течение 3-х календарных дней с момента уведомления.

Исходя из установленных обстоятельств дела, до 04 мая 2016 года стороной ответчика истцу была оплачена сумма в размере 3658744 рубля, по состоянию на 16 сентября 2016 года – в размере 5596994 рубля, по состоянию на 07 апреля 2017 года – в размере 9048200 рублей.

Следовательно, стороной ответчика допущена просрочка в оплате 1341256 рублей в период с 04 мая 2016 года по 16 сентября 2016 года, то есть на 135 дней.

Иных просрочек в оплате по договору ответчиками не допущено.

С учетом срока нарушения обязательства и его размера, на основании положений пункта 9.3.1 договора, с ответчиков подлежит взысканию неустойка, размер которой составит 17168 рублей 07 копеек, исходя из следующего расчета:

1341256 рублей х 135 дней х 0,01 % = 17168 рублей 07 копеек.

При этом судебная коллегия считает неверным выводы суда о том, что ответчики необоснованно уклонились от принятия результата работ, вследствие чего у них возникла обязанность по оплате в сроки, указанные истцом в исковом заявлении.

Как видно из условий договора и требований статей 711 и 735 ГК РФ, окончательная оплата работ заказчиком по договору должна быть осуществлена с учетом сумм предварительной оплаты после окончательной сдачи результатов работы (окончании строительства).

Принимая во внимание, что согласно условиям договора, работа должна быть выполнена на сумму 17373848 рублей, тогда как истцом работа выполнена, согласно представленным им актам, на сумму 11128077 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец строительство не окончил, а потому у него не возникло право требовать, а, соответственно, у ответчиков – обязанность осуществить окончательную оплату работ по договору.

Кроме того, из условий договора и требований статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность ответчиков принять результаты работы (ее этапа) возникает после получения уведомления об этом от истца об окончании работы (ее этапа).

Между тем, в деле отсутствуют сведения и стороной истца, вопреки утверждениям представителя истца, доказательства направления в адреса, известные заказчику, такого юридически значимого уведомления не представлены.

С учетом изложенного и на основании статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает, что, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Судебная коллегия считает неправильным и вывод суда о необходимости применения в рассматриваемом деле положений пункта 9.3.1 договора о взыскании штрафа, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об уклонении заказчиков от подписания актов о приемке выполненных работ и погашения задолженности перед подрядчиком за фактически выполненные работы, не установлено.

Суд первой инстанции, установив наличие со стороны ответчиков просрочки в оплате строительства, на основании положений пункта 9.3.2 договора, пришел к выводу о том, что у истца возникло право на расторжение договора в одностороннем порядке, которым он и воспользовался, прекратив строительство объекта.

Однако такой вывод суда также основан на неправильном применении норм материального права.

Действительно, в соответствии с пунктом 9.3.2 договора, в случае задержки оплаты работ заказчиком на срок более 15 календарных дней, подрядчик вправе приостановить работы до устранения причины приостановления. Если нарушение сроков оплаты работ превысит один календарный месяц с момента задержки, подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Как видно из установленных обстоятельств, ответчиками в период с 04 мая 2016 года по 16 сентября 2016 года допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате строительства объекта.

Таким образом, в период с 04 июня 2016 года у истца возникло право на расторжение договора в одностороннем порядке.

16 сентября 2016 года истец, приняв от заказчиков денежные средства в размере 1938250 рублей в качестве оплаты за работу, подтвердил действие договора, продолжив его исполнением своих обязательств по договору, заключением дополнительных соглашений и последующим получением иных сумм оплаты по договору от стороны заказчиков.

Следовательно, направление истцом 22 августа 2018 года в адрес ответчиков претензии об одностороннем расторжении договора при отсутствии в указанный период нарушений договора со стороны ответчиков не может служить основанием для такого расторжения, поскольку, в силу прямого указания в законе, последующий отказ от договора по тем же основаниям не допускается.

Кроме того, определяя солидарный порядок взыскания с ответчиков пени, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с положениями 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Принимая во внимание, что ни законом, ни договором в рассматриваемом деле солидарная ответственность заказчиков не предусмотрена, ответственность перед подрядчиком за нарушение обязательств при исполнении договора они должны нести в равных долях.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договору, штрафа, принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору, штрафа отказать; решение изменить в части взыскания солидарно с ответчиков в пользу ООО «Мифон» пени, изложив резолютивную часть решения суда в данной части в следующей редакции: взыскать ответчиков с каждого в пользу ООО «Мифон» пени за несвоевременную оплату выполненных работ по договору подряда № <...> от 10 февраля 2016 года в размере по 8 548 рублей 04 копейки, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании пени.

При этом, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора, имеющие значение для правильного разрешения спора, содержатся в дополнительном соглашении № <...>, заключённом между сторонами, подписанном со стороны истца его представителем ФИО1

Так, в соответствии с заключением эксперта ООО «Гермес», подписи от имени ФИО1, в дополнительном соглашении № <...> к договору подряда № <...> от 10 февраля 2016 года выполнены не самим ФИО1, а иным лицом с подражанием его подписи.

Стоимость экспертизы составила 42000 рублей, которые экспертному учреждению не оплачены.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы о достоверности выводов эксперта, судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза (ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс»), в соответствии с заключением которой, подписи от имени ФИО1, в дополнительном соглашении № <...> к договору подряда № <...> от 10 февраля 2016 года выполнены не самим ФИО1, а иным лицом с подражанием его подписи.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они проведены независимо друг от друга, эксперты обладают достаточным практическим опытом, в экспертном заключении описаны проведённые исследования, выводы экспертов научно обоснованы и не противоречат друг другу.

Следовательно, подписание дополнительного соглашения № <...> со стороны истца неизвестным лицом при отсутствии у него полномочий действовать от имени и в интересах ООО «Мифон», при отсутствии последующего одобрения такой сделки, последняя не может считаться заключённой и влечь для застройщика изменение его прав и обязанностей с контрагентом (статьи 182-183 ГК РФ).

Несостоятельным судебная коллегия считает и довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного иска, поскольку совершенное судом процессуальное действие не создало ответчикам препятствий для обращения в суд к истцу с соответствующими исковыми требованиями, и, с учетом настоящего апелляционного определения, не привело к принятию неправильного решения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 18000 рублей, и стоимости услуг эксперта в сумме 42000 рублей, расходов истца на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Исходя из размера заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков 7833808 рублей 50 копеек, при его подаче подлежащая уплате истцом государственная пошлина составляла 47367 рублей 04 копейки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что стороной истца были заявлены исковые требования на сумму 7833808 рублей 50 копеек, а иск удовлетворён на сумму 11128077 рублей, судебные расходы должны быть распределены между сторонами в указанной пропорции.

Исходя из указанных обстоятельств и приведённых норм процессуального права, с учетом принципа пропорциональности, а относительно расходов на оплату услуг представителя и принципа разумности, судебная коллегия считает, что в пользу истца с ответчиков с каждого подлежит взысканию сумма оплаты услуг представителя по 2 000 рублей, сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины с каждого в размере по 687 рублей, в пользу ООО «Гермес» расходы по проведению судебной экспертизы в размере по 45 рублей 99 копеек; с ООО «Мифон» в пользу ООО «Гермес» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 41 908 рублей.

Сумма недоплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 29 264 рубля 04 копейки подлежит взысканию с истца ООО «Мифон» в доход муниципального бюджета города Волгограда в соответствии с правилами статей 64 и 333.41 НК РФ.

С учётом изложенного выше, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части судебных расходов.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме подтверждения не нашли, судебная коллегия полагает необходимым в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 ФИО4 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2019 года отменить в части взыскания солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Мифон» задолженности по договору подряда № <...> от 10 февраля 2016 года в размере 2 079 877 рублей, штрафа в размере 2 000 000 рублей, принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Мифон» о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженности по договору подряда № <...> от 10 февраля 2016 года в размере 2 079 877 рублей, штрафа в размере 5 564 038,50 рублей отказать.

Решение изменить в части взыскания солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Мифон» пени в размере 189 892 рубля 77 копеек за несвоевременную оплату выполненных работ по договору подряда № <...> от 10 февраля 2016 года и судебных издержек, изложив резолютивную часть решения суда в данной части в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 с каждого в пользу ООО «Мифон» пени за несвоевременную оплату выполненных работ по договору подряда № <...> от 10 февраля 2016 года в размере по 8 548 рублей 04 копейки, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании пени; взыскать с ФИО2, ФИО3 с каждого в пользу ООО «Мифон» сумму оплаты услуг представителя по 2 000 рублей, сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины с каждого в размере по 687 рублей, взыскать с ФИО2, ФИО3 с каждого в пользу в пользу ООО «Гермес» расходы по проведению судебной экспертизы в размере по 45 рублей 99 копеек; взыскать с ООО «Мифон» в пользу муниципального бюджета города Волгограда сумму недоплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 29 264 рубля 04 копейки; взыскать с ООО «Мифон» в пользу ООО «Гермес» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 41 908 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: