Гражданский кодекс часть 1

З. обратился в суд с иском к Л., Л.В.C. о признании мнимой сделки недействительной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Л.В. B.C. и Л. был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец якобы передал заемщику денежные средства в размере 90 000 000 руб. Срок возврата суммы займа в соответствии с условиями договора истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением указанного договора Л.В. B.C. обратилась с иском в суд к Л. о взыскании суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 000 руб. Ответчик иск признал.

Кроме того, в производстве Советского районного суда <адрес> находятся дела о взыскании с Л. в пользу Л.В. B.C. суммы займа но договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 000 руб. Итого, общая сумма требований Л.В. B.C. к Л. по указанным искам составляет 247 000 000 рублей.

В производстве Советского районного суда также находятся дела: № - о взыскании с Л. в пользу З. денежной суммы в рублях в размере 132 140 500 руб. (иск подан ДД.ММ.ГГГГ); № - о взыскании с Л. в пользу З. денежной суммы в рублях в размере 73 635 510 руб. (иск подан ДД.ММ.ГГГГ); №- о взыскании с Л. в пользу О. денежной суммы рублях в размере 24 000 000 руб. (иск подан ДД.ММ.ГГГГ); № - о взыскании с Л. в пользу О. денежной суммы в рублях в размере 35 370 041 руб. (иск подан ДД.ММ.ГГГГ).

Определениями Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № наложены меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего Л. недвижимого имущества и ареста денежных средств Л. в пределах суммы 112 521 881,43 рубля.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Л. в пользу З. взыскано 2 260 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент взыскания.

Обстоятельства подписания договоров и последующие действия их взаимосвязанных сторон (Л. и Л.В.) свидетельствуют о том, что сделки, на основании которых поданы указанные иски, в том числе договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Л.В. B.C. и Л. на сумму 90 000 000 руб., совершены лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, исключительно с намерением причинить вред другим лица - кредиторам Л. (З. и Омельянчук) путем создания фиктивных долгов перед контролируемым лицом. Л.В. B.C. денежные средства по сделке не передавались, сам договор подписан значительно позже указанной в нем даты - ДД.ММ.ГГГГ (а именно после предъявления исков к Л. истцами З. и Омельянчуком - в июле 2017), стороны не имеют намерения возврата денежных средств заемщиком заимодавцу.

В связи с чем, истец просит суд признать недействительным (ничтожным) договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Л.В. B.C. и Л. на сумму 90 000 000 руб.

В судебном заседании от представителя истца З. - К. поступило ходатайство о назначении по данному делу судебной технической экспертизы, просит суд поставить на рассмотрение экспертов вопросы:

1) установить давность выполнения реквизитов (компьютерный текст, подписи) договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Л.В. и Л. на сумму 90 000 000 руб.;

2) установить давность выполнения реквизитов (компьютерный текст, подписи) расписки от ДД.ММ.ГГГГ, производство экспертизы поручить экспертам ФБУ «Приморская ЛСЭ» Минюста России.

В судебном заседании представитель ответчика Л.В. B.C. - К.Н., возражала против назначения по данному делу судебной технической экспертизы по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что договор заключен между ответчиками и денежная сумма фактически была передана и получена сторонами, то есть отсутствуют основания для признания его безденежным, а также отсутствуют обстоятельства для признания сделки недействительной как мнимой, так как она создавалась и фактически сторонами исполнялась. О чем истцу достоверно известно. Давность изготовления оспариваемого договора и расписки не имеет правового значения для разрешения спора о мнимости сделки, при разрешении которого значимыми являются обстоятельства отсутствия у сторон сделки намерений создать соответствующие ей правовые последствия, то есть в данном случае у заимодавца - передать деньги в долг (на условиях возвратности), у заемщика – получить деньги в долг. Просила в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы отказать.

Истец З., ответчики Л. и Л.В. в судебное заседание не явились, ходатайство рассмотрено в их отсутствие.

Судом вынесено определение, которым ходатайство представителя З. о назначении экспертизы удовлетворено. По делу назначена техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы». На экспертов возложена обязанность выполнить экспертизу в течение 30 дней с момента поступления материалов гражданского дела в экспертное учреждение. Производство по делу приостановлено до получения результатов проведения назначенной экспертизы.

С определением суда не согласились ответчики Л., Л.В., представителем Л.В. и ответчиком Л. поданы частные жалобы, в которой просят отменить определение суда в части приостановления производства по делу, поскольку считают, что отсутствовали основания для назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

Возражений на доводы жалоб не поступало.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Л. – А. с определением суда не согласилась, доводы частной жалобы поддержала в полном объеме. Просила определение суда первой инстанции отменить, частную жалобу удовлетворить. Указала, что истец подачей своего иска затягивает производство по делу о взыскании займа Л.В. с Л.. Данное дело приостановлено в связи с подачей иска Л.. Спор об оспаривании недействительным договора займа отсутствует. Л. признал наличие задолженности перед Л.В..

Представитель З. – К. с определением суда был согласен, полагал, оно является законным и обоснованным, доводы частных жалоб считал несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просил определение оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения. Пояснил, что сделка оспаривается по мнимости.

Л., Л.В. и З., извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца о назначении по данному делу технической экспертизы и, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции сослался на то, что для разрешения спора по существу суду надлежит установить давность выполнения реквизитов (компьютерного текста, подписи) договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Л.В. и Л.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из статей 104 и 218 ГПК РФ, положения данного Кодекса предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В силу положений статьи 216 ГПК РФ приостановление производства по делу в случае назначения судебной экспертизы является правом суда.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Как усматривается из материалов дела, иск предъявлен истцом о признании недействительным (ничтожным) договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Л.В. и Л., поскольку оспариваемый договор подписан исключительно с целью создать задолженность в пользу контролируемого лица для уменьшения суммы фактического взыскания в пользу истца.

Заявляя данное ходатайство, истец ссылался на то, что экспертиза необходима для установления давности выполнения реквизитов (компьютерного текста, подписи) договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Л.В. и Л.

Вместе с тем, давность изготовления договора и расписки не имеет правового значения для разрешения спора о мнимости сделки, при разрешении которого значимыми являются обстоятельства отсутствия у сторон сделки намерений создать соответствующие ей правовые последствия, то есть в данном случае у займодавца – передать деньги в долг, у заемщика – получить деньги в долг.

При таких обстоятельствах, разрешение поставленных в определении о назначении судебной экспертизы вопросов не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора и не может подтвердить либо опровергнуть факты, подлежащие установлению в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для назначения указанной экспертизы и, как следствие, приостановления производства по делу, у суда отсутствовали, в связи с чем, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении ходатайства представителю истца З. – К. о назначении по делу судебной технической экспертизы отказать.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

Председательствующий

Судьи