Гражданский кодекс часть 1

ООО «СахаСпецТехника» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
77 418 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 27.08.2015 года ООО «СахаСпецТехника» перечислило в безналичном порядке на счет №, открытый на имя ФИО1 денежные средства на сумму 500 000 руб., с назначением платежа «выдача денег под отчет». Документов, подтверждающих произведенные ФИО1 расходы на сумму 500 000 руб. представлено не было. Поскольку в досудебном порядке их требование о возврате денежных средств на сумму 500 000 руб. ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем, они были вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО «СахаСпецТехника» - ФИО2 (по доверенности от 13.04.2017 года) просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что бремя предоставления доказательств о том, что истец знал об отсутствии обязательств при перечислении денежных средств в размере 500 000 руб. лежит на ответчике; ответчиком не предоставлено доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства при перечислении 500 000 руб.; доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 500 000 руб. полученные от истца находится у ответчика на каком-либо законном основании, в материалы дела не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон: конкурсного управляющего
ООО «СахаСпецТехника», ФИО1, 3-х лиц: ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела 27.08.2015 года
ООО «СахаСпецТехника» по платежному поручению №110 от 27.08.2015 года перечислило ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб.; в назначении платежа было указано: пополнение карточного счета № на имя ФИО1- «выдача денег под отчет».

Платежное поручение №110 от 27.08.2015 года от имени плательщика подписано ФИО5, являющимся директором ООО «СахаСпецТехника» на момент перечисления денег. Факт нахождения ФИО5 в должности руководителя ООО «СахаСпецТехника» в период перечисления спорной денежной суммы, подтверждается протоколом собрания участников ООО №СахаСпецТехника» от 18.04.2016 года.

Из сведений, представленных ПАО Сбербанк следует, что счет №, принадлежащий ФИО1 открыт 18.04.2009 года. 27.08.2015 года указанный счет пополнен на сумму 500 000 руб. от плательщика
ООО «СахаСпецТехника»; 28.08.2015 года произведено списание части вклада в размере 499 990 руб.

28.08.2015 года ФИО1 через кассу филиала №5440 ВТБ 24 (ПАО) внес наличные денежные средства в размере 490 000 руб. для их перечисления ФИО4 на счет (карты) №. Перечисление денежных средств со счета ответчика на счет ФИО4 подтверждается чеком терминала 55531461 от 28.08.2015 года.

Из объяснений ФИО1, данных в суде первой инстанции, следует, что в трудовых отношениях с ООО «СахаСпецТехника» он никогда не состоял. Указанное обстоятельство также подтверждается справкой ООО «СахаСпецТехника» от 19.07.2016 года.

Разрешая заявленные ООО «СахаСпецТехника» требования, суд первой инстанции, на основании объяснений ответчика, анализа представленных доказательств в их совокупности установил, что передача ФИО1 спорной денежной суммы осуществлялось истцом добровольно, без каких-либо условий, при отсутствии обязательств со стороны ФИО1 перед ООО «СахаСпецТехника» что, в силу положений п.4 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность взыскания с ответчика указанной суммы как неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства дополнительно подтверждены материалами уголовных дел №623097, №623092, №623090, №623089, №623088, возбужденных в октябре–ноябре 2016 года на основании заявления директора ООО «СахаСпецТехника» ФИО6 в отношении ФИО5 по ч.4 ст. 160 УК РФ. Из постановлении о возбуждении уголовных дел следует, что в период с 22.04.2015 года по 12.11.2015 года в г. Белоярске Амурской области ФИО5, имея умысел на хищение вверенного ему имущества (денежных средств) путем присвоения, используя свое служебное положение руководителя ООО «СахаСпецТехника», выразившееся в единоличном распоряжении денежными средствами Общества, решил часть денежных средств полученных от АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» не использовать на выполнение указанных в договорах субподряда работ, а безвозмездно обратить их в свою пользу, путем их обналичивая через счета физических лиц.

Кроме того, в настоящий период времени по постановлению от 31.08.2016 года СО МО МВД России «Белоярский» было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ

Доказательств ошибочности передачи ответчику указанной суммы истец не представил.

В силу п.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Из положений п. 1, 3, 4 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что единоличный исполнительный орган общества (руководитель) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве неосновательного обогащения на основании
п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, а также уплате процентов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 02.05.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО «СахаСпецТехника» - ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: