Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Чигинцевой К.Н к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралпроминвест» (далее – ООО «Уралпроминвест») об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., судебная коллегия

установила:

обратившись с вышеназванным иском Чигинцева К. Н. указала, что с ( / / ) поступила на работу к ответчику агентом по недвижимости в отдел аренды (риэлтором). Трудовой функцией истца являлось осуществление поиска объектов аренды для потенциальных клиентов, заключение договора аренды, показ объектов недвижимости клиентам. График работы истца был с понедельника по пятницу с 10:00 до 19:00. Заработная плата была установлена в размере оклада ( / / ) руб. + проценты от совершенных сделок. Истец сдала работодателю свою трудовую книжку, однако, трудовой договор работодателем не был предоставлен истцу на подписание, оформить надлежащим образом истца не успели. Отчислений в фонд социального страхования, в пенсионный фонд, налоговые органы работодателем не производилось. ( / / ) истец пришла на работу, где ей сообщили, что она больше не работает в этой компании и деньги свои не получит в связи с тем, что распространяла информацию из базы телефонных номеров собственников жилых помещений. В подтверждение факта работы, а также размера выплачиваемой истцу заработной платы Чигинцева К.Н. ссылалась на доверенность, выданную от имени ответчика истцу как агенту - физическому лицу, действующему от имени ООО «Уралпроминвест» от ( / / ), в которой указаны полномочия: подписывать от имени ООО «Уралпроминвест» договоры на оказание услуг по поиску объекта жилой недвижимости в наем и иные документы, сопровождающие данный договор, получать на руки вознаграждение по вышеуказанным договорам, осуществлять другие необходимые действия, связанные с выполнением доверенности, сроком на 30 дней; доверенность от ( / / ) также сроком на 30 дней; четыре приходнокассовых ордера ООО «Уралпроминвест» с печатями организации и штампом «оплачено»; договоры (пустые, не заполненные) с разными номерами на оказание услуг по поиску объекта недвижимости в наем с актом оказанных услуг с подписью директора ООО «Уралпроминвест» и печатью организации; копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Уралпроминвест» и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (данные свидетельства истец носила с собой, чтобы предъявлять клиентам вместе с доверенностью); образец заполнения договора найма жилого помещения, свидетельские показания. Незаконным увольнением ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в чувстве неопределенности, незащищенности, страхе остаться без средств к существованию в другом городе, которые истец оценил в размере ( / / ) руб. С учетом уточнения заявленных требований Чигинцева К.Н. просила суд признать факт ее работы у ответчика в качестве агента по недвижимости в отделе аренды (риэлтора) с ( / / ) по ( / / ); признать незаконным отстранение ее от работы ( / / ); взыскать с ответчика в пользу сумму среднего заработка за все время невозможности трудиться - с ( / / ) по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 августа 2013 года исковые требования Чигинцевой К. Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Оспаривая вывод суда о том, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг, указывает, что судом условия данного договора, в частности, размер вознаграждения истца, не установлены. Ссылаясь на положения ст.ст. 161, 159, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что такой договор должен был быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недопустимость использования в качестве доказательств его заключения свидетельских показаний П.., Л. Указывает на недопустимость представленных ответчиком доказательств - штатного расписания, положения об оплате труда и проч., поскольку данные документы никем не заверены, не прошиты, невозможно установить время их изготовления. Справку директора ООО «Уралпроминвест» также считает недостоверной, ссылаясь на то, что подготовлена она после обращения истца в суд, противоречит фактам, установленным в выездном судебном заседании, поскольку имеются расхождения по клиентам и количеству заключенных договоров. Позиция ответчика относительно того, что сторонами заключен агентский договор противоречит выводам суда о заключении договора поручения. Кроме того, полагает ошибочными указание суда на то, что ею не оспаривалось отсутствие ознакомления с локальными актами, поскольку истец указывала, что при приеме на работу подписывала много документов, среди которых был и трудовой договор. Доводы ответчика о том, что Чигинцева К. Н. не выполняла никакой работы, опровергнуты в ходе выездного судебного заседания и впоследствии показаниями свидетеля Х.. Пояснения представителя ответчика относительно организации работы и причины увольнения истца противоречат показаниям допрошенного в качестве свидетеля учредителя ответчика. Полагает, что без оформления соответствующего договора в письменной форме между сторонами могли возникнуть только трудовые отношения, в силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации на основании фактического допущения работника с ведома или по поручению работодателя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен..

В заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления письменных извещений 23 октября 2013 года, а также посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Понятие трудовых отношений сформулировано в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации и характеризует их как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положениями ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и необходимости применения к таким случаям положений трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом, разграничение трудового договора от гражданско-правовых договоров осуществляется по следующим признакам: прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя, по трудовому договору осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. По гражданско-правовым договорам об оказании услуг заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг); в трудовых отношениях работнику предоставляются гарантии социальной защищенности.

По материалам дела судом установлено, что истцу как агенту ООО «Уралпроминвест» было поручено подписывать от имени ООО «Уралпроминвест» договоры на оказание услуг по поиску объекта жилой недвижимости в наем и иные документы, сопровождающие данный договор; получать на руки вознаграждение по вышеуказанным договорам; осуществлять другие необходимые действия, связанные с выполнением доверенности. Для выполнения поручения Чигинцевой К. Н. выданы доверенности от ( / / ) (сроком действия 30 дней), от ( / / ) (сроком действия 30 дней).

Истец, ссылаясь на фактический допуск ее к работе, выполнение обязанностей в соответствии с определенной трудовой функцией, предоставление ей рабочего места, установление продолжительности рабочего дня и размера заработной платы, считает, что необходимо признать трудовыми сложившиеся с ответчиком правоотношения в должности агента по недвижимости в отделе аренды (риэлтора) с ( / / ) по ( / / ); отстранение ее от работы ( / / ) полагает незаконным, что и послужило основанием для обращения в суд.

Проанализировав фактические обстоятельства дела в совокупности с положениями ст.ст. 7, 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 11, 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленного судом отсутствия в штатном расписании ООО «Уралпроминвест», которым установлены оклады работникам ответчика, указанной истцом должности, утвержденного Положения о работе агента по подбору недвижимости, согласно которому расчет с агентами производится исходя из количества заключенных сделок и общей суммы каждой заключенной сделки, выполнения Чигинцевой К. Н. работ по подбору недвижимости, нахождения трудовой книжки в течение всего спорного периода у истца, при отсутствии доказательств подписания с истцом трудового договора и ознакомления с локальными нормативными актами ответчика, обращения истца к ответчику с требованием о выдаче копии трудового договора, каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих факт работы истца у ответчика по трудовому договору с определением графика работы, заработной платы, рабочего места или факт допущения к этой работе с ведома или по поручению работодателя, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сложившихся отношений трудовыми, поскольку Чигинцева К.Н. фактически выполняла обязанности агента по подбору недвижимости без занятия штатной должности по гражданско-правовому договору поручения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, полагая их соответствующими указанным нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая отсутствие факта трудовых отношений и нахождение трудовой книжки у истца, обоснованными являются и выводы суда о неправомерности взыскания с ответчика среднего заработка за время лишения возможности трудиться.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что договор поручения должен был быть заключен в письменной форме, основаны на неверном толковании подлежащих применению норм закона.

Так, в соответствии со ст.ст. 971, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

При разрешении спора судом установлено, что между Чигинцевой К. Н. и ООО «Уралпроминвест» заключен договор поручения, на основании которого ответчик выдал истцу срочные доверенности от ( / / ), ( / / ) с поручением подписывать от имени ООО «Уралпроминвест» договоры на оказание услуг по поиску объекта жилой недвижимости в наем и иные документы, сопровождающие данный договор; получать на руки вознаграждение по вышеуказанным договорам; осуществлять другие необходимые действия, связанные с выполнением доверенности.

Договор поручения в виде самостоятельного документа в простой письменной форме с распределением прав и обязанностей сторонами не оформлялся, что, вопреки ошибочному мнению истца, нормам о договоре поручения не противоречит. В данном случае данный договор оформлялся не в форме одного документа, а в виде совокупности документов (доверенности с изложением полномочий и существа поручения, а также утвержденного ответчиком Положением о работе агента по подбору недвижимости), что не свидетельствует о нарушении требований закона, устанавливающих порядок заключения сделок. В этой же связи отклоняются как необоснованные доводы истца о том, что без оформления договора в письменной форме между сторонами могли возникнуть только трудовые отношения.

Указание истца на то обстоятельство, что судом не установлены условия заключенного гражданско-правового договора, в частности, размер вознаграждения истца, не может служить основанием для отмены судебного решения. В соответствии с требованиями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешен судом в пределах заявленных требований, названных требований истцом предъявлено не было.

Противоречия пояснений представителя ответчика относительно организации работы и причины увольнения истца показаниям допрошенного в качестве свидетеля учредителя ответчика, опровержение доводов ответчика о том, что Чигинцева К.Н. не выполняла никакой работы, не опровергают правильности выводов суда о характере возникших между сторонами правоотношений.

Равно как не является основанием для признания отношений трудовыми позиция ответчика относительно того, что сторонами заключен агентский договор, которая противоречит выводам суда о заключении договора поручения. В силу указаний ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, регулирующие отношения по договорам поручения и комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям гл. 52 настоящего Кодекса или существу агентского договора.

Не позволяет иначе разрешить спор и ссылка истца в жалобе на недопустимость представленных ответчиком доказательств - штатного расписания, положения об оплате труда, правил внутреннего трудового распорядка, поскольку данные документы надлежаще не заверены. Согласно протоколу судебного заседания от ( / / ), указанные документы, представлены представителем ответчика в судебном заседании, в котором принимала участие истец и ее представитель, возражений относительно их приобщения и сомнений в достоверности не высказано. Сведений опровергающих содержание названных документов материалы дела не содержат.

Утверждение истца о недопустимости использования в качестве доказательств заключения гражданско-правового договора в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельских показаний П., Л. судебная коллегия полагает безосновательным. Как следует из текста оспариваемого решения, показания данных свидетелей судом названы в качестве одного из доказательств в подтверждение вывода об отсутствии заключенного с истцом трудового договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного судебного решения, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, тогда как у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания к их переоценке.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Л. А. Колесова

Судьи: А. Н. Рябчиков

А. А. Олькова