Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционным жалобам
ответчиков А.М. Садыковой, М.А. Капкаева на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июля 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с А.М. Садыковой , М.А. Капкаева в солидарном порядке в пользу ООО «Межрегиональный центр клинического питания» компенсацию за незаконное использование товарного знака в сумме 6 118 609 рублей.

Взыскать с А.М. Садыковой , М.А. Капкаева в солидарном порядке в пользу ООО «Диетсоя» компенсацию за незаконное использование товарного знака в сумме 5 654 636 рублей 80 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика А.М. Садыковой и ее представителя - А.А. Бахмана, представителя ответчика М.А. Капкаева - В.А. Абрамова в поддержку доводов жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания» (далее - ООО «МЦКП»), общество с ограниченной ответственностью «Диетсоя» (далее - ООО «Диетсоя») обратились в суд с иском к А.М. Садыковой, М.А. Капкаеву о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

В обоснование иска указано, что по уголовному делу № 1-86/12 А.М. Садыкова и М.А. Капкаев обвиняются в том, что действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, группой лиц, совместно незаконно неоднократно, использовали в период с 1 февраля 2010 года до января 2011 года товарный знак «Дисо» и сходные с ним обозначения для однородных товаров, причинив правообладателем этого права крупный ущерб. Эти действия квалифицированы по части 3 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации и выразились в следующем: в период с 7 апреля 2000 года до 12 октября 2010 года исключительное право на использование товарного знака «Дисо», имеющего номер 218923 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, принадлежало ООО «Диестоя» (г.Москва), а с 12 октября 2010 года это право стало принадлежать ООО «Межрегиональный центр клинического питания», срок действия этого права установлен до 7 апреля 2020 года.

Указанное исключительное право охраняется положениями главы 76 параграфа 2 «Право на товарный знак и право на знак обслуживания» Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности пунктом 3 статьи 1484 настоящего кодекса, в соответствии с которым никто не праве использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В период с 01.02.2009 года по 12.05.2010 года Садыкова A.M. являлась ведущим специалистом отдела продаж ООО «МЦКП». В период с 08.06.2009 года по 12.05.2010 года Капкаев М.А. являлся региональным менеджером по продажам ООО «МЦКП». В этой связи ответчикам достоверно было известно, что смесь белковая композитная сухая (далее - СБКС) «Дисо Нутринор» производилась ООО «ЛП-групп» (г. Москва) с использованием товарного знака «Дисо», правообладателями которого являлось ООО «Диетсоя», а затем ООО «МЦКП», и поставлялась только в ООО «МЦКП». Также, А.М. Садыкова и М.А. Капкаев были осведомлены о том, что реализацией данной смеси занималось ООО «МЦКП» совместно с дистрибьюторами ООО «Промед» (г. Москва) и ООО «Наш город» (г. Уфа). В период до 01.02.2010 года А.М. Садыкова, являясь учредителем ООО «Альянс», действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору с М.А. Капкаевым, директором ООО «Альянс», стали реализовывать пищевые смеси от ООО «Альянс», при этом незаконно используя чужой товарный знак «Дисо» и сходные с ним обозначения для однородных товаров без разрешения правообладателя, нарушая положения действующего законодательства.

В дальнейшем, А.М. Садыкова и М.А. Капкаев для получения прибыли от реализации поддельной продукции, решили дополнительно зарегистрировать ООО «Батыр», в котором А.М. Садыкова также выступила учредителем. Для достижения преступной цели, А.М. Садыкова и М.А. Капкаев занимались поиском продукции, близкой по своему ингредиентному составу к СБКС «Дисо Нутринор» (белок - 40г, жир - 20г, углеводы – З0г в 100 г продукта). Действуя от лица ООО «Альянс» и ООО «Батыр», А.М. Садыкова и М.А. Капкаев закупали различные пищевые смеси, в том числе «Санутрен», «Биокрим», «Белкон-Алев», «Intermix- Сливочный» с целью их дальнейшей незаконной реализации под видом СБКС «Дисо Нутринор». Приобретенную продукцию А.М. Садыкова и М.А. Капкаев хранили у себя дома по адресу: <адрес>, а также на складах, арендуемых у ООО «Лидер 1», по адресам: <адрес> «в», и <адрес>. Действуя совместно и согласованно между собой группой лиц по предварительному сговору А.М. Садыкова и М.А. Капкаев на приобретенную продукцию, расфасованную в пакеты и пластмассовые банки, наклеивали этикетки, изготовленные ими посредством компьютерной техники по месту жительства по адресу: <адрес>, а также полученные по заказу Капкаева М.А. в ООО «ШиП» (<адрес>). При этом на этикетках указывалось наименование товара с использованием обозначения «Дисо», сходного до степени смешения с товарным знаком «Дисо», ТУ-9197-006-74688236-07. В ходе реализации поддельной продукции А.М. Садыкова и М.А. Капкаев убеждали приобретателей смеси, что ООО «Альянс» и ООО «Батыр», интересы которых они представляют, являются официальными поставщиками и имеют договорные отношения с изготовителем СБКС «Дисо Нутринор», то есть с ООО «ЛП-групп», что не соответствовало действительности, так как между ООО «Альянс», ООО «Батыр», с одной стороны, и ООО «ЛП-групп», а также ООО «МЦКП», ООО «Промед», ООО «Наш город», с другой стороны, договорных отношений не имелось. При этом Садыкова A.M. и Капкаев М.А. предоставляли покупателям подложные, полученные при неустановленных следствием обстоятельствах, сопроводительные документы от ООО «ЛП-групп» (свидетельства о государственной регистрации на СБКС «Дисо Нутринор», сертификаты соответствия, декларации о соответствии, удостоверения качества) на товар, вводимый ими в оборот.

Так, в период с 01 февраля 2010 года до 11 октября 2010 года включительно, А.М. Садыкова и М.А. Капкаев, неоднократно, без разрешения законного правообладателя товарного знака «Дисо» ООО «Диетсоя», осуществили следующие поставки в учреждения и организации смесей неустановленного происхождения под видом СБКС «Дисо Нутринор», используя на этикетках, упаковке товара и в документации чужой товарный знак «Дисо» и обозначения, сходные до степени смешения с указанным товарным знаком, а именно: в АУСО «Лесхозский дом-интернат для престарелых и. инвалидов» МТЗ СЗ РТ от ООО «Альянс» по договору поставки №1 от 01.02.2010, на сумму 90 000 рублей; в АУСО «Джалильский дом-интернат для престарелых и инвалидов» МТЗ СЗ РТ от ООО «Альянс» по договору поставки №10 от 01.02.2010, на сумму 90 000 рублей; в АУСО «Арский дом-интернат для престарелых и инвалидов» МТЗ СЗ РТ от ООО «Альянс» по договору поставки №11 от 01.02.2010, на сумму 30 000 рублей; в ГАУСО «Лениногорский дом-интернат для престарелых и инвалидов» МТЗ СЗ РТ от ООО «Альянс» по договору поставки №9 от 10.02.2010, на сумму 90000 рублей; в ГАУСО «Буинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» МТЗ СЗ РТ от ООО «Альянс» по договору поставки №15 от 10.02.2010, на сумму 150000 рублей; в АУСО «Елабужский дом-интернат для престарелых и инвалидов» МТЗ СЗ РТ от ООО «Альянс» по договору поставки №17-48 от 18.02.2010, на сумму 90000 рублей; в ГАУСО «Тукаевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» МТЗ СЗ РТ от ООО «Альянс» по договору поставки №19 от 19.02.2010, на сумму 90 000 рублей; в ГАУСО «Муслюмовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» МТЗ СЗ РТ от ООО «Альянс» по договору поставки №22 от 03.03.2010, на сумму 90000 рублей; ГАУСО «Ново-Чурилинский психоневрологический интернат» МТЗ СЗ РТ от ООО «Альянс» по договору поставки №30 от 16.03.2010, на сумму 90000 рублей; в АУСО «Верхнеуслонский дом-интернат для престарелых и инвалидов» МТЗ СЗ РТ от ООО «Альянс» по договору поставки №31 от 16.03.2010, на сумму 90 000 рублей; в АУСО «Елабужский дом-интернат для престарелых и инвалидов» МТЗ СЗ РТ от ООО «Альянс» по договору поставки №32/76 от 22.03.2010, на сумму 90 000 рублей, и договору пожертвования № 77 от 22.03.2010, на сумму 60 000 рублей; в АУСО «Джалильский дом-интернат для престарелых и инвалидов» МТЗ СЗ РТ через ИП «Л.А. Мухаметова» по Государственному контракту №05/10 от 24.03.2010, на сумму 335000 рублей; в ГАУСО «Мензелинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» МТЗ СЗ РТ от ООО «Альянс» по товарной накладной №36 от 01.04.2010, на сумму 90 000 рублей; в АУСО «Елабужский психоневрологический интернат» МТЗ СЗ РТ от ООО «Альянс» по договору поставки №42 от 05.04.2010, на сумму 300 000 рублей; в ГБУ «Тетюшский дом-интернат для престарелых и инвалидов» МТЗ СЗ РТ от ООО «Альянс» по договору поставки №46 от 23.04.2010, на сумму 90 000 рублей; в АУСО «Елабужский дом-интернат для престарелых и инвалидов» МТЗ СЗ РТ от ООО «Альянс» по договору поставки №47/93 от 23.04.2010, на сумму 120 000 рублей; в ГАУСО «Тукаевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» МТЗ СЗ РТ от ООО «Альянс» по договору поставки №52 от 30.04.2010, на сумму 90 000 рублей; в АУСО «Елабужский йсихоневрологический интернат» МТЗ СЗ РТ от ООО «Батыр» по договору поставки №58 от 12.05.2010, на сумму 300 000 рублей; в АУСО «Чистопольский психоневрологический интернат» МТЗ СЗ РТ от ООО с «Батыр» по договору поставки №256 от 03.06.2010, на сумму 96 000 рублей; в ГУЗ «РКГТБ им. акад. В.М. Бехтерева» МЗ РТ через ИП
«Л.А. Мухаметова» по Государственному контракту №10-440д от 17.06.2010, на сумму 14 318 рублей 40 копеек; в АУСО «Елабужский психоневрологический интернат» МТЗ СЗ РТ от ООО «Батыр» по договору поставки №88 от 27.07.2010, на сумму 180 000 рублей; в ООО «РАФЭЛ» (г. Казань) от ООО «Альянс», по товарной накладной №78 от 08.10.2010, на сумму 162 000 рублей.

Также, в период с 12.10.2010 года до января 2011 года включительно, А.М. Садыкова и М.А. Капкаев неоднократно, без разрешения законного правообладателя товарного знака «Дисо» ООО «МЦКП», осуществили следующие поставки в учреждения и организации смесей неустановленного происхождения под видом СБКС «Дисо Нутринор», используя на этикетках, упаковке товара и в документации чужой товарный знак «Дисо» и обозначения, сходные до степени смешения с указанным товарным знаком, а именно: в ГАУСО «Буинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» МТЗ СЗ РТ от ООО «Альянс» по договору поставки №87 от 21.10.2010, на сумму 120 000 рублей; в ООО «СТИМУЛ» (г. Ижевск) от ООО «Альянс», по товарным накладным №83 от 25.10.2010 и №57 от 17.11.2010, на сумму 225000 рублей; в АУСО «Актанышский дом-интернат для престарелых и инвалидов» МТЗ СЗ РТ от ООО «Альянс» по договору поставки №96 от 11.11.2010, на сумму 90000 рублей; в АУСО «Чистопольский психоневрологический интернат» МТЗ СЗ РТ от ООО «Батыр» по договору поставки №74 от 12.11.2010, на сумму 120 000 рублей; в ГАУЗ «РКБ-2» МЗ РТ от ООО «Альянс» 16.11.2010 по устной договоренности, на сумму 62 450 рублей; в ГУЛ «Медицинская техника и фармация Татарстана (Таттехмедфарм)» через ИП «Мухаметова Л.А.» по Государственному контракту №2010.3585 от 29.11.2010, на сумму 275 270 рублей; в ГУЗ «РКИБ им. проф. А.Ф. Агафонова» МЗ РТ от ООО «Альянс» по договору поставки №98 от 30.11.2010, на сумму 99 992 рублей; в ГБУ «Тетюшский дом-интернат для престарелых и инвалидов» МТЗ СЗ РТ от ООО «Альянс» по договору поставки №85 от 14.12.2010, на сумму 90 000 рублей; в ГБУ «Кайбицкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» МТЗ СЗ РТ от ООО «Альянс» по договору поставки №96 от 16.12.2010, на сумму 42 000 рублей; в ГУЗ «РКПБ им. акад. В.М. Бехтерева» МЗ РТ через ООО «ДП-2010» по Государственному контракту №10-919д от 20.12.2010, на сумму 929280 рублей; в АУСО «Чистопольский психоневрологический интернат» МТЗ СЗ РТ от ООО «Батыр» по договору поставки №79 от 22.12.2010, на сумму 360 000 рублей; в ГАУЗ «МКДЦ» МЗ РТ от ООО «Батыр» 23.12.2010 по устной договоренности, на сумму 285 312 рублей 50 копеек; в ГАУСО «Ново-Чурилинский психоневрологический интернат» МТЗ СЗ РТ от ООО «Батыр» по договору поставки №107 от 23.12.2010, на сумму 360 000 рублей. Своими неоднократными действиями, в результате незаконного использования чужого товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров, А.М. Садыкова A.M. и М.А. Капкаев причинили крупный ущерб ООО «Диетсоя» на сумму 2 827 318 рублей 40 копеек, а ООО «МЦКП» - на сумму 3 059 304 рубля 50 копеек.

На основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просят взыскать с ответчика стоимость товаров, на которых был незаконно размещен товарный знак, в двухкратном размере.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик А.М. Садыкова иск не признала.

Ответчик М.А. Капкаев в суд не явился, извещен.

Представитель М.А. Капкаева в судебном заседании иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик А.М. Садыкова просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Считая решение суда незаконным, указывает на необоснованность выводов суда о размере ущерба, основанных на приговоре суда, с которым она не согласна и не признает вину в полном объеме. Утверждает, что выводы суда не соответствуют материалам уголовного дела, а истцами не представлены надлежащие доказательства размера ущерба. Отмечает, что судом первой инстанции допущены неточности в составлении протокола судебного заседания.

В апелляционной жалобе ответчик М.А. Капкаев также просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считая решение суда незаконным, указывает на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом отмечает, что истцами не представлены надлежащие доказательства размера ущерба и размещения товарного знака непосредственно на товаре, без чего отсутствуют основания для удовлетворения их требования о взыскании компенсации, поскольку истцы не обосновали заявленный размер денежной компенсации.

М.А. Капкаев в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М.А. Капкаева – В.А. Абрамов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

А.М. Садыкова в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика А.М. Садыковой –А.А. Бахман поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Поскольку сведений о наличии уважительных причин, препятствующих другим лицам участвовать в данном судебном заседании, не имеется, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения ответчика А.М. Садыковой и ее представителя - А.А. Бахмана, представителя ответчика М.А. Капкаева - В.А. Абрамова, Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Истцы являются правообладателями товарного знака, что подтверждается материалам дела.

В соответствии со статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила использования исключительных прав, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением прав, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

Аналогичные требования содержатся в статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей исключительное право правообладателя на товарный знак.

В силу части 2 статьи 61 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, приговором Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> ответчики А.М. Садыкова и М.А. Капкаев были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, за осуществление незаконного использования чужого товарного знака, принадлежащего ООО ««МЦКП», ООО «Диетсоя».

Пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве способа защиты исключительных прав, в случае нарушения исключительного права правообладателя при доказанности факта правонарушения, право требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что правообладатель по своему выбору может требовать взыскания компенсации в размере, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, пределы которого ограничены абзацем вторым статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых и относимых доказательств, являющихся основанием для отказа в иске, ответной стороной представлено не было.

При этом судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела: - что правообладателем товарного знака «Дисо», имеющего номер 218923 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, в период с <дата> до <дата> принадлежало ООО «Диестоя» (<адрес>), а с <дата> это право стало принадлежать ООО «Межрегиональный центр клинического питания», срок действия этого права установлен до <дата>.

В результате незаконного использования чужого товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров, А.М. Садыкова A.M. и М.А. Капкаев в период с <дата> до января 2011 года включительно реализовали товар и причинили правообладателям этого права ущерб ООО «Диетсоя» на сумму 2 827 318 рублей 40 копеек, а ООО «МЦКП» - на сумму 3 059 304 рубля 50 копеек.

В соответствии с вышеуказанной нормой компенсация за нарушение права на товарные знаки правомерно рассчитана в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Доводы подателей апелляционной жалобы относительно того, что истцами не представлены надлежащие доказательства размера ущерба, Судебная коллегия находит неправомерными, поскольку в силу закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Доказательств относительно размера причиненного имуществу истцов ущерба ответчиками не представлено.

Более того, ответчиками в суде первой инстанции не реализовано предоставленное Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации право заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера причиненного истцам материального ущерба.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, когда ответчики в опровержение представленных истцами доказательств о размере причиненного им материального ущерба не представили доказательства об ином размере ущерба, приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что определенная судом сумма ущерба не подтверждена надлежащими доказательствами, являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания допущены неточности, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку в силу статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае несогласия с содержанием протокола судебного заседания ответчик вправе был подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. В данном случае ответчиком А.М. Садыкова на протокол судебного заседания от <дата> подано замечание, которое возвращено ей в установленном законом порядке определением суда от <дата>. Определение суда не обжаловано.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного постановления.

Таким образом, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия признает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу отклоняет.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков А.М. Садыковой, М.А. Капкаев – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи